Председательствующий: судья Нарожный И.О. Дело № 22-6233/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 октября 2020 года 

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

адвоката Карасева А.В.,

осужденного Харлова А.В., с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Харлова А.В. и в его интересах адвоката Карасева А.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 года, которым Харлов А.В, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-29 мая 2018 года Центральным районным судом г. Красноярска ( с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 24.07.2018 года) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 09.04.2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 27 суток,

-21 мая 2020 г. Советским районным судом г. Красноярская по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.05.2018 года) к 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО20» к 1 году лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО19.) к 8 месяцам лишения свободы;

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО18 к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО17) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО16.) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО21») к 1 году лишения свободы;

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО22.) к 2 годам лишения свободы;

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2020 года окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Харлова А.В., адвоката Карасева А.В., мнение прокурора Посыльного Р.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Харлов А.В. осужден за три тайных хищения чужого имущества, за покушение на тайное хищение чужого имущества, одно тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, также за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные 13 октября, 04 декабря и 11 декабря 2019 года, 04 января, 05 января, 27 января и 17 февраля 2020 года в г. Красноярске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карасев А.В. в интересах осужденного не согласен с приговором, который просит изменить, назначить более мягкое наказание. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, ходатайство правоохранительных органов о снисхождении отношении Харлова за активную помощь в раскрытии других преступлений.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Харлов А.В. не согласен с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым в части назначенного наказания, который просит изменить, снизить наказание, применить ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ, учесть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «д» ст. 61 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания с декабря 2019 года. Также просит исключить эпизод по телефону ФИО24 поскольку его телефон является находкой, хотя он не оспаривает фактических обстоятельств по делу и доказанности вины по данному эпизоду. Кроме того, считает, что квалифицирующий признак «проникновение в помещение» по эпизоду потерпевшего ФИО18. отсутствует, поскольку помещение было в открытом доступе. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, дача правдивых показаний, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у него и его супруги, положительная характеристике от участкового, от родных, преклонный возраст и состоянии здоровье его матери, он является единственным кормильцем в семье, мать находится на его иждивении, наличие ходатайства правоохранительных органов за помощь в раскрытии других преступлений, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Обращает внимание на то, что тяжелые жизненные обстоятельства сложились из-за отсутствия в семье детей, супруга лечилась, и не могла работать.

На апелляционную жалобу осужденного Харлова А.В. и защитника Карасева А.В. старшим помощником прокурора Центрального района г. Красноярска Халиловым И.Г. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы осужденного и защитника. Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что Харлов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом условия для применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Харлова А.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Харлову А.В. назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, ходатайство органов полиции, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого и его супруги.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений.

Суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, в том числе и ходатайство правоохранительных органов, а также вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано в апелляционных жалобах, и оснований для их повторного учета не имеется. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловными и самостоятельными основаниями для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по делу не установлено и объективных доводов в подтверждение этому не приведено, а состояние здоровья супруги судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда, и оснований для применения указанной нормы при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел и мотивы принятого решения в приговоре привел. С этими выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное Харлову А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Вывод суда о невозможности исправления Харлова А.В. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, поэтому доводы жалобы осужденного о неверной квалификации его действий по преступлению в отношении ФИО24., об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО18. судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени содержания под стражей.

Производя зачет времени содержания Харлова А.В. под стражей с 21 мая 2020 года до 29 июля 2020 ода из расчёта один день за один день отбывания наказания суд вместе с тем не учел содержание под стражей Харлова А.В. с 05 декабря 2019 года по 07 декабря 2019 года (т. 2 л.д 26-30, 31) и в этой части приговор подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 года в отношении Харлова А.В изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 05 декабря 2019 года по 07 декабря 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 с дополнениями к ней и в его интересах адвоката Карасева А.В.- без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля