дело № 1-186/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Конаково 07 сентября 2020 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Синюхина Р.С.

при секретаре судебного заседания Лясниковой С.М.

с участием государственного обвинителя Митрофановой А.А.

защитника - адвоката Лепихиной В.Е., представившей удостоверение № 958 и ордер № 102069,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Конаково Тверской области от 03 мая 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил на территории Конаковского района Тверской области умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу 16 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Конаково Тверской области от 03 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Согласно справке Конаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, основное наказание в виде 200 часов обязательных работ отбыто ФИО1 11 августа 2017 и он снят с учета в связи с отбытием наказания. Дополнительное наказание ФИО1 отбыто 15 мая 2019 года и он снят с учета МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области.

26 апреля 2020 года в дневное время, но не позднее 15 часов 50 минут, ФИО1, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения (в соответствии с требованиями п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость не погашена), в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 19 км + 900 метров автодороги «Москва - Санкт-Петербург - Конаково - Иваньково» на территории Конаковского района Тверской области, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Министров, у Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, управлял мопедом марки «Stels Benelli» без государственного регистрационного знака. В этот же день в 16 часов 00 минут ФИО1 при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи) был отстранен от управления мопедом марки «Stels Benelli», в 16 часов 18 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «PRO-100 touch-М» заводской номер № 126097, по результатом которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило 0,55 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений равную 0,02 мг/л.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, с ним согласился и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Также подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренным гл. 32.1 УПК РФ. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, а также о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, ему ясны порядок и последствия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, при проведении по делу дознания в сокращенной форме. 

Защитник Лепихина В.Е. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведённой консультации.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

В ходе судебного заседания, суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, установленные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом ФИО1 разъяснён порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при проведении по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме; своевременно добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.ст.226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимого ФИО1 следует признать виновным в совершении указанного преступления.

Психическое состояние подсудимого судом проверено (л.д. 76). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

ФИО1 ранее судим, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 76), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.78,82,84,85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, однако отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, по смыслу закона принудительные работы как альтернатива лишению свободы, подсудимому также не могут быть назначены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы позволили при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, учитывая личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать целям исправления.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, допущенные им нарушения Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения им правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как применение этого наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в области безопасности дорожного движения. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, выплаченные в пользу адвоката Лепихиной В.Е. за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч.1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Лепихиной В.Е. за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, выплаченные в пользу адвоката Лепихиной В.Е. за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Р.С. Синюхин

дело № 1-186/2020