Дело № 2 – 746/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Филипповой Н.Н., 

при секретаре Степиной М.В., 

рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово «20» ноября 2017 года 

дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2017 ФИО7 взяла у него денежные средства в размере 100 000 руб. в долг, о чем собственноручно написала расписку.

Согласно условиям расписки, указанные денежные средства ФИО7 взяла сроком на 3 месяца, под 10 % в месяц.

Срок исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов истек 14.05.2017.

До настоящего времени ответчик не возвратила сумму займа, не уплатила проценты, предусмотренные условиями договора.

Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма займа в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование займом.

Ранее он обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств. 

26.05.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ. 

Однако, 07.06.2017 судебный приказ был отменен. 

На основании уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя (л.д. 34).

Представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера № 2976 от 20.09.2017, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала. 

Суду пояснила, что 14.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО7 взяла у ФИО6 денежную сумму в размере 100 000 руб. под 10 % в месяц на срок – 3 месяца. Договор был оформлен распиской, которую ФИО7 написала собственноручно. До настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами ответчиком не исполнены, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению. 

Ответчик ФИО7 иск не признала, оспаривая договор займа по безденежности. 

Суду пояснила, что она не брала у ФИО6 деньги взаймы. Расписка, представленная истцом, была написана ею под угрозами при следующих обстоятельствах. 14.02.2017 она пришла в гости к ФИО5, в квартире были ФИО1 и ФИО2 Кто-то позвонил в домофон, они открыли дверь. В квартиру вошли ФИО6, ФИО4 и ФИО3. Они дали им бумагу и ручки, сказали писать расписки о том, что они заняли у ФИО6 деньги. Они не хотели писать расписки, но они им угрожали, её ударили по голове. Ей стало страшно, и она написала расписку. После того, когда она написала расписку, ФИО4, Попов и ФИО3 сказали, что нужно отработать расписку, стали насильно удерживать её в этой квартире, заставляя её и других девушек, написавших расписки, оказывать услуги по эротическому массажу. Позже ей удалось сбежать, и она обратилась в полицию с сообщением о том, что её насильно удерживали в квартире, применяли насилие. Также, она сообщала и том, что под угрозами её заставили написать расписку в получении денег, но про это, следователь, принимавший её сообщение, не указал. Позже, она подала в полицию заявление, в котором сообщала только о том, что написала под угрозами расписку в получении денег от Попова. По её заявлениям проводилась проверка. 

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она, ФИО7, ФИО1 и ФИО2 снимали квартиру в 

<

адрес>. 14.02.2017 она уезжала по делам, а когда вернулась в квартиру, то увидела, что в квартире находились ФИО9, ФИО1, ФИО2, парень по имени ФИО3, фамилию она не знает, ФИО4 и ФИО6. ФИО9 плакала. Она спросила, что случилось, а ФИО3 сказал, что, так как они все написали расписки, они должны их отработать. Парни им угрожали, сказали, что сломают носы.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что знакома с ФИО7, с ФИО6 не знакома. 14.02.2017 она с подругами ФИО9 и ФИО2 была на съемной квартире, которая находится на 

<

адрес>. Вечером в эту квартиру приехали ФИО4, парень по имени ФИО3 и Попов, которые заставили их писать расписки о том, что они заняли деньги у Попова. Парни им угрожали. Она, ФИО9 и ФИО2 написали расписки, после чего, парни сказали, что теперь они должны отработать эти расписки. Их стали удерживать в квартире, не давали уйти. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что был знаком с ФИО6, но сейчас с ним не общается. С ФИО7 его познакомила ФИО5 14.02.2017 он и Попов приехали в квартиру, которую снимала ФИО5 с подругами. В квартире находилось три девушки, в том числе и ФИО7 Они собственноручно написали расписки о том, что берут у Попова в долг деньги. Деньги ФИО9 получила. Он это видел. ФИО9 сама просила деньги у Попова, она не боялась, страха в её глазах он не видел. ФИО9 никто не угрожал. 

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор бы заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено: 14.02.2017 ФИО7, на отдельном листе бумаги, было написано о том, что она взяла у ФИО6 100 000 рублей под 10 % в месяц сроком на 3 месяца (л.д. 51).

Из искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что указанная на отдельном листе запись является распиской в получении денежных средств, подтверждающая письменную форму заключённого договора займа. 

В судебном заседании ответчик ФИО7, оспаривая договор займа по безденежности, утверждала, что указанная истцом расписка была ею написана под угрозой насилия, и денежные средства ей не передавались.

Данные пояснения были подтверждены пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО1, объективность и правдивость которых, у суда не вызывает сомнений. 

Кроме того, ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истец и другие лица, после написания ею представленной истцом расписки, насильно удерживали её и других девушек на съёмной квартире, заставляя их оказывать услуги интимного характера, а после того, как ей удалось сбежать, она обратилась в полицию с заявлением о принятии мер к ФИО6 и другим лицам.

Факт обращения ФИО7 в полицию с указанным заявлением никем не оспаривался, подтверждается материалами проверки КУСП № 1252 от 21.04.2017 по сообщениям ФИО10, ФИО1 в отдел полиции «ФПК» УМВД РФ по г. Кемерово, представленными по запросу суда.

02.10.2017 ФИО11 обратилась в отделение полиции ФПК УМВД России по г. Кемерово с заявлением о том, что под угрозами ФИО6 она написала расписку в получении от него денежных средств в размере 100 000 рублей под 10% в месяц, просила разобраться, т.к. денег от ФИО6 она не получала.

Данные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются материалами КУСП № 2737 от 02.09.2017, представленными по запросу суда отделом полиции «ФПК» УМВД России по г. Кемерово. 

Из указанных материалов усматривается, что в ходе проведённой проверки по заявлению ФИО7 была опрошена ФИО1, которая поясняла, что ФИО7 не получала денег от ФИО6, а расписку написала, также, как и она, под угрозами.

Также, из материалов КУСП № 2737 от 02.09.2017 усматривается, что до настоящего времени, какого-либо процессуального решения по заявлению ФИО7 о написании ею расписки в получении денег под угрозами, а также о том, что денег она не получала, не принято. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ доказательства оцениваются по 

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что пояснения свидетелей ФИО5, ФИО1, факт обращения ФИО7 в полицию с заявлением о том, что ею под угрозами ФИО6 была написана расписка в получении денег, которые она не получала, исследованные материалы проверки КУСП № 2737 по сообщениям ФИО7, ФИО1 в отдел полиции «ФПК» УМВД РФ по г. Кемерово о том, что ими под угрозами ФИО6 были написаны расписки в получении денег, которые они не получали, не подтверждают доводы истца о том, что 14.02.2017 им была передана денежная сумма ФИО7 по договору займа, в размере 100 000 рублей.

К пояснениям свидетеля ФИО4 о том, что ФИО12 передавались денежные средства ФИО7, суд относится критически, поскольку, как усматривается из обозреваемых материалов КУСП, в отношении данного свидетеля, также подавались заявления с просьбой о привлечении его к уголовной ответственности за незаконное удержание ФИО7 и других лиц на квартире по адресу 

<

адрес>, что свидетельствует о заинтересованности указанного свидетеля в исходе настоящего дела. 

С учётом изложенного, суд не может признать установленным, что по представленной истцом распиской от 14.02.2017, ответчиком в действительности были получены деньги от ФИО6 в размере 100 000 рублей.

При таком положении, в силу ч.3 ст. 812 ГК РФ, договор займа от 14.02.2017, является не заключённым.

Кроме того, из текста представленной истцом расписки не усматриваются условия, составляющие элементы договора займа, а именно, в расписке указано, что ФИО7 «взяла» у ФИО6 100 000 руб., однако не указано, что денежные средства получены ею от ФИО6 в долг.

Также, отсутствует запись ФИО7 об обязательствах возврата взятой денежный суммы в обусловленный срок. 

А кроме того, в тексте представленной истцом в материалы расписки, отсутствует и само слово «расписка».

Указанные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о том, что представленная истцом расписка подтверждает письменную форму заключённого им с ответчиком договора займа, т.е. соответствие договора займа требованиям ч.1 ст. 808 ГК РФ. 

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований, истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017.

Председательствующий: