Дело № 2а-356/2020

УИД 25RS0026-01-2020-001307-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 13 октября 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пожарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО4 ФИО7 начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Пожарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО5 ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пожарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Пожарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя указав, что 03.08.2020 г. судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО4 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 107 Пожарского района Приморского края о взыскании задолженности в размере 2743,6 руб. с должника Лещинского ФИО9 в пользу взыскателя ООО "АФК". Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, полагает, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Перечень исполнительных действий, приведенный в законе №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и законе №118-ФЗ «О судебных приставах», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: своевременно ли судебным приставом – исполнителем направлены запросы на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО, в органы ЗАГСа, в негосударственные пенсионные фонды, в государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой связи и местной телефонной связи, бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, УФМС, лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции, Росреестр после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа; соблюдения перечисленными органами и организациями семидневного срока предоставления ответа на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем перечисленные органы и организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО4 ФИО10, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника отделения судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 01.08.2019 г.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО5, представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не направляли. 

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО5 направил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что 01.06.2020 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Пожарскому району поступил судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Пожарского судебного района о взыскании с ФИО11 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности в размере 2743,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пожарскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП. 01.06.2020 г. постановление о возбуждении исполнительного производства направленно сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью получения сведений об имущественном положении должника и последующем обращении взыскания на установленное имущество, что подтверждается реестром электронных запросов и ответов по исполнительному производству №-ИП. Заявлений (ходатайств) от административного истца о направлении дополнительных запросов, указанных в жалобе, в адрес ОСП по Пожарскому району не поступало. Указанные доводы подтверждают отсутствие нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, в части не рассмотрения заявления (ходатайства административного истца). На основании полученных ответов от кредитных организаций судебным приставом-исполнителем ОСП по Пожарскому району в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк». По ответам с других кредитных организаций счетов, зарегистрированных за должником, не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИМС и Гостехнадзор. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы к операторам сотовой связи: Билайн, ОАО "МегаФон", ОАО "МТС" — сведений не имеется; а так же направлен запрос в ЗАО "Сирена-Трэвел" об установлении сведений о должнике (при их наличии), а именно: ФИО, дате рождения, сведений о документе, удостоверяющем личность, контактном номере телефона должника; сведений о дате и времени продажи билета должнику, дате и времени выбытия должника из пункта отправления (с указанием пункта отправления), дате и времени прибытия должника в пункт назначения (с указанием пункта назначения), согласно ответа на который сведений о должнике не обнаружено; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей, сведений так же не обнаружено. С целью установления места получения доходов направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении сведений о персонифицированном учете в отношении должника. Согласно предоставленных сведений за 2019-2020 г.г., актуальных сведений о ФИО11 не имеется. По сообщению ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России автотранспортных средств за должником не зарегистрировано. По сообщению Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно запросу в Гостехнадзор информации о наличии самоходной техники за должником не зарегистрировано. Согласно запросу в ГИМС информации о наличии маломерных судов за должником не зарегистрировано. По сообщению Федеральной налоговой службы России должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе: 692001, Россия, 

<

адрес>, с. Ц. Усадьба, 

<

адрес>, установлено, что ФИО11 по адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в рамках сводного исполнительного производства окончено по п. 3 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», постановление об окончании, акт и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю в ООО «Агентство финансового контроля» по адресу указанному в исполнительном документе: 603087, Россия, 

<

адрес>, 2 помещение, что подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ 69200150006386. Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует факт бездействия. В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя не поступало заявлений об ознакомлении с материаламиисполнительного производства. Так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя не поступало заявлений, ходатайств о ходе исполнительских действий. Полагает, что права взыскателя нарушены не были, просит отказать в удовлетворении административного иска. 

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу, указанному административным истцом: 

<

адрес>, судебное извещение возвращено с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, ФИО6 считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело слушается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентирован Федеральным законом №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного-пристава исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Пожарского судебного района, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 2543,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в суме 200 рублей, всего взыскано 2743,60 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Основанием для окончания исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 послужил Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> ФИО1, согласно выводов которого судебный пристав – исполнитель установил невозможность установления местонахождения должника, его имущества, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, в связи с чем пришел к выводу об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Утверждая вышеуказанный Акт начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> ФИО1, на основании имеющихся в исполнительном производстве сведений, пришел к обоснованному выводу о невозможности установления местонахождения должника, его имущества, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

В обоснование административного искового заявления ООО «АФК» указало, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом – исполнителем ФИО3 преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, однако с данными выводами суд согласиться не может в силу следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст.68 ФЗ).

При этом, ч. 3 ст. 68 ФЗ определен перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом – исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа, которые в силу п.11 ч.3 настоящей статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В рамках исполнения требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> произведены следующие исполнительные действия с целью установления должника и его имущества, для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания: неоднократно направлялись запросы в отношении должника в кредитные учреждения: Банк «Приморье», Дальневосточный Банк, «Примсоцбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МособлБанк», ПАО «Росбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзен Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Банк Возрождение», ПАО Банк «Траст», ПАО «Банк ВТБ», АО ГПБ «Банк», ПАО ФК «Банк Открытие», ОАО «ГазэнергоБанк», ОАО «СКБ Банк», ООО «Хоум кредит Энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АК «Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», ОАО АКБ «Абсолют банк», АО «Райффайзенбанк»; органы ГИБДД; Управление ЗАГС; Гостехнадзор; операторам сотовой связи – ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн; МВД России; ГУВМ МВД России; ПФР; ФНС России; Росреестр. 

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Из Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник ФИО6 по адресу, указанному в исполнительном документе: 692001, Россия, 

<

адрес>, не проживает. 

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства отвечали принципам справедливости и соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Оснований для инициирования розыска должника и его имущества в порядке ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось, с заявлением о розыске должника (его имущества), а так же ходатайствами о направлении дополнительных запросов взыскатель в ОСП по 

<

адрес> в рамках исполнения требований исполнительного документа не обращался. 

Из материалов исполнительного производства усматривается, что запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы были направлены судебным приставом – исполнителем в день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ответы на них были получены в сроки, предусмотренные ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для привлечения органов и организаций к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ, у судебного пристава-исполнителя не имелось, кроме того, в течение нахождения судебного приказа на принудительном исполнении, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, которые положительных ответов не имели. 

Суд считает, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

В данном случае местонахождение должника и его имущества, на которое возможно обращение взыскания, не установлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возвращения исполнительного документа в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые оказались безрезультатными, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Кроме того, окончание исполнительного производства в силу п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии законных оснований, нарушений прав административного истца не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пожарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Калашник Н.Н.