Дело № 5-1824/2020

11RS0005-01-2020-005123-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев 13 октября 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» МОГО «Ухта», .... 

установил:

В отношении Муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» МОГО «Ухта» (далее по тексту также МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта») 14 августа 2020 года старшим специалистом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Из протокола следует, что МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» нарушает санитарно - эпидемиологические нормы при эксплуатации технического подполья жилого дома, расположенного по адресу: ....

Определением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Ухте от 21 августа 2020 № 155 административное дело передано для рассмотрения в Ухтинский городской суд Республики Коми.

В судебное заседание представитель административного органа, представитель МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта», возвратилась в суд по истечении срока хранения, причина неявки представителя административного органа не известна. 

При таких обстоятельства полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Обязанность юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг в соответствие с осуществляемой ими деятельностью, разрабатывать и проводить санитарно- эпидемиологические (профилактические) мероприятия установлена ст.11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Установлено, что управляющей компанией многоквартирного жилого .... является МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта». В соответствии с договором управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечивать готовность инженерных систем. 

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в административный орган заявления гражданки, проживающей по адресу: .... на неприятный запах в жилом помещении от технического подполья жилого дома, определения административного органа от 30.06.2020 № 113 о назначении экспертизы, экспертным учреждением проведены лабораторные исследования среднесуточных концентраций сероводорода и аммиака в воздухе жилых помещений квартир ...., расположенных по указанному выше адресу.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» от 

<

...> г. .... следует, что максимальные разовые концентрации дигидросульфида (сероводорода), измеренные в период 

<

...> г.- 

<

...> г. в жилом помещении .... по адресу: .... составили от 0,0131±0,0033 мг/м? до 0,048±0,012 мг/ м? при нормативном показателе не более 0,008 мг/ м?, что не соответствует требованиям п/п 177 раздела I ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» (с изменениями).

Среднесуточная концентрация аммиака, измеренная в период 

<

...> г.-

<

...> г. в жилом помещении ...., составила 0,151±0,038 мг/ м? при нормативном показателе не более 0,04 мг/ м?, что не соответствует требованиям п/п. 28 раздела I ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» (с изменениями).

Максимальные разовые концентрации дигидросульфида (сероводорода), измеренные в период 

<

...> г.-

<

...> г. в жилом помещении .... составили от 0,0105±0,0026 мг/ м? до 0,0131±0,033 мг/ м? при нормальном показателе не более 0,008 мг/м?, что не соответствует требованиям п/п 177 раздела I ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» (с изменениями).

Среднесуточная концентрация аммиака, измеренная в период 

<

...> г.-

<

...> г. в жилом помещении ...., составила 0,178±0,044 мг/ м? при нормативном показателе не более 0,04 мг/ м?, что не соответствует требованиям п/п. 28 раздела I ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» (с изменениями).

Предполагаемым источником выделения загрязняющих веществ в воздухе жилых помещений квартир .... и ...., расположенных по адресу: .... создающих превышение гигиенических нормативов, является неисправная система канализации жилого ..... 

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, заключение экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований действующего закона. Выводы эксперта объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами дела об административном правонарушении и не содержат противоречий.

Объективных сведений, опровергающих эти выводы, МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» не представлено.

Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» не приняты надлежащие меры по соблюдению требований государственных санитарно- эпидемиологических правил и нормативов при эксплуатации технического подполья в ...., что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Учитывая характер выявленных нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, полагаю возможным назначить МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Руководствуясь ст. 6.4, 29.10 КоАП РФ, судья 

постановил:

Признать Муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» МОГО «Ухта», ...., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК Минфина России по Республике Коми, банк получателя: счет 40101810000000010004, Отделение –НБ Республики Коми, БИК 048702001, КБК 14111601061010004140, код ОКАТО 87725000, ИНН 

<

***>, КПП 1100101001, УИН 0411870902008000000122708.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. 

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Курлапова