РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 15 августа 2017г. в 20 часов 20 минут в г.Н.Новгороде, на ул.***, напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства 

<

1> государственный регистрационный знак * под управлением ФИО3 и автомашины 

<

2> государственный регистрационный знак *, принадлежащей ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате данного ДТП, автомашина 

<

2> получила механические повреждения, а ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», по полису *.

Согласно Экспертному заключению эксперта от 17.09.2017г., выполненного специалистами ООО «Тайм-эксперт 52», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 410 100 руб.

Ответчиком была произведена выплата частично в размере 136 950 руб. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако она была оставлена без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 85282,28 руб.; неустойку за период с 20.11.2017г. по 01.04.2018г. в сумме 112540 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение оценки 4 000 руб., расходы оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в отзыве на иск указали следующее. 23.08.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем и 05.09.2017г. было выплачено страховое возмещение в размере 263 100 руб. Выплаты произведены в полном объеме и в установленные законом сроки. Истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения. Просили в иске отказать. При вынесении решения просили применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемым суммам (л.д.58-59).

и

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что 15 августа 2017г. в 20 часов 20 минут в г.Н.Новгороде, на ул.***, напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства 

<

1> государственный регистрационный знак * под управлением ФИО3 и автомашины 

<

2> государственный регистрационный знак *, принадлежащей ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате данного ДТП, автомашина Хендай получила механические повреждения, а ФИО2 был причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП. 

Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», по полису *. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: дверь задняя правая, скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП (л.д.7).

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 17.08.2017г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (л.д.8).

ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.60).

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, по ходатайству истца, была проведена независимая экспертиза в ООО «Тайм-эксперт 52». Согласно Экспертному заключению от 17.09.2017г., выполненного специалистами ООО «Тайм-эксперт 52», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 410 100 руб.

Ответчиком была произведена выплата частично в размере 263 100 руб. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако она была оставлена без удовлетворения.

Определением судьи от 01.03.2018г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Хендай государственный регистрационный знак 

<

***>, по факту ДТП от 15.08.2017 года, за исключением повреждений эксплуатационного характера, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П и справочниками РСА?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт Моторс».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы «Эксперт Моторс» *, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

2> государственный регистрационный знак *, по факту ДТП от 15.08.2017 года, за исключением повреждений эксплуатационного характера, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П и справочниками РСА составляет 269 434 руб. 88 коп. (л.д.82-87). 

Согласно ответу официального дилера 

<

2> ООО СТ Нижегородец на запрос представителя истца от 27.06.2018г., облицовка задней правой двери автомобиля 

<

2> VIN * имеет каталожный номер: * Задняя правая солнцезащитная шторка указанного ТС имеет каталожный номер: * (л.д.99).

29.06.2018г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная экспертиза, в связи с имеющимися неточностями в части ранее данного заключения о применении к расчету стоимости запасной детали с неверным каталожным номером. Проведение экспертизы поручено тому же экспертному учреждению ООО «Эксперт Моторс» с вопросом:

1) Рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

2> государственный регистрационный знак * в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П и справочниками РСА с применением каталожного номера на облицовку двери задней правой: * согласно справки официального дилера ООО «Нижегородец Дельта» ?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы «Эксперт Моторс» *, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай государственный регистрационный знак * в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П и справочниками РСА с применением каталожного номера на облицовку двери задней правой: * согласно справки официального дилера ООО «Нижегородец Дельта» составляет с учетом износа 348 352 руб. 28 коп.

У суда нет оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены. Представителем истца исковые требования уменьшены в связи с проведенной судебной экспертизой.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 85252,28 руб. (348 352,28- 263 100 – сумма выплаты). 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. В большем размере требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.11.2017г. по 01.04.2018г. в сумме 112 540 руб. (85258,28х1%х132 дн).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 42626,14 руб. (85252,28 х50%).

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, и неустойки поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, письменное ходатайство ответчика о снижении штрафа, неустойки (л.д.72), также принимая во внимание, что штраф и неустойка по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, что страховая выплата частично была произведена страховщиком в установленные законом сроки в большем размере, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за период с 20.11.2017г. по 01.04.2018г. в сумме 20000 руб., штраф в сумме 10000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. В большем размере расходы на оплату услуг представителя суд полагает завышенными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Страховой компанией не были выплачены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению суммы ущерба, в размере 4000 руб., которые подтверждены письменными документами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы в указанном размере.

Определением судьи от 01.03.2018г. была назначена судебная экспертиза. Стоимость судебной экспертизы составила 8900 руб., согласно счету на оплату от 06.06.2018г. (л.д.79). Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», однако оплата не произведена. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Эксперт Моторс» 8900 руб.

Определением судьи от 29.06.2018г. была назначена судебная экспертиза. Стоимость судебной экспертизы составила 10000 руб., согласно счету на оплату от 06.06.2018г. (л.д.110). Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на истца, однако оплата не произведена. Поскольку требования истицы суд удовлетворяет, то расходы по проведению дополнительной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Эксперт Моторс» в сумме 10000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3605,05 руб., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 85252 руб. 28 коп., неустойку за период с 23.09.2017г. по 11.09.2018г в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы по независимой экспертизе в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., штраф в сумме 10000 руб., а всего 121252 руб. 28 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Моторс» расходы по судебной экспертизе в сумме 8900руб. по счету № 205 от 06.06.2018 г. и 10000 руб. по счету № 341 от 07.08.2018 г.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3605 руб. 05 коп. 

В остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в сумме 4000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина И.В. Лопатина