Дело №

УИД 63MS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 13 августа 2025 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД РФ по г. Тольятти ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Должностное лицо ОБ ДПС ФИО5 МВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, согласно которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в отношении гражданина ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 12.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, тогда как ФИО2 является подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.2 КоАП РФ совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, управление транспортным средством ФИО2 без государственного регистрационного знака должно быть квалифицировано по части 5 статьи 12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

В судебное заседание должностное лицо ОБ ДПС ФИО5 МВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, с учетом надлежащего извещения.

Судья, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. На трамваях и троллейбусах наносятся регистрационные номера, присваиваемые соответствующими ведомствами.

Запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: в том числе без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака, повторно.

Постановлением и.о. заместителя командира роты ОБ ДПС ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В настоящей жалобе должностное лицо приводит доводы о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, которые суд признает состоятельными, поскольку будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством без установленного на предусмотренном на этом месте переднего государственного регистрационного знака, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заслуживают внимания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Как следует из представленных должностным лицом материалов, постановлением и.о. заместителя командира роты ОБ ДПС ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен в размере 2500 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ.

При таких условиях в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о задачах рассмотрения дела и выяснении всех существенных обстоятельств события, при производстве по делу мировым судьей не учтено, что ФИО2 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности на день события ДД.ММ.ГГГГ. Доводов и мотивов, на основании которых мировой судья переквалифицировал деяние ФИО2 с ч.5 ст.12.2 КоАП РФ на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в постановлении не приведено.

При таких условиях нет оснований полагать постановление мирового судьи законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 названного Кодекса составляет 90 календарных дней, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек. 

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит направлению мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>, на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области.

Жалобу должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД РФ по г.Тольятти ФИО1 - удовлетворить.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ. 

Судья Т.А. Выбойщик