Гражданское дело № 2-3280/2019

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Жигаловой Ю.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Рикор Электроникс» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ОАО «Рикор Электроникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежат исключительные права на товарный знак, внесенный записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под № 289416. Дата государственной регистрации: 23.05.2005. Дата истечения срока действия исключительного права: 22.07.2024. Классы МКТУ:7,9,12,20. Внесение записи в реестр подтверждается соответствующим свидетельством на товарный знак (знак обслуживания).

В магазине «Миля» о адресу: 

<

...> № 01.09.2106 ответчик реализовал контрафактный товар - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД). При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил кассовый чек и чек оплаты банковской карты. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Видеосъемка произведена представителем истца ФИО2 с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона Apple IPhone SE.

Истец и/или третьи лица с согласия истца не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. То есть истец не давал согласия на использование товарного знака.

Истцом 17.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия. Факт направления претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и получено адресатом 23.10.2017. Истец вынужден обратиться в суд из-за уклонения ответчика от добровольного разрешения спора.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1229, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 года N 5/29, пункт 2 статьи 1225 и пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции и именно ответчику по данной категории споров надлежит опровергать утверждение правообладателя о том, что принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности размещены на товаре (воплощены в нем) без его согласия, поскольку на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательных фактов (постановление СИП от 31.01.2018 по делу №А40-11228/2017); в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм; интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Дело инициировано иском ОАО «Рикор Электроникс», просят суд взыскать с ответчика в свою пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №289416; судебные расходы - государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 400 рублей; судебные издержки: плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы по приобретению контрафактного товара в размере 305 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 47 рублей.

Представитель истца ОАО «Рикор Электроникс»» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Конституции РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1225 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании приведенных норм можно прийти к выводу, что использование аналогичного товарного знака запрещено в том случае, если имеется вероятность его смешения, при этом изображение не обязано быть идентичным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ОАО «Рикор Электроникс» является правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения в отношении товаров класса МКТУ:7,9,12,20, согласно свидетельству № 289416 от 22.04.2014, сроком действия до 22.04.2014. В приложении к свидетельству на товарный знак №289416 указан срок действия исключительного права на него продлен до 22.07.2024. Наименование и адрес правообладателя товарного знака в соответствии с приложением к свидетельству от 25.10.2013 (дата внесения записи в Государственный реестр) изменено с "Открытое акционерное общество «Арзамасский завод радиодетали» на «Открытое акционерное общество "Рикор Электроникс».

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, видом деятельности которого являлась торговля автомобильными деталями и принадлежностями с 29.12.2005, что подтверждается выпиской ЕГРИП.

01.09.2016, то есть в период, когда ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, в магазине «Миля» о адресу: 

<

...>, ФИО1 реализовал товар - датчик положения дроссельной заслонки имеющего признаки контрафактности. Факт продажи данного товара подтверждается кассовым чеком и чеком оплаты банковской картой чеком от 01.06.2016, видеозаписью приобретения товара. Факт продажи датчика положения дроссельной заслонки от производителя ОАО "Рикор Электроникс" не отрицается и стороной ответчика.

Сторона ответчика не отрицала, что реализовала представителю истца датчик положения дроссельной заслонки в упаковке с данным товарным знаком. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что упаковка для датчика положения дроссельной заслонки, отображенная на видеосъемке, идентична упаковке, представленной истцом и приобщенной к материалам дела.

Размещение на упаковке товара обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смещения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав на использование товарного знака №289416, выразившегося в реализации датчика положения дроссельной заслонки в упаковке маркированной указанным товарным знаком, и содержащей изобразительное обозначение данного товарного знака подтверждается представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, проведя самостоятельное сравнительное исследование противопоставленных образцов, суд приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиком в коммерческой деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

В свою очередь, использование на "контрафакте" технических символов и аббревиатур, копирующих, но не повторяющих товарный знак, в настоящем случае лишь способствует смешению товаров, поскольку товарный знак "AP" придает продукции истца различительную способность от аналогичных товаров иных производителей, обеспечивает ее узнаваемость и известность для потребителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании компенсации носит имущественный характер (пункт 43.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер компенсации за нарушенное исключительное право определен истцом в сумме 10 000 рублей на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требования взысканию компенсация в размере 10 000 руб. за нарушения исключительных прав подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные почтовые расходы в размере 47 руб., факт уплаты подтвержден кассовым чеком от 17.10.2017г., расходы по оплате выписке из ЕГРИП в размере 200 руб., факт уплаты подтвержден платежным поручением №925 от 14.08.2017г., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб., факт уплаты которой подтверждён платежным поручением №24 от 22.05.2019г.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые ОАО «Рикор Электроникс» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Рикор Электроникс» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №289416; судебные расходы - государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 400 рублей; судебные издержки: плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы по приобретению контрафактного товара в размере 305 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 29.07.2019г.

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле № 2-3280/2019 Октябрьского районного суда города Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Секретарь Ю.В. Жигалова

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья И.Н. Боровкова

Секретарь Ю.В. Жигалова