Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2020 года г. Губкин Белгородской области 

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1,

его защитника: Лобанова В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО2 от 30 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Губкинский городской суд Белгородской области, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что 23 сентября 2020 года, в 20 часов он на автомобиле «Рено Меган» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны «Гидрогородка» в сторону 

<

адрес> по правой полосе дороги, имеющей по две полосы в каждую сторону. Когда он подъехал к перекрестку с 

<

адрес>, то горел красный сигнал светофора. На светофоре имелся также дополнительный сигнал, с левой стороны, указывающий направление движения влево. На второй полосе дороги также имелась дорожная разметка, указывающая направление движения только вправо. Он остановился. Впереди него стоял еще один автомобиль. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, разрешающий движение прямо и направо, то он начал движение прямо и, проезжая перекресток, начал осуществлять перестроение на вторую полосу движения. В это время в его автомобиль въехал автомобиль «Фольксваген Пассат», который он на перекрестке, когда горел запрещающий сигнал светофора, не видел.

Он считает виновным в данном дорожно- транспортном происшествии водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который осуществил движение через перекресток по полосе, по которой было разрешено движение только влево и разрешающем сигнале светофора. Просит постановление по делу об 

административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Лобанов В.Ю. такие доводы ФИО1 поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Заслушав ФИО1 и его защитника Лобанова В.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 сентября 2020 года, в 20 часов 00 минут водитель автомобиля «Рено Меган» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ФИО1 на перекрестке улиц Севастопольская- Дзержинского в г. Губкин двигался по правой полосе, при перестроении на левую полосу, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и в отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО4 и транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 было нарушено требование приведенного выше п. 8.4 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, при перестроении, он не предоставил преимущества в движении автомобилю «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, перестроение на вторую полосу движения стал осуществлять после проезда перекрестка. Вторая полоса дороги была предназначена для движения налево. Водитель ФИО4 не имел права двигаться после перекрестка прямо.

Как следует из содержания и смысла положений п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Такой вывод полностью согласуется с позицией, выраженной в абзаце 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных правонарушениях", согласно которому, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения ДТП усматривалось, что участок дороги, по которому двигались транспортные средства, включает в себя одну проезжую часть шириной 12,40 метров с двумя полосами движения в каждую сторону. Противоположные направления движения разделены горизонтальной разметкой 1.1. По ходу движения автомобилей, участников ДТП, на обеих полосах, дорожная разметка 1.18, указывающая разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. При этом, на правой полосе движения указано направление движения прямо и направо, на второй полосе только направо. Столкновение произошло на перекрестке, ближе к его окончанию, на второй полосе движения. 

Из объяснения водителя ФИО1, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении объяснения второго участника ДТП ФИО5(л.д. 13), схемы места совершения ДТП следует, что автомобиль «Рено Меган» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1 двигался до перекрестка по первой полосе движения, разрешающей движение прямо и направо, а автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО5 по второй полосе движения, разрешающей движение через перекресток только налево.

Это следует и из просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи, предоставленной ФИО1, которую ему, со слов ФИО1, передал неустановленный водитель, двигавшийся через перекресток сзади. 

Признавая ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, при перестроении водитель ФИО1 не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО5, движущемся попутно без изменения направления движения. 

Однако второй участник движения осуществлял движение, в нарушение ПДД РФ, по траектории, движение по которой не допускалось, в связи с чем он не имел преимущественного права движения, а у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Кроме того, как установлено при рассмотрении жалобы ФИО1, должностным лицом были допущены и существенные процессуальные нарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное правонарушение было выявлено 23 сентября 2020 года. В этот же день было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если по делу осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. При этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должно быть мотивированным.

Однако, не проведя каких- либо процессуальных действий, направленных на собирание доказательств по делу об административном правонарушении, 29 сентября 2020 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО6 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 и водителя ФИО4, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, а 30 сентября 2020 года ст. инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО2, которым возбуждалось дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении не ясно, на основании каких полномочий по делу принималось решение инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО6.

Согласно ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Однако, в нарушение указанных требований ст. инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО2 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

Таким образом, привлечение ФИО1. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении противоречит требованиям закона.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

При таких обстоятельствах постановление ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО2 от 30.09.2020 по делу об 

административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО2 от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Чуканов Ю.И..