Судья – Жалыбин С.В. Дело № 22-7009/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р., 

с участием прокурора Секент Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гурова А.Н. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2025 года, которым 

адвокату Гурову А.Н. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) отдела (должностных лиц) МВД России по Кавказскому району в части невыполнения обязанностей по подготовке процессуальных документов на оплату вознаграждения адвокату Гурову ...........7 - защитнику по назначению по уголовному делу № 12401030017000204 – отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В Кропоткинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился адвокат Гуров А.Н. в которой просил признать незаконными действия (бездействие) отдела (должностных лиц) МВД России по Кавказскому району в части невыполнения обязанностей по подготовке процессуальных документов на оплату вознаграждения адвокату Гурову Александру Николаевичу - защитнику по назначению по уголовному делу ........; Обязать отдел (должностных лиц) МВД России по Кавказскому району незамедлительно принять в установленном законом порядке необходимые процессуальные меры и в кратчайшие сроки ликвидировать задолженность по оплате вознаграждения защитнику по назначению и перечислить на расчетный счет адвокатского образования Армавирская городская коллегия адвокатов «Правовая защита» Краснодарского края денежные средства в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, причитающиеся адвокату Гурову ...........8, участвовавшему в уголовном деле № 1240103 0017000204 по назначению следователя.

Обжалуемым постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2025 года, адвокату Гурову А.Н. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гуров А.Н. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства на вознаграждение адвоката по назначению по уголовному делу № 12401030017000204 не поступили. Кроме этого, судом первой инстанции не была дана соответствующая правовая оценка обжалуемой ситуации, при которой очевидны нарушения, допущенные органами ОМВД России по Кавказскому району, при невыполнении процессуальных обязанностей, возложенных на них уголовно-процессуальным законодательством, по подготовке документов, направленных на обеспечение выплаты вознаграждения защитнику по назначению в уголовном судопроизводстве. Просит постановление суда первой инстанции отменить, жалобу адвоката Гурова А.Н. – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы заявителя указал, что имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу. Вместе с тем, ни одно из обстоятельств, указанное в обжалуемом судебном постановлении не относится к числу перечисленных в ст. 125 УПК РФ и п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Однако суд первой инстанции не воспользовался имеющимся у него процессуальным правом по истребованию материалов, послуживших основанием для решения или действия должностных лиц, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы адвоката Гурова А.Н.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2025 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева