Мировой судья Добрыдень О.А. №12-574/2018

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П., 

при секретаре Степановой Е.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, - Курносовой Г.П., действующей на основании доверенности от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Саратова, от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца г. Саратов, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетних детей, работающего оператором гранулирования в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Саратова, от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в указанное в постановлении мирового судьи время и в указанном месте он транспортным средством не управлял, водителем не являлся, факт управления им транспортным средством ничем не подтверждается. Также была нарушения процедура привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Курносова Г.П. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника Курносову Г.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

Дата> в 00 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> у 

<

адрес> г. Саратова, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 11.09.2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 11.09.2018 года с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> (заводской номер 

<

№>), согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкоголя в выдохе обследуемого составляют 1,01 мг/л; протоколом 

<

адрес> от 11.09.2018 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 11.09.2018 года; копией протокола 

<

адрес> от 11.09.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 11.09.2018 года; актом приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства от 11.09.2018 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) 

<

№> от 23.10.2018 года и другими материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в указанное в постановлении мирового судьи время и в указанном месте он транспортным средством не управлял, водителем не являлся, факт управления им транспортным средством ничем не подтверждается, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе, данными в ходе судебного разбирательства показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову С.М.О., старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Н.М.Н.

К данным в ходе судебного заседания показаниям свидетелей П.С.В. С.Е.К., согласно которым ФИО1 не управлял транспортным средством, мировой судья верно отнесся критически, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, расценив данные показания, а также показания ФИО1 как средство защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение и уйти от установленной законом ответственности.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 или понятые не представили, о нарушении порядка его проведения не заявляли. В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого был установлен факт состояния алкогольного опьянения.

Правильность и полноту совершенных в отношении ФИО1 процессуальных действий и составления соответствующих протоколов засвидетельствовали своими подписями понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем также свидетельствуют подписи понятых. Никаких замечаний от понятых процессуальные документы не содержат.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Саратова, от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.П. Агаркова