К делу № 1-163\2017г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 04 сентября 2017 года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Магзиной С.Н.,

при секретаре Поповой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Белокалитвинского городского прокурора Сидорова Т.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника Поддубной С.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цеценко ФИО18, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2016 года в дневное время суток, ФИО3, работая в должности супервайзера «Магнит Косметик» отдела продаж «Магнит Косметик» АО «Тандер» филиала в 

<

адрес>, являясь в соответствии с должностной инструкцией должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, осуществляла руководство работой пяти подведомственных ей магазинов «Магнит Косметик», расположенных на территории Белокалитвинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, находясь в 

<

адрес>, используя своё служебное положение, действуя вопреки своим должностным обязанностям и действующего законодательства РФ, имея умысел на хищение денежных средств, предназначенных к выплате в качестве премии, путём злоупотребления доверием руководителя АО «Тандер», который наделил её полномочиями премировать подчинённых ей работников, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в намерении обратить в свою пользу денежные средства, достоверно зная, что подчинённому ей работнику по её инициативе товароведу магазина «Магнит Косметик» (Лайтс), расположенному по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 за высокое качественное выполнение дополнительных задач начислена и выплачена премия в размере 3500 рублей, сообщила последней недостоверные сведения о том, что не соответствовало действительности, тем самым обманула Потерпевший №1 После отказа Потерпевший №1 вернуть принадлежащие ей денежные средства, ФИО3 в период времени с 17 по 23 ноября 2016 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, обманывая Потерпевший №1, неоднократно требовала от неё передачи ей денежных средств, выплаченных в качестве премии, якобы для последующей передачи вышестоящему руководству, что не соответствовало действительности.

После чего Потерпевший №1 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 08 минут 23 ноября 2016 года, находясь в магазине «Магнит Косметик», расположенном по 

<

адрес>, заблуждаясь в истинных намерениях ФИО3, добросовестно передала последней денежные средства в сумме 3000 рублей, которые последняя незаконно присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 совершила хищение денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, мошенническим способом.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб в сумме 3000 рублей. 

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии не признала и по существу пояснила, что считала, что деньги, которые были перечислены на карточку Потерпевший №1 должны были быть возвращены компании, поэтому принимала меры к тому, чтобы их возвратить. Она не знала как именно это можно сделать, поэтому обратилась к Потерпевший №1, чтобы она передала ей деньги. Возможно, что она допустила ошибку, но умысла на совершение преступления у нее не было. Все должностные обязанности она выполняла и выполняет в настоящее время добросовестно. Также пояснила, что она занимается вопросами подготовки документов для начисления премий сотрудникам, затем передает эти документы на утверждение, затем они передаются в бухгалтерию. Зарплата и премии перечисляются сотрудникам на карточку. Ранее случаев возврата денежных премий не было, поэтому она не знала как именно это можно сделать и обращалась за разъяснением в бухгалтерию, но ответ ей не дали. В

Вина ФИО3 в инкриминируемом ей деянии доказана полностью и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что работает в магазине магнит «Косметик» по 

<

адрес> товароведом. В период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года была обнаружена недостача в сумме 10 356 руб. Об этом она сообщила директору ФИО8 и ФИО3 Недостача подтвердилась. С неё как с материально ответственного лица была удержана сумма недостачи. С ФИО8 деньги не удерживались, но с ней была устная договоренность о том, что она возвратит часть денежных средств, т.к. ФИО8 не отрицала, что недостача образовалась также и по её вине. ФИО8 передала ей сначала 1 250 рублей, а затем 3 000 рублей. Со слов ФИО3 ей известно, что Свидетель №5 распорядился выписать ей премию за то, что она справлялась не только со своим объемом работы, но и с тем, что должен делать директор магазина. 15 ноября 2016 года в день заработной платы ей пришла премия в сумме 3 500 рублей. 17 ноября 2016 года ФИО3 сказала ей, что деньги нужно вернуть, т.к. эти деньги ей перечислены не в качестве премии за добросовестную работу, а в счет компенсации денежных средств, которые были у нее удержаны в связи с образовавшейся недостачей. Она ответила ФИО3, что деньги возвращать не будет, к тому же она их потратила. ФИО3 несколько раз просила ее вернуть деньги. Она посчитала требования ФИО3 неправомерными и записала их на диктофон. Эта запись была передана сотрудникам полиции. В дальнейшем она передала деньги в сумме 3 000 рублей, которые были помечены сотрудниками полиции и изъяты.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в ноябре 2016 года ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что в магазине Магнит «Косметитк» обнаружена недостача в сумме 10 356 руб. Недостача была удержана из заработной платы Потерпевший №1 бухгалтерией, хотя ее вины в недостаче не было. ФИО8 согласилась половину суммы возместить Потерпевший №1 Ему известно, что в магазин приезжал Свидетель №5 и за добросовестную работу Потерпевший №1 были премирована. В дальнейшем ему позвонила ФИО3 и сказала, что ее задержали сотрудники полиции с помеченными деньгами, которые она должна была передать Свидетель №5 С Свидетель №5 он разговаривал и он сказал, что никаких указаний ФИО3 о том, чтобы она забрала деньги у Потерпевший №1 и передала ему, он не давал. Из разговора со Потерпевший №1 ему известно, что ФИО3 неоднократно просила Потерпевший №1 вернуть деньги, которые ей были перечислены в качестве премии. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что с ФИО3 она знакома с августа 2016 года. ФИО3 является ее непосредственным руководителем. В октябре 2016 года в магазин приезжал Свидетель №5 Он знакомился с работой магазина. В конце дня ФИО3 в ее присутствии сказала Потерпевший №1, что Свидетель №5 начислил ей премию за хорошую работу. В ноябре 2016 года им начислили заработную плату, а Потерпевший №1 получила еще и премию. Через два дня в магазин приехала ФИО3 и сказала Потерпевший №1, что она должна вернуть премию, т.к. премия была назначена Потерпевший №1 в счет возмещения денег, которые Потерпевший №1 потеряла возмещая недостачу, но так как ФИО8 возвратила ей половину этих денег, то она должна вернуть начисленную премию. Потерпевший №1 сказала, что потратила деньги. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении передачи денег. Потерпевший №1 пояснила, что ФИО3 требует у нее вернуть деньги, которые ей были начислены как премия за хорошую работу. Вместе с ней была еще одна понятая. В их присутствии сотрудниками полиции были переданы Потерпевший №1 деньги по 1 000 рублей всего 3 000 рублей. На купюрах была сделана запись «2016». Потерпевший №1 пошла к ФИО3 и передала ей деньги. Потом она и вторая понятая пошли в кабинет ФИО3 и она выдала им деньги. Сотрудниками полиции был составлен протокол она и вторая понятая в нем расписалась. 

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в ходе судебного разбирательства, показала, что 23.11.2016г. она была приглашена сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Второй понятой была Свидетель №2 В их присутствии Потерпевший №1 пояснила, что ей была начислена премия, а ФИО2 требует, чтобы она вернула начисленную премию ей. Далее Потерпевший №1 были переданы деньги в сумме 3 000 рублей по 1 000 рублей и купюры были помечены надписью «2016». Потерпевший №1 передала эти деньги ФИО3 В дальнейшем эти деньги были изъяты у ФИО3 Сотрудники полиции составили протокол, в котором все расписались (т.1 л.д.83-85).

Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены и исследованы в порядке ст.281 УПК РФ показал, что в конце октября 2016 года он приехал в магазин Магнит «Косметик» по 

<

адрес>. В конце проверки он поблагодарил за работу двух товароведов Потерпевший №1 и ФИО9 за то, что они хорошо справляются с работой без директора, однако решение о премировании кого-либо из сотрудников им не принималось. ФИО3 находится у него в подчинении. В конце октября 2016 года ему от ФИО3 поступила информация о премировании товароведа Потерпевший №1 Потерпевший №1 была премирована. Мотивация премии может быть либо за высокие достижения в работе, либо за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Согласовав информацию о премировании Потерпевший №1, он передал документы в бухгалтерию. Никаких указаний о том, чтобы ФИО3 забрала деньги, начисленные Потерпевший №1 как премия, были переданы ему, он не давал. 

Вина ФИО3 также подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 от 23.11.2016г. о том, что ФИО3 требует возвратить денежные средства, начисленные ей в качестве премии а сумме 3 000 рублей под предлогом возврата указанной премии руководителю сектора. Данные деньги были ей начислены как премия, поэтому она считает, что действия ФИО3 незаконны (т.1 л.д.5);

- актом личного досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии, согласно которого у Потерпевший №1 никаких денежных средств до начала проведения мероприятия не было (т.1 л.д.13);

- актом регистрации и вручения денежных средств от 23.11.2016г., из которого следует, что в присутствии понятых и Потерпевший №1 денежные средства были помечены надписью «2016» и изъят фрагмент люминисцентного карандаша (т.1 л.д.14-15);

- актом досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от 23.11.2016г., согласно которого был осмотрен автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в рамках проведения ОРМ и в автомобиле на было обнаружено денежных средств и запрещенных предметов (т.1 л.д.16);

- актом наблюдения от 23.11.2016г., согласно которому в 12 часов 23.11.2016г. Потерпевший №1 вышла из вышеуказанного автомобиля и направилась к зданию магазина»Магнит Косметик» по 

<

адрес>, через 8 минут она вышла из магазина и сообщила о том, что передала помеченные деньги ФИО3 (т.1 л.д.17);

- актом досмотра Потерпевший №1 после проведения оперативно-розыскного мероприятия, согласно которого у Потерпевший №1 не было обнаружено ране врученных ей денежных средств (т.1 л.д.20);

- актом досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскного мероприятия, в котором также не обнаружено денежных средств (т.1 л.д.19); (т.1 л.д.19);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 о том, что по телефону сообщил начальник ОЭБ и ПК ФИО11 о том, что супервайзер магазина Магнит «Косметик» ФИО3 незаконно завладела денежными средствами, переданными ей Потерпевший №1 (т.1 л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2016г. с участием ФИО3, согласно которого у ФИО3 были изъяты денежные средства в сумме 3 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, на которых имелась запись «2016» (т.1 л.д.21-23);

- приказом о принятии на работу ФИО3 с 01.07.2016г. на должность супервайзера МК отдела продаж МК АО «Тандер» филиала в 

<

адрес> (т.1 л.д.39);

- должностной инструкцией супервайзера ФИО3 от 28.06.2016г., согласно которой ФИО3, обязана осуществлять руководство работы обслуживающего персонала, контролировать соблюдение требований охраны труда посредством организации и контроля выполнения требований инструкций по охране труда, технологий и стандартов работы подчиненными сотрудниками, составлять графики отпусков руководителей магазинов, графики отпусков персонала, контролировать начисление заработной платы в магазинах организовывать и непосредственно участвовать в процедуре приема-передачи МК (т.1 л.д.40-42);

- мотивационным файлом от 26.10.2016г., согласно которому Потерпевший №1 начислена премия за высокое качество выполнения дополнительных задач (т.1 л.д.58-66);

- расчетным листком заработной платы на имя Потерпевший №1 за октябрь 2016 года (т.1 л.д.57);

- постановлением о рассекречивании сведений, согласно которому рассекречен диск с материалами оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 (т.1 л.д.76);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 13.12.2016г., согласно которому рассекречен диск с материалами оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 (т.1 л.д.76);

- протоколом о предоставлении результатов ОРД следователю от 13.12.2016г., согласно которого в СО ОМВД России по 

<

адрес> переданы два носителя информации – два диска с материалами оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 (т.1 л.д.77-78);

- протоколом осмотра предметов от 27.12.2016 г. – диска, на котором содержится диалог Потерпевший №1 и ФИО3, подтверждающий факт получения денег ФИО3 от Потерпевший №1 в сумме 3 000 рублей (т.1 л.д.108-111); 

- протоколом осмотра предметов от 27.12.2016г. - денежных средств номиналом по 1 000 рублей каждая и фрагмента люминисцентного карандаша (т.1 л.д.96-100);

- протоколом осмотра предметов – диска с записью разговора ФИО3 и Потерпевший №1 о дате и месте передачи требуемых денег (т.1 л.д.89-92);

- протоколом очной ставки, проведенной между Потерпевший №1 и ФИО3 от 02.02.2017г., согласно которого Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания о том, что ей была начислена премия за хорошую работу, а ФИО3 сказала, что премию надо вернуть ей, чтобы передать Свидетель №5, неа что Потерпевший №1 ответила ей отказом (т.1 л.д.143-147);

- протоколом очной ставки, проведенной между Свидетель №3 и ФИО3 от 02.02.2017г., согласно которого Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания, согласно которым он знал, что Потерпевший №1 начислена премия, связи между премией и недостачей в магазине не имеется. Премия Потерпевший №1 была начислена за хорошую работу по результатам проверки магазина Свидетель №5 О том, что ФИО3 требовала деньги от Потерпевший №1, он узнал в день задержания ФИО3 (т.1 л.д.148-150).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 159 ч. 3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Суд полагает, что в ФИО3 обоснованно вменены как обман, так и злоупотребление доверием и оба квалифицирующих признака нашли свое подтверждение как в показаниях Свидетель №3, Свидетель №5, так и в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 

Суд критически относится к позиции подсудимой о том, что она не знала о том, каким образом возможно возвратить деньги, которые по ее мнению должны быть возвращены компании. Эти показания суд оценивает как способ защиты подсудимой. Они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями Свидетель №5 Согласно показаниям этих свидетелей, судом установлено, что все денежные средства перечисляются сотрудникам на карточку. Безналичного расчета с сотрудниками быть не может. ФИО3 по своим должностным обязанностям может лишь инициировать премирование кого-либо из сотрудников, но вопросы премирования решаются вышестоящим руководством, а документы о премировании передаются в бухгалтерию, чего не отрицала и сама подсудимая. Суд критически относится к тому, что в суд представлена докладная ФИО3 на имя директора АО «Тандер» в 

<

адрес> с просьбой издать распоряжение о необоснованности начисления в октябре 2016 года премии Потерпевший №1 и принятии мер к удержанию данной суммы, на том основании, что данная докладная поступила в указанный адрес, согласно штампа 13 декабря 2016 года, т.е. тогда, когда уже проводилась проверка по заявлению Потерпевший №1, которое поступило в ОМВД по 

<

адрес> 23 ноября 2016 года и сама ФИО3 уже была опрошена сотрудниками полиции по обстоятельствам дела. К тому же, из представленной докладной не установлено каким образом она была доставлена адресату. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимой, а именно то, что она положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает молодой возраст, 

<

данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Суд полагает назначить ФИО3 минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в виде штрафа и считает, что именно такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – денежные средства номиналом 1000 рублей в количестве 3-х штук серией ОП 3289535, ЗЯ 7876373, ЧЛ 9277507 – возвратить в ОЭБ ОМВД России по 

<

адрес>; фрагмент люминесцентного карандаша – уничтожить; диск с DVD-R под названием «25с», диск CD-R 52х – хранить с материалами уголовного дела; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Ростоблсуда в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы либо получения копии представления или иного документа, затрагивающего его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись Магзина С.Н.