Дело №2-682/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 9 июня 2018 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Горячевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Кисткиной О.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1, 

представителя истца - ФИО2, 

ответчиков ФИО3, ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Мордовия,

помощника прокурора Зубово-Полянской прокуратуры Кокурина Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ей, согласно свидетельства о государственной регистрации права, на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес> указанном жилом помещении в разное время были зарегистрированы, но не проживают ответчики. Их вещей и мебели в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг не производят, членами её семьи не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Считает, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает её права, как собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением. На основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

Адрес> снять их с регистрационного учёта по указанному адресу, а также взыскать в её пользу судебные расходы в сумме 20000 и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нём, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом посредством телефонограммы, пояснила, что явится не может в связи с нахождением в лечебном учреждении, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик ФИО4, изложила свою позицию в письменных возражениях, согласно которых против удовлетворения основного требования она не возражает, выразила несогласие с суммой судебных расходов, понесенных истицей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Мордовия явку в суд своего представителя не обеспечило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, не сообщило об уважительных причинах неявки, письменных возражений не направило.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 февраля 2015 года ... № истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>

Судом установлено, что в указанном жилом помещении кроме истца ФИО1 с 26 ноября 2002 года по настоящее время на регистрационном учёте состоит ФИО4, что подтверждается адресной справкой отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Зубово- Полянскому муниципальному району и домовой книгой.

Однако, согласно адресной справки отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району ответчик ФИО3 с регистрационного учета в спорном жилом помещении снята еще в 2012 году.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчица ФИО4, имея регистрацию в спорном жилом помещении, фактически в нём не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, её личных вещей в квартире не имеется, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, членами семьи истца не является, кроме того она имеет регистрацию по месту пребывания в другом жилом помещении.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение, в настоящее время, является собственностью истца ФИО1, которая родственных отношений с ответчиком ФИО4 не имеет, ответчица в спорном жилом помещении не проживает, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ответчика ФИО4 утратившей право пользования квартирой по адресу: 

<

Адрес>

Разрешая спор, суд учитывает, что наличие регистрации ответчика ФИО4 в спорной квартире нарушает права истца, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов Российской Федерации, в том числе право на жилище, то есть наличие или отсутствие таковой не имеет правоустанавливающего значения.

Вместе с тем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца ФИО1 к ответчику ФИО3, поскольку, являясь снятой с регистрационного учета в спорном жилом помещении, она не нарушает прав истца и не является надлежащим ответчиком по делу.

При вынесении решения суд также учитывает положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку принцип равенства прав граждан, предусмотренный статьёй 19 Конституции Российской Федерации подразумевает добросовестное пользование правами всех участников жилищных правоотношений, ответчики должны были понимать последствия непроживания в спорной квартире, осознавать, что недобросовестное использование своих прав повлечет за собой невыгодные для них последствия.

В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25 июля 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учётом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о снятии ответчика ФИО4 с регистрационного учёта по адресу: 

<

Адрес> поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика ФИО4 утратившим права пользования спорным жилым помещением будет являться основанием для снятия отделом по вопросам миграции отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району данного лица с регистрационного учёта. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

19 апреля 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), заключен договор на оказание риэлтерских услуг, предметом которого являлось в том числе оказание услуг по снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения зарегистрированных в нем лиц.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Согласно договора поручения № 01-2018 от 14 февраля 2018 года интересы ИП ФИО5 в суде представляет ФИО2

При определении размера расходов на оплату оказанных истице именно юридических, а не иных указанных в договоре услуг, суд исходит из категории дела, длительности его рассмотрения (поступило в суд 24 апреля 2018 года, принято решение 9 июня 2018 года), количество судебных заседаний, а также степени участия представителя, объема оказанных им юридических услуг.

Оценивая качество оказанных истице юридических услуг, суд принимает во внимание, в том числе то, что представителем не были проверены надлежащим образом сведения о регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, что повлекло привлечение к участию в деле ненадлежащего ответчика.

Также суд учитывает то, что второе судебное заседание по делу состоялось по инициативе представителя истца, для предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы ФИО4 в пользу истицы ФИО1 в возмещение расходов на представителя в размере 5000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости нотариально заверенной доверенности от 19 апреля 2018 года, поскольку такая доверенность выдана истцом с целью представления интересов в государственных органах, в том числе и в суде. Из представленной доверенности не усматривается, что она оформлена специально для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу. Сведений об использовании доверенности только в рамках настоящего дела не представлено. Не представлено достоверных сведений, подтверждающих, что такие требования не были заявлены в рамках других дел.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере 100 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими

право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО4 __.__.____ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

Адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 ООО (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия О.С. Горячева