Дело № 2-2172/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 

<

данные изъяты>., оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 

<

данные изъяты>., установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, изготовление дубликатов экспертных заключений, в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, составлением досудебной претензии, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, копирование документов, необходимых для подачи в суд, в размере 

<

данные изъяты>, совершение нотариальных действий, в размере 

<

данные изъяты>, за услуги аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты>. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля №, принадлежащего на праве собственности В.В. и под управлением А.И.. Согласно административному материалу причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем А.И., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность В.В. согласно полису ОСАГО серия № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО2 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> и утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. Сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, считает, что ответчик незаконно не выплачивает сумму страхового возмещения, уклоняется от исполнения договора страхования, нарушает требования ГК РФ и закона «Об ОСАГО», на основании которых был заключен договор.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, направил в суд отзыв, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что автомобиль на осмотр предоставлен не был, что противоречит закону «Об ОСАГО».

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО3 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч., отношения, вытекающие из договора страхования как личного так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 9 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля №, принадлежащего на праве собственности В.В. и под управлением А.И..

Согласно административному материалу причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем А.И., который нарушил ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца №, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО2 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. 

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> и утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. Сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании данной нормы расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, а также утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> и расходы истца по оплате услуг оценщика по проведению оценки утраты товарной стоимости согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что о том, что действия истца являются недобросовестными, поскольку обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику истец не исполнил, несмотря на неоднократное направление страховой компанией в адрес истца телеграмм, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъясняется в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением протокола и нотариально заверенной копии паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данное заявление получено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Истца была направлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику на ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. Телеграмма вручена лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Истца направлена повторная телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику на ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. Телеграмма вручена лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письмо Истцу, о том, что его заявление оставлено без рассмотрения, поскольку транспортное средство не представлено на осмотр страховщику, однако АО «АльфаСтрахование» готовы вернуться к рассмотрению заявления после предоставления поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено повторное заявление с просьбой о проведении осмотра по месту нахождения транспортного средства в г

<

адрес> в связи с невозможностью предоставить транспортное средство из-за повреждений запрещающих его дальнейшую эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика с претензией экспертное заключение, банковские реквизиты, квитанции за установление скрытых дефектов, доверенность, квитанции об оплате почтовых услуг, оплате услуг нотариуса, оплате вызова аварийного комиссара.

Оценив представленные доказательств, проанализировав нормы права, подлежащие применению, суд полагает, что выводы о принятии страховщиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, указав на то, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Механические повреждения автомобиля истца, препятствующие его предоставлению для осмотра по месту нахождения страховщика, подтверждаются представленными в дело документами, а именно: актом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>; извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль истца имел следующие механические повреждения: бампер передний - срез материала сбоку на 10%, крыло переднее деформировано более, чем на 50% с ДРЖ, повторитель поворота сломан.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что страховой компанией были предприняты меры по организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, не представлено. Не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В нарушение положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не принял надлежащих мер по организации осмотра, поскольку представленные в материалы дела направления АО «АльфаСтрахование» на осмотр были получены истцом после даты установленной для проведения осмотра, следовательно, истец не имел реальной возможности представить автомобиль, в день установленный страховой компанией, для проведения осмотра.

Поскольку повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая), то в силу ст. 929 ГК РФ у страховщика возникала обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, однако ответчиком в установленный законом срок данное обязательство не было исполнено, что повлекло несение истцом расходов, связанных с проведением экспертизы, обращением за защитой своих нарушенных прав. 

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) запрещена эксплуатация транспортных средств в случае если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Страховая компания, установив, что истец не явился в день, назначенный для проведения осмотра, не проявила должной осмотрительности и не удостоверилась в факте получения указанных направлений истцом. Ответчик, не согласовав и не приняв во внимание тот факт, что Истец проживает в отдаленности от места проведения осмотра, физической и материальной возможности прибыть на осмотр именно в установленное Ответчиком время и место, допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Следовательно, обязательство страховщика при наступлении страхового случая нельзя считать исполненным формальным направлением страхователю телеграмм с датами проведения осмотров, о которых, истцу фактически не было известно. Между тем, у страховой компании есть реальная возможность провести осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества потерпевшего, путем согласования с независимыми экспертами г. Нефтекамска дату и время для проведения осмотра, после чего направить потерпевшему уведомление о назначении осмотра по месту нахождения поврежденного имущества. 

Телеграмма, направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Истца о проведении осмотра поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику на ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, была вручена истцу лично ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже даты назначенного осмотра. Повторная телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ответчиком в адрес Истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику на ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, была вручена истцу лично ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже даты назначенного осмтора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не организовал должным образом осмотр и оценку автомобиля. Следовательно, истец правомерно обратилась к услугам по независимой экспертизе (оценке).

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик своим письмом вернул представленные истцом документы, при этом указав об отсутствии возможности рассмотрения требований, вследствие непредоставления истцом поврежденного транспортного средства.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Доводы ответчика, о том, что автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, в связи с чем, у ответчика есть основания для отказа в выплате страхового возмещения или отказе в удовлетворении требований, суд считает не правомерным и противоречащим закона «Об ОСАГО».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.964 ГК РФ и их перечень является исчерпывающим.

В соответствии со ст.11 п. 3 ФЗ «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В данном случае истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о получении заявления истца на выплату от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В случае с обращением истца, все недостающие документы были представлены с претензией направленный в адрес Страховщика.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Довод ответчика о том, что автомобиль не был представлен страховщику на осмотр по указанному адресу в телеграмме 

<

адрес>, полученной истцом после даты, указанной в телеграмме в качестве дня осмотра, является не состоятельным.

Страховая компания, избрав способ извещения телеграммой, не предусмотрела достаточность срока для доставки телеграммы и ее получения истцом.

Страховая компания, установив, что истец не явился в день, назначенный для проведения осмотра, не проявила должной осмотрительности и не удостоверилась в факте получения указанной телеграммы истцом. Следовательно, обязательство страховщика при наступлении страхового случая нельзя считать исполненным формальным направлением страхователю телеграмм с датами проведения осмотров, о которых, истцу фактически не было известно.

Также необходимо учитывать, что исходя из материалов дела, транспортное средство истца находится в городе Нефтекамск, страховщик вызывал на осмотр в город Уфа. Расстояние между городами составляет более 200 км. 

У истца был поврежден один из внешних световых приборов - сигнал поворота, при таких обстоятельствах эксплуатация транспортного средства запрещается.

Тем самым страховщик зная, что поврежденный автомобиль находится в другом городе, имеет повреждения, которые препятствуют эксплуатации транспортного средства, не обеспечил осмотр транспортного средства в том городе, где находится транспортное средство, отнесся к своим обязанностям по закону формально.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 гражданского кодекса РФ», в котором говорится, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, с учетом установленного, суд приходит к выводу о недобросовестном поведение ответчика по организации осмотра транспортного средства, применяя формальный способ организации осмотра.

В данном случае истец произвел независимую экспертизу, размер ущерба установлен и страховщиком не представлено каких-либо доказательств того, что отсутствие непосредственного осмотра по месту нахождения страховщика не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков.

Следовательно, истцом были произведены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и направленные на досудебное урегулирование страхового случая, и у суда не имеется оснований, препятствующих удовлетворению требований истца в пределах установленного лимита.

Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертный Центр Правоград" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet 

<

данные изъяты>, достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством определения размера ущерба, составленным в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки, положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, отчет сомнений у суда не вызывает. 

Указанное экспертное заключение научно обосновано, содержит перечень применяемых оценщиком законов и стандартов, источников информации, использованных при проведении оценки, его выводы согласуются с другими имеющимся материалами, в частности, протоколом осмотра поврежденного автомобиля, фотографиями, поэтому суд считает возможным положить экспертное заключение ООО "Экспертный Центр Правоград" в основу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

При подаче иска истец руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение права истца на получение страхового возмещения в установленный Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 16.1 ч. 2, 3 Федерального закона N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) стоимость независимой экспертизы, оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, размер штрафа определен следующим образом: 

<

данные изъяты>

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В данном случае размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы суд признает необходимым отказать, поскольку вопрос о взыскании со страховщика штрафа должен разрешаться судом не по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца из объема и характера документов, составленных представителем.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере 

<

данные изъяты>, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты> (согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя конкретно в данном деле, что не противоречит положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>. (согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по изготовлению копий документов в размере 

<

данные изъяты> (согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> (согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> (согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), расходы за услуги аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты>) согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении требований о взыскании расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> суд полагает, что правовое значение имеет установление необходимости несения убытков, связанных с установлением скрытых повреждений (наружный осмотр, мойка автомобиля, иные работы, указанные в заказе-наряде, а также наличие причинно-следственной связи между их несением и ДТП, и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 23 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 582 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 рублей, оценки определения утраты товарной стоимости в размере 14 000 рублей, за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 700 рублей, изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 13 891 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, услуги представителя в размере 7 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 620 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей, совершение нотариальных действий, в размере 240 рублей, за услуги аварийного комиссара в размере 2 700 рублей

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Нефтекамск в сумме 1 873,46 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.М. Рахматуллина