12-8/2020 (12-195/2019)

16MS0093-01-2019-003043-22

Мировой судья Федотова Д.А. 

РЕШЕНИЕ

15 января 2020 года город Бугульма 

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Хисматуллина И.А., при секретаре Коротковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, при этом указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление. 

В судебное заседание ФИО2 и составитель протокола об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО3 не явились, о времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут ФИО2 возле 

<

адрес> Республики Татарстан, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае законность требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается указанным в акте 16 АО 110394 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаком: запахом алкоголя изо рта. Наличие понятых в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции податель жалобы под сомнение не ставил. 

Факт нарушения заявителем административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем расписался в соответствующей графе, видеозаписью правонарушения (л.д.30), письменным объяснением ФИО2 (л.д. 31) и другими доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении составлены в соответствии с правилами статей 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей достоверно установлено, что транспортным средством управлял именно ФИО2 Данный факт подтвердился в ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции, в том числе, согласованными и не противоречащими друг другу показаниями свидетелей.

Действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Административная ответственность наступает с момента отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Сведений о какой-либо предвзятости старшего инспектора ДПС ФИО1 не имеется, оснований не доверять документам, составленным им при исполнении должностных обязанностей, не усматривается.

Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении в данном случае был соблюден.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья Хисматуллина И.А.