УИД 36MS0003-01-2022-003943-88

Дело 2-1092/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пустоваловой И.А.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером: № площадью 332,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 01.04.2011 №36-36-01/036/2011-646. 

Являясь собственником указанного объекта недвижимости, ответчик ФИО2 с момента государственной регистрации права собственности фактически использует земельный участок с кадастровым номером № под объектом недвижимости, однако плату за использование земельного участка не вносит. 

Пользование ответчиком земельным участков обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащего ответчику имущества. 

На основании Решения Воронежской городской думы от 22.12.2021 № 370-V «О бюджете городского округа город Воронеж на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж

- 2 -

является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. 

Ссылаясь на Положение об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 № 940-III, истец полагает, что он вправе обратиться в суд с данным иском.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.06.2019 по 26.05.2022 в размере 44 008,62 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 26.05.2022 в размере 5229,39 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ( л.д. 50-51), просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.06.2019 по 26.05.2022 в размере 102 349,17 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 26.05.2022 в размере 12 161,80 руб.

На основании заочного решения от 10.02.2023 ( л.д. 82-89),иск Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен.

Заочным решением суда постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.06.2019 по 26.05.2022 в размере 102 349,17 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 26.05.2022 в размере 12 161,80 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета – муниципальное образование городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3490,22 руб.».

На основании определения суда от 09.02.2024 заочное решение отменено.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В дополнении пояснила, что земельный участок единый и неделимый, в спорный период времени не был

- 3 -

сформирован. Вид разрешенного использования «предприятия, магазины оптовой и мелкооптовой торговли (непродовольственные)». Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 332,5 кв.м. Указанный объект недвижимости является частью нежилого здания общей площадью 1 386,10 кв.м. 

<

адрес> нежилого здания складывается из нескольких объектов недвижимости. Площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости, должна обеспечивать собственникам этих объектов недвижимости осуществлять их обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы фактически используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектами недвижимости, так и часть, необходимая для их использования, в том числе для прохода (проезда) к объектам недвижимости. Таким образом, для эксплуатации и обслуживания всех объектов недвижимости общей площадью 1 386,10 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> необходим земельный участок площадью 861 кв.м. Согласно п.2.13. Постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349, арендная плата определяется соразмерно долям в праве на здание, сооружение или помещения в них. Площадь соответствующей части арендуемого земельного участка определяется по формуле: 332,5 кв.м./ 1 386,10 кв.м. х 861 кв.м. = 206,54 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка, за который рассчитано неосновательное обогащение ответчику составляет 206,54 кв.м. Из чего следует, что истцом рассчитывается неосновательное обогащение не за весь земельный участок.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указал, что он не оспаривает, что в его собственности находится часть нежилого строения площадью 332,5 кв.м. по указанному адресу. Право собственности на данное имущество возникло и зарегистрировано 01.04.2011. На тот момент строение находилось на несформированном земельном участке, не имеющим площади и границ. Земельный участок за указанным кадастровым номером по 

<

адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет 19.03.2020. Заключить договор аренды земельного участка в целях использования принадлежащих ему нежилых помещений не имел возможности ввиду множественности собственников строения. Он не отказывается уплатить арендную плату. Каких-либо предложений, требований о внесении арендной платы от истца до обращения в суд не поступали. Полагает, что возложение обязанности оплаты арендных платежей за земельный участок площадью 861 кв.м. не основано на законе. Утверждение истца об использовании ответчиком в спорный период земельного участка площадью 861 кв.м. бездоказательны. Кроме того, в период с 01.06.2019 по 19.03.2020 требования заявлены за пределами срока исковой данности. Просил применить срок исковой давности.

- 4 -

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (часть 4 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, в статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Согласно статьям 22 и 42 ЗК РФ и пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации арендная плата уплачивается арендатором земельного участка, земельный налог собственником земельного участка или лицом, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 ГК РФ.

- 5 -

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, с учетом того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что земельный участок площадью 861 кв.м. с кадастровым номером: № расположен по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 17-18), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предприятия, магазины; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

На данном земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, имеется нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0506045:1192, площадью 332,5 кв. м.

- 6 -

Нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 332,5 кв. м. принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 04.03.2011 года ( л.д. 19).

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 01.04.2011 №36-36-01/036/2011-646. 

Таким образом, нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничено.

На основании Решения Воронежской городской думы от 22.12.2021 № 370-V «О бюджете городского округа город Воронеж на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. 

Следовательно, истец вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Как указано в иске, ответчик ФИО2, являясь собственником указанного объекта недвижимости (нежилого помещения), фактически использует земельный участок с кадастровым номером № однако, не производит плату за использование земельного участка под объектом недвижимости с момента государственной регистрации права собственности. 

Как было установлено судом, договор аренды земельного участка не оформлялся в письменной форме.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчик пользуется земельным участком ввиду нахождения на нем нежилого помещения, при этом ответчик не вносит плату за пользование земельным участком, который ему не принадлежит, следует вывод, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком пропорционально праву собственности на объект недвижимости (нежилое помещение) в течение спорного периода с 01.06.2019 по 26.05.2022.

В соответствии со справкой о кадастровой стоимости от 18.05.2022 № КУВИ-001/2022-75330093 кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2016 по 31.12.2020 составляла 7 130 810,61 руб. 

В 2019-2020 г.г. на территории Воронежской области были проведены работы по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Воронежской области, утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 06.11.2020 № 2562 «Об утверждении результатов определения 

- 7 -

кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории Воронежской области».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.05.2022 № КУВИ – 001/2022-79550082 кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2021 составляет 7 158 431,49 руб.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 26.05.2022 в размере 102 349,17 руб. В обоснование расчета истец ссылался на Постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349, которым утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельного участка, находящихся в собственности Воронежской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункты 2.3., 2.5., 2.13.)

Так исходя из расчета: за период с 01.06.2019 по 31.12.2020 в размере 34 211,02 руб. ( 7 130 810,61 х 2% х 332,5/ 1 386,10), сумма неосновательного обогащения в квартал составила 8 552,76 руб. (34 211,02/4 количество кварталов), 

где, 7 130 810,61 – кадастровая стоимость земельного участка площадью 861 кв.м., соответственно кадастровая стоимость земельного участка, площадью 206,54 кв.м., используемая ответчиком, составляет 1 710 566,35 руб.

Таким образом, арендная плата за использование земельным участком площадью 206,54 кв.м. в год составляет 34 211,32 руб. ( из расчета: 1 710 566,35 х 2%), сумма неосновательного обогащения в квартал составила 8 552,83 руб. (из расчета: 34 211,32 / 4 количество кварталов);

с 01.01.2021 в год в размере 34 343,52 руб. ( 7 158 431,49 руб. х 2% х 332,5/ 1 386,10), сумма неосновательного обогащения в квартал составила 8 585, 88 руб. (34 343,53/4 количество кварталов);

где, 7 158 431,49 – кадастровая стоимость земельного участка площадью 861 кв.м., соответственно кадастровая стоимость земельного участка, площадью 206,54 кв.м., используемая ответчиком, составляет 1 717 192,15 руб.

Таким образом, арендная плата за использование земельного участка площадью 206,54 кв.м. ( из расчета: 332,5 кв.м./ 1 386,10 кв.м. х 861 кв.м. = 206,54 кв.м.) в год составляет 34 343,84 руб. (из расчета: 1 717 192,15 х 2%), исходя из этого суд не может не согласиться с доводом истца относительного того, что сумма неосновательного обогащения в квартал составила 8 585,96 руб. (из расчета: 34 343,84 /4 количество кварталов).

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд, находит его арифметически верным и обоснованным.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.06.2019 по 26.05.2022 в размере 102 349,17 руб.

- 8 -

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить срок исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исковое заявление поступило в суд 23.08.2022.

Принимая во внимание представленный истцом расчет с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, который судом проверен и признан верным, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 23.08.2019 по 26.05.2022 в размере 94 602, 44 руб. В удовлетворении остальной части требований следует оказать.

При этом суд учитывает, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения не имеется.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводом ответчика, что сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из площади всего земельного участка равной 861 кв.м.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или 

- 9 -

должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 26.05.2022 в размере 12 161,80 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд, находит его верным и принимает во внимание. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Поскольку ответчик в спорный период плату за фактическое пользование земельным участком под нежилым помещением не вносил и на его стороне образовалось неосновательное обогащение, следует вывод, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. С учетом применения срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 590,59 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с положениями части 2 статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 303,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ИНН/КПП 

<

***>/366601001) сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, за период с 23.08.2019 по 26.05.2022 в размере 94 602,44 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 26.05.2022 в размере 10 590,59 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

- 10 -

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета – муниципальное образование городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3 303,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Судья: Жарковская