Дело № 12-241/2021

(58RS0008-01-2021-002180-10)

РЕШЕНИЕ

город Пенза 27 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина JI.B., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К. от 20 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К. от 20 мая 2021 года ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в постановлении не указано где, на какой улице и как он управлял автомобилем. В постановлении указано место вынесения постановления: 

<

...>, то есть дворовая территория. Как и где он остановился, что создал помеху другому транспортному средству не указано. Знаки остановка/стоянка запрещена на дворовой (жилой) территории по ул.Коннозаводская отсутствует. На придомовой территории по ул. Коннозаводская, дом 53 г. Пенза отсутствует проезжая часть. На придомовую территорию ( жилую зону) распространяются иные требования ПДД РФ. Считает, что он, управляя автомобилем Лада 

<

данные изъяты> припарковался на специально отведенное парковочное место (парковочный карман) напротив своего подъезда у дома № 53 по ул. Коннозаводская г. Пензы, при этом, не препятствуя проезду транспортных средств к своим подъездам и на парковочные места. Просит учесть, что его транспортное средство стояло на парковке более суток, при движении и остановке помех не создавало, парковочные места не разграниченные. Считает, что инспектором ГИБДД неверно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы ПДД РФ и КоАП РФ, не учтены, как предусмотрено статьи 26.1 КоАП РФ, обстоятельства о наличии события административного правонарушения. Просит постановление № инспектора взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К. от 20 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что имеется решение собрания жильцов дома о закрепленности парковочного места за конкретным транспортным средством, в связи с чем его автомобиль законно перекрыл автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> так как данный автомобиль припарковался на его месте. Просил обжалуемое постановление от 20 мая 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, указав, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что транспортное средство ЛАДА XRAY, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> перекрыло выезд транспортному средству Ауди, регистрационный знак 

<

данные изъяты> Прибыв на место, водителю ФИО1 было сообщено о необходимости переставить свое транспортное средство, и освободить выезд транспортному средству, так как своими действиями он нарушил пункт 12.4 ПДД РФ. ФИО1 был согласен с нарушением, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление без оставления протокола об административном правонарушении. Просил обжалуемое постановление от 20 мая 2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Пунктом 12.4 ПДД РФ предусмотрено, что остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Как следует из материалов дела, 20 мая 2021 года в 15 часов 00 минут в г. Пензе на ул. Коннозаводская, дом 53, водитель ФИО2 управляя транспортным средством ЛАДА XRAY, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил остановку транспортного средства, создав помеху и сделав невозможным движение транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> чем нарушил пункт 12.4 ПДД РФ, ответственность, за которое, предусмотрена частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Факт того, что автомобилем управлял именно ФИО3, им не оспаривался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением № инспектора взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К. от 20 мая 2021 года, где имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» не оспаривает (л.д. 3); фотоматериалом, из которого видно расположение припаркованного автомобиля ЛАДА XRAY с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на проезжей части, которое перекрыло выезд транспортному средству «Ауди» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (л.д.16-20); видеозаписью с регистратора патрульной машины, где отчетливо видно, что автомобиль ЛАДА XRAY транспортное средство сделало невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, в том числе транспортному средству «Ауди». 

Из материалов дела усматривается, что постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, так как последний не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание.

В постановлении содержится описание обстоятельств административного правонарушения, указано, что ФИО4, управляя транспортным средством ЛАДА XRAY с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> совершил остановку транспортного средства, повлекшее создания препятствий для движения автомобиля Ауди с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> что полностью воспроизводит положение абзаца 9 пункта 12.4 ПДД РФ, согласно которому остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, а так же соответствует положениям части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО3 состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.14 КоАП РФ, мотивирован, основан на имеющихся в деле доказательствах. 

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что ФИО3 допустил стоянку транспортного средства в месте, где автомобиль создал невозможным движение других транспортных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Представленный протокол собрания жильцов многоквартирного дома по закреплению мест под стоянку автомобилей от 07 апреля 2013 года, указанные выводы не опровергают.

Довод жалобы о том, что им была осуществлена стоянка на территории "жилой зоны" и данное место является придомовой территорией, является несостоятельным.

Согласно п. 17.1 ПДД понятие жилой зоны определяется как территория, на которую въезд и выезд обозначены знаками 5.21 (жилая зона) и 5.22 (конец жилой зоны). 

Как следует из материалов дела указанные знаки на данном участке отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. № АКПИ12-205 по делу об оспаривании пп. 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения РФ, раскрывая содержание термина "прилегающая территория", п. 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в п. 1.2 Правил.

Довод заявителя о том, что стоянка была осуществлена на придомовой территории, на месте, которое самовольно занял водитель автомобиля Ауди, и транспортное средство не мешало другим транспортным средствам, не обоснован, противоречит материалам дела, а также основан на неверном толковании законодательства. 

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Не принимается во внимание довод об определении порядка пользования имуществом многоквартирного дома, поскольку возникшее правонарушение регулируется ПДД РФ. 

Кроме того, доказательств того, что спорный участок расположен на земельном участке, сформированном под многоквартирном домом, в материалы дела не представлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления № инспектора взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К. от 20 мая 2021 года, в жалобе не приведено. 

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 3.1, статьи 3.5 и статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К. от 20 мая 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.В. Демина