К делу №2-58/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Прикубанский районный суд города Краснодара 

в составе:

председательствующего Шубиной В.Ю.,

при секретаре Смирнове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика убытков в размере 58 292 руб., неустойки(пени) в размере 58 292 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от присужденной судом суммы в пользу ФИО1, и штрафа в размере 25 % от присужденной судом суммы в пользу общественной организации. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-Актив» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве. По данному договору ООО «Центр-Актив» обязалось построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объектом договора является 

<

данные изъяты> квартира, строительный №, на 4 этаже, секции 3, литер 6, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, что подтверждают платежные документы. Квартира была передана ответчиком истице по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес>, не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил в части, касающихся качества отделочных работ, установке отопительного оборудования. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 58 292 руб. Претензионным письмом истица потребовала в добровольном порядке компенсировать стоимость устранения строительных дефектов, однако ответа на указанную претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истица ФИО1, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии с участием представителя КРОО «Общество по защите прав потребителей». 

Представитель КРОО «Общество по защите прав потребителей» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. 

В суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Представитель КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в размере 51 928,50 руб., неустойки(пени) в размере 51 928,50 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от присужденной судом суммы в пользу ФИО1, и штрафа в размере 25 % от присужденной судом суммы в пользу общественной организации. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы и представителя КРОО «Общество по защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности ФИО2, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-Актив» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 8-18).

По данному договору ООО «Центр-Актив» обязалось построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двух месячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта эксплуатации, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Объектом договора является 

<

данные изъяты> квартира, строительный №, на 4 этаже, секции 3, литер 6, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, что подтверждают платежные документы, акт приема-передачи квартиры и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 19-21).

Квартира была передана ответчиком истице по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20,21).

В силу закона «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, урегулированы ФЗ от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 указанного Закона, предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки, сверх неустойки. 

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование заявленных требований о передаче квартиры с недостатками истица представила заключение специалиста АНО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил в части, касающихся качества отделочных работ, установке отопительного оборудования. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 58 292 руб. (л.д. 30-57).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Центр-Актив» по доверенности ФИО3, заявила ходатайство, о назначении судебно-строительной экспертизы о соответствии квартиры № расположенной по 

<

адрес> требованиям строительных норм и правил, наличие либо отсутствие недостатков указанной квартиры, и о качестве отделочных работ.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.06.2016г. по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «НПП «Институт экспертизы и права» квартира №, расположенная в 

<

адрес> не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87, СП 60.13330.2012, ГОСТ 305674-99, ГОСТ 30971-2012. Стоимость устранения недостатков (включая объём работ, перечень работ и их стоимость) составляет 51 928,50 руб. (л.д. 110-156). 

Указанная судебно-строительная экспертиза проведена по поручению суда, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение подготовлено в установленном законом порядке, на основании методических рекомендаций и нормативной литературы, сторонами не оспаривается, не доверять выводам заключения указанной экспертизы у суда нет оснований. С учетом изложенного суд признает его надлежащим и допустимым доказательством подтверждающим качество выполненных работ объекта долевого строительства.

Судом установлено, что объект долевого строительства построен и передан застройщиком с отступлениями от условий договора, в связи с чем требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков, являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика ООО «Центр-Актив» убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в размере 51 928,50 руб. 

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

20.04.2016г. истицей в адрес ООО «Центр-Актив» была направлена претензия в связи с нарушением прав потребителя, и требованием добровольно возместить убытки (л.д. 23,24). Однако ответчик не исполнил требования истицы в добровольном порядке. Отказ ответчика добровольно выполнить требования истицы, изложенные в претензии, подтверждается самим фактом последующего обращения ФИО1 с аналогичным исковым требованием.

Представленный истицей расчет неустойки судом проверен и принят во внимание.

Вместе с тем, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, исключения со стороны истицы получения денежной выгоды, подлежит снижению до 20 000 рублей.

В силу с п.6 ст. 13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф, сумму которого суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снижает до 5 000 руб., из которых 2 500 рублей подлежат взысканию в пользу истицы ФИО1, и 2 500 рублей в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей».

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, если же моральный вред причинен действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации суд так же должен учитывать требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела, характер нарушений прав истицы, вину ответчика, другие заслуживающие внимания обстоятельства и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

11.01.2017 г. в суд поступило ходатайство ООО «НПП «ИнЭП» о взыскании расходов за проведение судебно-строительной экспертизы по данному делу, согласно которого стоимость экспертизы составила 93 053 руб.

В силу требований, ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени в добровольном порядке оплату за производство экспертизы не произвел. 

Таким образом, с ООО «Центр-Актив» подлежит взысканию сумма расходов за проведение судебно-строительной экспертизы в размере 93 053 руб. в пользу ООО «НПП «ИнЭП». 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного в суд платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Краснодарской региональной общественной организацией «Общество по защите прав потребителей» была произведена оплата за оказание услуг по экспертизе на счет АНО «Центр судебных экспертиз» в размере 35 000 рублей, согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ б\н о проведении экспертиз, заключенному между КРОО «Общество по защите прав потребителей» и АНО «Центр судебных экспертиз».

Между тем, КРОО «Общество по защите прав потребителей» обратившаяся в суд в интересах истицы ФИО1 стороной спора не является.

Кроме того, КРОО «Общество по защите прав потребителей» не является коммерческим юридическим лицом и ее услуги оплачиваются за счет взыскания 50% от суммы штрафа, расчет которого приведен выше. 

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 29.09.2011 года №1275-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 100 ГПК Российской Федерации.

Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать расходы иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 35000 рублей удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьями 336.19 НК РФ, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика ООО «Центр-Актив» в размере 3 458 рублей 57 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1 убытки в размере 51 928 рублей 50 коп., неустойку в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего – 75 428 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ООО «НПП «Институт экспертизы и права» расходы за проведение судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 93 053 рубля.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» государственную пошлину в размере 3 458 рублей 57 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: