Дело № 2-2107/2018 26 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л., 

с участием адвокатов Шакировой Ю.Г., Васиной Н.А., 

при секретаре Аверьяновой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Феникс» об установлении заключения договора подряда, взыскании денежных средств за выполненную работу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Феникс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, и просил: установить факт трудовых отношений с ООО «Феникс» в должности оператора лазерного и фрезерного станков и контроля-проверки чертежей, взыскать с ООО «Феникс» заработную плату за период с января 2017 по май 2017 года в размере 97 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 4-7).

В судебном заседании 07.05.2018 года истцовая сторона заявил ходатайство о принятии уточненного искового заявления к ООО «Феникс», и просит: установить, что между ним и ООО «Феникс» был заключен договор подряда как с оператором лазерного и фрезерного станков по проекту «Макета железной дороги (2015-2017), проектов «Кипр» и «Великая Отечественная война» (проектов ВОВ), взыскать с ООО «Феникс» денежные средства за выполненную работу по договору подряда за период с января по март 2017 года в размере 97 700 рублей (л.д. 52-54).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он работал в ООО «Феникс» в должности оператора лазерного и фрезерного станков в период с 08.06.2016 года по март 2017 года. На работу его принимал генеральный директор ФИО2 в рамках работ по проекту «Макет железной дороги» (2015-2017), а также с расчетом на два будущих проекта «Кипр» и «Великая Отечественная война». График работы был 5 дней в неделю с 9 часов утра до 18 часов. С декабря 2016 года его рабочее место находилось по адресу: 

<

адрес> По роду деятельности он работал на лазерном и фрезерном станках, осуществлял контроль за чертежами (проект ВОВ). Главное требование было сдать необходимую работу в срок. Считает, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда. Проект «Малой железной дороги» был выполнен и отправлен заказчику, проект «Кипр» - были выполнены предпроектные работы, проект ВОВ – остался на бумаге в виде разработок и чертежей. Однако часть выполненных работ не была оплачена ответчиком, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Судом было принято к производству уточненное исковое заявление.

10.09.2018 года в суд поступило заявление ФИО1 об отказе от исковых требований к ООО «Феникс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, и просил: установить факт трудовых отношений с ООО «Феникс» в должности оператора лазерного и фрезерного станков и контроля-проверки чертежей, взыскать с ООО «Феникс» заработную плату за период с января 2017 по май 2017 года в размере 97 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, просил производство по делу в части указанных исковых требований, прекратить.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2018 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Феникс» в части исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, и просил: установить факт трудовых отношений с ООО «Феникс» в должности оператора лазерного и фрезерного станков и контроля-проверки чертежей, взыскать с ООО «Феникс» заработную плату за период с января 2017 по май 2017 года в размере 97 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части. 

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. 

Ответчик ООО «Феникс» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 67-69), пояснила, что истец не состоял ни в трудовых отношениях с ООО «Феникс», ни выполнял работу по договору подряда. Доказательств того, что истец выполнял какую-либо работу по заданию ответчика не представлено. Сам истец не может пояснить четко, у кого он работал. Никакой задолженности за выполненную работу перед истцом у организации не имеется, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Аналогичная правовая позиция содержится в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, истец отказался от требований об установлении между ним и ответчиком факта трудовых отношений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Изложенное в равной мере применимо и к свободе выбора способа защиты трудовых прав (ст. 352 ТК РФ).

Первоначально истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что работал у ответчика в должности оператора лазерного и фрезерного станков и контроля-проверки чертежей, с графиком 5 дней и два выходных, выполнял порученную ему работу, за что получал заработную плату ежемесячно. Ему обещали заключить трудовой договор в письменном виде, однако договор так и не был заключен.

Впоследствии, после изменения оснований заявленных требований, истец ссылается на то, что он выполнял порученную ему ответчиком работу по договору подряда, получал денежные средства за выполненную работу, в связи с чем, просит установить, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда. 

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

П. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положения ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что юридические лица обязаны совершать сделки с гражданами в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом необходимо было исходить из положений ст. 162 ГК РФ, согласно которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. ст. 702, 703, п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, первым существенным условием договора подряда является предмет договора, включающий содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению.

Исходя из ст. 703 ГК РФ, результатом работ может быть либо создание новой вещи, либо переработка (обработка) существующей вещи (ее усовершенствование, восстановление утраченных свойств, изменение параметров, качеств и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов (промежуточные сроки).

Из данной нормы следует, что вторым существенным условием договора подряда будет являться начальный и конечный сроки выполнения работ.

Представители ответчика ООО «Феникс» в судебном заседании оспаривали то, что ООО «Феникс» имеет задолженность перед истцом за выполненную работу, утверждая, что с истцом не оформлялись ни трудовые отношения в соответствии с Трудовым кодексом РФ, и договор подряда также не заключался. 

Истец не представил допустимых доказательств того, что выполнял какую-либо работу, порученную ответчиком.

Истцом в подтверждение своих доводов были представлены суду письменные доказательства: копия пропуска на территорию бизнес-центра, копии листов выплаты заработной платы с ноября 2016 по декабрь 2016 года, ведомость начисления и выплаты заработной платы (л.д. 29-42).

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, утверждала, что ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Феникс» не состоял. При этом, доводы истца о том, что он работал по графику 5 дней и два выходных, был принят на должность оператора лазерного и фрезерного станков и контроля-проверки чертежей, выполнял порученное ему задание, не свидетельствуют о трудовых отношениям или отношениях по договору подряда именно с ответчиком – ООО «Феникс». 

Кроме того, представители ответчика полагали, что изменяя основания заявленных требований, истец фактически подменил понятие трудовых отношений отношениями по договору подряда, имея намерение избежать применения пропуска срока исковой давности к трудовому спору. 

Вместе с тем, какие-либо акты между ООО «Феникс» и истцом, которые бы подтверждали факт выполнения работ по договору подряда, не составлялись, доказательств подтверждения сдачи истцом выполненных работ именно ответчику не представлено.

В подтверждение выполненных истцом работ, представлены пропуск и листки выплаты заработной платы. 

Между тем, пропуск и листки выплаты заработной платы не являются документами подтверждающими факт выполнения истцом работы по поручению ответчика и не подтверждают стоимость выполненной работы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, суду не представлено, поскольку в силу ст. ст. 161, 162, 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц, подписанное сторонами. Договор между сторонами должен был составляться в простой письменной форме. Представленные суду листки выплаты заработной платы не содержат сведений об индивидуально-определенном объекте договора, то есть, о характеристиках моделей, которые истец должен был изготовить, а также условиях их изготовления.

Таким образом, между сторонами отсутствовали правоотношения, которые возможно квалифицировать как договор подряда.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами (отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности) факт достижения соглашения с ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об установлении между ним и ответчиком был заключен договор подряда как с разработчиком, не имеется.

Ввиду незаключенности письменного договора между истцом и ответчиком, на который ссылается истец, и соответственно несогласованности между сторонами условий о стоимости и сроках расчета за выполненные работы, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за выполненную работу по договору подряда. 

На основании изложенного, ст.ст. 702, 703, 704, 709, 711, 717 ГК РФ, руководствуясь ст.56, 59, 60, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Феникс» об установлении, что между ФИО1 и ООО «Феникс» был заключен договор подряда как с оператором лазерного и фрезерного станков по проекту «Макета железной дороги (2015-2017), проектов «Кипр» и «Великая Отечественная война» (проектов ВОВ), взыскании с ООО «Феникс» денежные средства за выполненную работу по договору подряда с января по март 2017 года в размере 97 700 рублей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной 

форме 28.09.2018 года