Дело № 2-172/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Урень 06 сентября 2017 года.

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Крутова О.В.

При секретаре Корягиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 15 февраля 2017 года в 12 часов 10 мин. по адресу г.Урень, на перекрестке улицы Ленина и улицы Вокзальная в районе дома 38 по улице Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, Renaut Logan государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1, и автомобиля марки «Лада приора» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.13 Правил Дорожного Движения. Привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с наложение штрафа в сумме 1000 рублей.

Причина ДТП следующая: истец – ФИО1 двигался по улице Ленина в направлении центра г.Урень по своей полосе движения, ФИО2 выезжал с улицы Вокзальная на улицу Ленина и, не остановившись и не убедившись, что имеется движение автотранспорта по ул.Ленина ударил левой частью своего автомобиля в правую часть машины истца. От данного удара машина ФИО1 потеряла управление и вылетела на полосу встречного движения, и врезалась в стоящий бетонный столб на обочине. От удара столб переломился и смял автомобиль истца, была так же повреждена левая часть машины от удара об столб.

После приезда сотрудников полиции на место происшествия ФИО2 признал свою вину в данном ДТП и обещал возместить ущерб от данного ДТП. Через некоторое время ФИО1 позвонил повторно ФИО2 и уточнил договоренности, достигнутые на месте происшествия, но ФИО2 отказался от своих слов и предложил обратиться в суд с заявлением о возмещении ущерба. 20 февраля 2017 года истец обратился в ООО «Независимое Экспертное Бюро» с проведением экспертизы транспортного средства. За данную экспертизу ФИО1 было уплачено 8000 рублей. Согласно экспертного заключения № от 28.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет 617 964 рублей.

При проверке документов сотрудником полиции было установлено, что гражданская ответственность ФИО2 как водителя транспортного средства не застрахована. За данное нарушение он был привлечен к административной ответственности по 2 ст.12.37.КоАП РФ.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 моральный вред, который выражается в сильном испуге от ДТП (истец человек пожилой, пенсионер), повреждением автомобиля, он куплен на последние денежные средства, ФИО2 отказался от компенсации ущерба, хотя ранее это обещал.

Таким образом, сумма исковых требований к возмещению за совершение ДТП ФИО2, в результате которого машине истца были причинены повреждения, составляет 354000 рублей. Кроме этого истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы 8000 рублей, за подготовку искового заявления в размере 3000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Истец просит:

Взыскать с ответчика ФИО2 стоимость материального ущерба от ДТП в сумме 354 000 рублей, понесенные затраты на проведение независимой экспертизы 8000 рублей, за подготовку искового заявления в размере 3000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, показал, что 15.02.2017 г. он на своем автомобиле Рено Логан двигался по улице Ленина в направлении центра г.Урень по своей полосе движения, по главной дороге. ФИО2 выезжал с улицы Вокзальная на улицу Ленина, с второстепенной дороги, не убедившись, что имеется движение автотранспорта по ул.Ленина, выехал на главную дорогу и ударил левой частью своего автомобиля в правую часть машины истца. От данного удара машина ФИО1 потеряла управление и вылетела на полосу встречного движения, и врезалась в стоящий бетонный столб на обочине. От удара столб переломился, и смял автомобиль истца, была так же повреждена левая часть машины от удара об столб. Истец испытал шок, страх за свою жизнь от падающего бетонного столба, при столкновении ударился грудной клеткой о руль автомобиля, получил ушиб, который болел, он его мазал обезболивающей мазью, поэтому ему в ДТП была причинена физическая боль и нравственные страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в 100000 руб. Также ему был причинен материальный ущерб в результате повреждения автомобиля, который ремонту не подлежит, в сумме 354000 руб. Его материальное положение состоит из: заработная плата 20000 руб., пенсия 9000 руб., платит кредит за данную машину 18000 руб. ежемесячно, имеет на иждивении несовершеннолетних внуков, которые проживают с ним.

Представитель истца – адвокат Карасева Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 с иском согласен, показал, что он двигался по второстепенной дороге, стал выезжать на главную, пропустил одну машину, двигающуюся по главной дороге, а машину ФИО1 не увидел, т.к. был снег, машина ФИО1 также белого цвета, выехал на перекресток, где было совершено столкновение с данным транспортным средством. Вину свою в ДТП не оспаривает. Его материальное положение: заработная плата 9000 руб., пособие на ребенка 9000 руб., имеет дом и машину ВАЗ, платит кредит 4500 руб. ежемесячно, имеет на иждивении 2-х малолетних детей. 

Представитель ответчика адвокат Мутовкина О.А. позицию ФИО2 поддержала.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим ПДД, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств.

Как установлено, 15 февраля 2017 года в 12 часов 10 мин. по адресу г.Урень, на перекрестке улицы Ленина и улицы Вокзальная в районе дома 38 по улице Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, Renaut Logan государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1, и автомобиля марки «Лада приора» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.13.9 Правил Дорожного Движения, в соответствии с которыми, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФИО2, выезжая с второстепенной дороги, не пропустил автомобиль под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге, совершив с ним столкновение, т.е. в ДТП виновен ФИО3

15.02.2017 г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 1000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

Гражданская ответственность ФИО2 как водителя транспортного средства не застрахована.

По инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта № от 28.02.2017 г. выполненного ООО «Независимое экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта составляет округленно 618000 рублей. Восстановительные расходы, т.е. затраты на ремонт с учетом износа, составляют 563500 рублей.

Судом была назначена экспертиза, из заключения которой № следует, что восстановительный ремонт автомобиля Renaut Logan государственный регистрационный номер № не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля до ДТП 473000 руб., стоимость годных остатков 119000 руб.

Исходя из указанного, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 473000 руб. – 119000 руб. = 354000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1110 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1111 ГК РФ - 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения сторон, обстоятельств ДТП, степени физических и нравственных страданий истца, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 3000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Также необходимо взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы в сумме 15000 руб. в пользу экспертного учреждения ООО «Приволжская экспертная компания», а также государственную пошлину в местный бюджет 3040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 354000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы 8000 рублей, за подготовку искового заявления в размере 3000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда в размере 95000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3040 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: Крутова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года. 

Судья: КрутоваО.В.