судья Карпенко Т.Г. № 22-1499/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 апреля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи Сауляк И.В., секретаре судебного заседания Киреевой А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2 В..

осужденного ФИО3, путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Брянцевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд 

<

адрес> с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом не принято и оставлено без оценки заключение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Допущенные нарушения режима отбывания наказания, за которые осужденному ФИО1 были объявлены погашенные взыскания, не свидетельствуют об антисоциальной направленности, объясняются свойством характера осужденного, и не имеют криминогенной направленности. Считает, что вывод суда о том, что наличие погашенных взысканий у осужденного ФИО1 характеризует его с отрицательной стороны, ошибочен. Полагает также, что в обжалуемом постановлении судья пришел к ошибочному выводу, что своё исправление осужденный ФИО1 должным образом не доказал, полноценная динамика исправления осужденного отсутствует, что он не достиг того уровня исправления, который бы позволил ему отбывать наказание без изоляции от общества, и что основания, предусмотренные ст.80 УК РФ в совокупности, отсутствуют. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Все представленные исправительным учреждением документы оценены судом, выводы суда должным образом мотивированны в постановлении. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полном объеме принял во внимание, что ФИО1 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За все время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя следующим образом: имеет восемь поощрений, последнее от ДД.ММ.ГГГГ; допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в дисциплинарном порядке наказывался 5 раз, взыскания сняты в порядке поощрения. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим учебно-производственного участка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим учебно-производственного участка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим участка товаров народного потребления, с ДД.ММ.ГГГГ портным участка товаров народного потребления. К выполняемым обязанностям относится добросовестно. Обучался в профессиональном училище при учреждении, присвоена квалификация «подсобный рабочий» второго разряда, «швей» второго разряда, зарекомендовал себя с положительной стороны. Библиотеку посещает, самообразованием занимается. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, положительные выводы делает не всегда. Культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия осужденный посещает, в кружковых мероприятиях участия не принимает.

Суд первой инстанции с учетом анализа представленных материалов, пришел к обоснованному выводу о нестабильном поведении осужденного, что не позволяет сделать вывод, что он твердо встал на путь исправления, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства осужденным. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения подданного им ходатайства.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8