Дело № 2-2157/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАОБанк«ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАОБанк«ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к В.Б.КБ., В.Ж.ВБ. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.04.2007г. между ОАО«МДМ Банк» и В.Б.КВ., В.Ж.ВБ. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме 3900000руб. на срок до 05.04.2022г.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в общую совместную собственность заемщиков жилого дома №, литер М, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> и права аренды земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен дом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору в виде своевременного погашения основного долга и процентов по кредиту в согласованные сроки не исполнили. Сроки уплаты основного долга и процентов заемщиками нарушались неоднократно, в связи с чем 11.07.2017г. банк обратился с иском в суд.

Заочным решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от28.11.2017г. по делу № исковые требования ПАО«БИНБАНК» удовлетворены, взыскана солидарно задолженность по состоянию на18.05.2017г. по кредитному договору от20.04.2007г. № в размере 6193043,11руб., из которых: 2246235,70руб. - сумма основного долга, 650259,80руб. - сумма процентов, 2597571,18руб. - пеня за просроченный кредит, 698976,43руб. - пеня за просроченные проценты, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 45165,22руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость в размере 11915898,31руб. Решение вступило в законную силу 10.01.2018г.

До настоящего времени решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от28.11.2017г. не исполнено. Торги по реализации вышеуказанного недвижимого имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В связи с тем, что кредитный договор от20.04.2007г. № до настоящего времени не расторгнут, обязательства по договору ответчиками не исполняются, с момента вынесения решения суда, а именно с 19.05.2017г. по 11.04.2019г. образовалась задолженность по процентам и штрафным санкциям в размере 10866001,26руб., из которых: 

- сумма процентов по просроченному основному долгу – 529352,92руб.;

- пеня за просроченный кредит -7156067,15руб.;

- пеня за просроченные проценты – 3180581,19руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАОБанк«ФК Открытие» просило взыскать солидарно с В.Б.КГ., В.Ж.ВБ. задолженность по кредитному договору от20.04.2007г. № за период с 19.05.2017г. по 11.04.2019г. в размере 10866001,26руб., из которых сумма процентов по просроченному основному долгу - 529352,92руб., пеня за просроченный кредит - 7156067,15руб., пеня за просроченные проценты - 3180581,19руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000руб.

Представитель ПАОБанк«ФК Открытие» по доверенности от09.01.2019г. М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В.Б.КД., В.Ж.ВБ. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПКРФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПКРФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от28.11.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от23.08.2018г., с В.Б.КГ., В.Ж.ВБ. солидарно в пользу ПАО«БИНБАНК» взысканы задолженность по кредитному договору от20.04.2007г. № по состоянию на 18.05.2017г. в размере 6193043,11руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 45165,22руб., а также обращено взыскание на предмет залога – жилой дом №, литер М, общей площадью 422,4кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и права аренды земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11915898,31руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что 20.04.2007г. между ОАО«МДМ Банк» и В.Б.КВ., В.Ж.ВБ. был заключён кредитный договор № на сумму 3900000руб. под 13,5% годовых на срок до 05.04.2022г.

ОАО«МДМ Банк» 18.11.2016г. было реорганизовано в ПАО«БИНБАНК».

Кредитные денежные средства были потрачены ответчиками на приобретение в совместную собственность жилого дома №, литер М, общей площадью 422,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и прав аренды земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен указанный дом.

Данные объекты стали предметом залога по кредитному договору № от20.04.2007г.

При заключении кредитного договора В.Б.КД. и В.Ж.ВБ. приняли на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Однако систематически не выполняли данные обязательства, о чём свидетельствуют выписки по счёту.

Банк направил в адрес В.Б.КГ. и В.Ж.ВБ. требование о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору от20.04.2007г. №. Однако ответчики не исполнили указанное требование до настоящего времени.

По состоянию на 18.05.2017г. задолженность В.Б.КГ. и В.Ж.ВБ. перед банком составляла 6193043,11руб., из которых: 2246235,70руб. – сумма основного долга, 456879,53руб. – сумма процентов по срочному основному долгу, 193380,27руб. – сумма процентов по просроченному основному долгу, 2597571,18руб. – пеня за просроченный кредит, 698976,43руб. – пеня за просроченные проценты.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от29.03.2019г. произведена замена взыскателя ПАО«БИНБАНК» на ПАОБанк«ФК Открытие» по данному делу.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что задолженность по кредитному договору от20.04.2007г. № ответчиками не погашена, взыскание на предмет залога не обращено.

В соответствии с п.3 ст.809 ГКРФ проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

Согласно представленному истцом расчете по состоянию на 11.04.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 10866001,26руб., из которых: сумма процентов по просроченному основному долгу – 529352,92руб.; пеня за просроченный кредит -7156067,15руб.; пеня за просроченные проценты – 3180581,19руб.

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки расчёт ПАОБанк«ФК Открытие», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Из содержания кредитного договора (п.2.8) следует, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

В силу ст.333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВСРФ, изложенной в п.71 постановления от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГКРФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГКРФ).

Суд считает размер начисленной неустойки в сумме 7156067,15руб. и 3180581,19руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 1431213,43руб. и 636116,24руб. соответственно исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 19.05.2017г. по 11.04.2019г. подлежат удовлетворению частично в размере 2596682,59руб., из которых:

-529352,92руб. – проценты за пользование кредитом;

-1431213,43руб. – пеня за просроченный кредит;

-636116,24руб. – пеня за просроченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГКРФ).

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАОБанк«ФК Открытие» о взыскании солидарно с В.Б.КГ., В.Ж.ВБ. расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАОБанк«ФК Открытие» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАОБанк«ФК Открытие» задолженность по кредитному договору от20.04.2007г. № по состоянию на 11.04.2019г. в размере 2596682 рублей 59 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего взыскать 2656682 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2019г.