Судья – Пелюшенко Ю.Н. Дело №22-5202/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г. 

с участием прокурора Кульба О.Я.

адвоката Ломака С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Пельхер К.Б. действующего в интересах ФИО1 на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года, которым жалоба адвоката Пельхер К.Б. действующего в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Ломака С.И, просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Пельхер К.Б. действующий в интересах ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Пельхер К.Б. действующий в интересах ФИО1 считает постановление суда первой инстанции незаконным необоснованным, подлежащим отмене, по тем основаниям, что в постановлении отсутствует указание о том, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела, также указывает на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях и.о. заместителя Славянского межрайонного прокурора Авакимян А.З., считает постановление районного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению.

Судом первой инстанции было установлено, что 12 марта 2021 года, следователь СО ОМВД РФ по Славянскому району 

<

ФИО>8 возбудил уголовное дело 

<

№...> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Поводом для возбуждения указанного уголовного дела послужил рапорт 

<

ФИО>9 и материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП

<

№...> от 

<

Дата ...>.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в судебном порядке являются решения, обжалование которых прямо предусмотрено в УПК РФ, а те действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовно судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам свободам участникам уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан правосудию.

На основании ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобу судья принимает решение о признании решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ 

<

№...> от 

<

Дата ...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», разъяснено, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, наличие которых суд обязан проверить при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст. 146 УПК РФ или ст.148 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли, и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, дознаватель уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. 

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах, компетенции, установленной настоящим кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3-х суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. 

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Пельхер К.Б. действующего в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Г.Л. Курдаков