Дело № 2-983/2024

УИД 75RS0003-01-2024-001539-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2024 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 приказом УФСИН России по Забайкальскому краю от 03.02.2022 назначен на должность начальника отдела коммунально-бытового обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю. В ходе документальной ревизии финансово- хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю за период с 01.06.2021 по 01.04.2024, выявленынарушения в деятельности Учреждения, а именно завышение норм потребления коммунальных услуг за ревизуемый период на сумму 2 342,61 тыс. руб., потребление неоплаченной тепловой энергии – 18,3 Гкал расход бюджетных средств по оплате затрат на коммунальные услуги, потребленные сторонней организацией (АО «ГПСУ») на сумму 82,65 тыс. руб. По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой нарушения, выявленные в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельна ФСИН России в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю нал свое подтверждение. Нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником-отдела коммунально-бытового обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, а именно предоставлении необоснованно завышенных расчетов потребности ФКУ СИЗО УФСИН России по Забайкальскому краю в водопотреблении и водоотведении в 2023 году для выделения денежных средств из федерального бюджета, повлекшее завышение норм водопотребления и водоотведения на сумму 2 342 604,98 руб. По результатам служебной проверки ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Проведенной служебной проверкой вина ФИО1 в причинении материального ущерба Учреждению была установлена. 21 мая 2024 года приказом УФСИН России по Забайкальскому краю ...н ФИО1 привлечен к материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка. Согласно справки - расчета от 23.05.2024 средний месячный заработок ФИО1 составляет ... рубля. При ознакомлении с приказом ФИО1 выразил свое несогласие привлечением к материальной ответственности. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу УФСИН России по ... причиненный ущерб в размере среднемесячного заработка.

Определением суда от 30 мая 2024г. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, будучи надлежаще уведомленное, о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившего в силу с 1 августа 2018 г. за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в органах УИС с 08.04.2020г. Приказом УФСИН России по Забайкальскому краю от 03.02.2022г. ФИО1 назначен на должность начальника отдела коммунально-бытового обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю. В этот же день с ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ ...

Между ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю и ФИО1 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.06.2020, от 01.02.2021г., и последний от 24.11.2022г., согласно которому, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем работник обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

На основании предписания ФСИН России от 18.03.2024г. исх -08-19758, заместителем начальника отдела ГРКИ УД ФСИН России, совместно с сотрудниками ГУФСИН России Красноярскому краю, была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю за период с 01.06.2021 по 01.04.2024. 

22 апреля 2024г. по результатам ревизии составлен акт согласно которому, за период с 01.06.2021 по 01.04.2024, выявлены нарушения в деятельности Учреждения, а именно завышение норм потребления коммунальных услуг за ревизуемый период на сумму 2 342,61 тыс. руб.; потребление неоплаченной тепловой энергии – 18,3 Гкал, расход бюджетных средств по оплате затрат на коммунальные услуги, потребленные сторонней организацией (АО «ГПСУ») на сумму 82,65 тыс. руб.

На основании приказа начальника УФСИН России по Забайкальскому краю от 22.24.2024 ... проведена служебная проверка, по результатам которой нарушения, выявленные в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФСИН России в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю нашли свое подтверждение. 

В ходе проверки установлено, что нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником отдела коммунально-бытового обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО1, а именно предоставлении необоснованно завышенных расчетов потребности ФКУ СИЗО УФСИН России по Забайкальскому краю в водопотреблении и водоотведении в 2023 году для выделения денежных средств из федерального бюджета, повлекшее завышение норм водопотребления и водоотведения на сумму 2 342 604,98 рублей.

Приказом УФСИН России по Забайкальскому краю от 21.05.2024 ...-к, по результатам служебной проверки, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Проведенной служебной проверкой была установлена вина ФИО1 в причинении материального ущерба учреждению.

21 мая 2024 года приказом УФСИН России по Забайкальскому краю ...н ФИО1 привлечен к материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка.

С указанным приказом ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись, однако письменно указал на то, что с привлечением к материальной ответственности не согласен.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец ссылается на то, что ответчик отказался добровольно возместить причиненный работодателю ущерб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 настаивал на добросовестном выполнении свих должностных обязанностей, ссылаясь на то, что контроль за расходом воды в рабочее время им осуществляется в полном объеме. Указывал, что перерасход лимитов водопотребления и как следствие водоотведения, был вызван недостаточным финансирование на содержание и текущий ремонт зданий и сооружений. Сети водоснабжения и водоотведения имеют большой процент износа, в связи с чем, возникают частые порывы. Котельно-печное оборудование и запорная арматура также в большинстве случаев имеют 100% износ, в связи с чем, частные ремонтные работы требуют сброса большого объема воды. Кроме того, имеют место частые и намеренные изломы спецконтингентом радиаторов отопления, что также ведет к сбросу. При этом должностной инструкцией на него не возложена обязанность контроля за потреблением спецконтингентом объема потребляемой воды, равно как и он лишен права ограничивать подачу таковой в режимные корпуса в связи с перерасходованием лимитов. 

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель обязан провести проверку для установления причин возникновения ущерба и размера причиненного ущерба.

Для наступления ответственности ответчика его действия по причинению вреда должны быть незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. При рассмотрении дела данных о том, что ответчиком были совершены какие-либо противоправные действия, состоящие в прямой причинно-следственной связи с суммой вмененного ущерба истцом не представлено, судом не установлено, что исключает материальную ответственность ответчика.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки превышение нормы расхода воды явилось следствием ненадлежащего выполнения, в том числе ответчиком ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении (отступлении) от требований Методических рекомендаций ФСИН России «По удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений УФСИН» от 17.10.2018г., а также в ненадлежащем выполнении п. 116 раздела 4 своей должностной инструкции. 

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказательств того, что ответчик не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, истцом суду не представлено. Доводы истца не конкретизированы, в чем именно заключалось ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, равно как и не указаны конкретные виновные действия (бездействия) ответчика, что исключает возможность суда всесторонне и полно проверить доводы по факту обвинения ответчика в осуществлении ею ненадлежащего контроля над расходом воды в учреждении. Напротив, доводы ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между исполнением ею своих трудовых обязанностей и наступлением последствий в виде превышения норм расхода воды заслуживают внимания. Из представленных материалов следует, что какой-либо ущерб ФИО1 истцу не причинял, сам по себе факт перерасхода водопотребления и водоотведения, в отсутствие доказательств возникновения прямого действительного ущерба учреждению, достаточным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не является. Суд обращает внимание, что выше названные Методические рекомендации, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, носят рекомендательный характер, и как не оспаривал истец в судебном заседании, предназначены для планирования выделения сумм бюджетных ассигнований на следующий календарный год, при этом такие расчеты не влияют на фактические нормы расхода воды. Оплата водопотребления и водоотведения производится по фактическому потреблению. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в перерасходе водопотребления и водоотведения. 

Доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности основаны на неверном толковании материального закона, приведены без учета недоказанности факта причинения прямого действительного ущерба. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд, с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024