РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Дирина Е.А.,

с участием прокурора – помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, 

административного истца ФИО2, 

представителей административных ответчиков - командира войсковой части № ФИО3 и командира войсковой части № ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Подкопаевой О.М.,

рассмотрев административное дело № 2а-31/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 12 октября 2018 года № о его досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта) и обязать командира войсковой части № отменить данный приказ и восстановить его на военной службе.

В ходе судебного разбирательства по делу административный истец изменил, свои требования и просил суд: 

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 12 октября 2018 года № о его досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и обязать командира войсковой части № отменить данный приказ; 

-признать незаконным приказ командира войсковой части № от 10 января 2019 года № в части, касающейся его исключения из списков личного состава части; 

-обязать командира войсковой части № отменить данный приказ и обеспечить предоставление положенных ему отпусков, как ветерану боевых действий за 2018 - 2019 год и выплату денежного довольствия в полном объёме. 

В судебном заседании ФИО2 требования своего административного искового заявления поддержал, просил суд их удовлетворить и при этом пояснил, что оснований для увольнения его с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта), не имелось. Перед увольнением с военной службы с аттестационным листом он ознакомлен не был и 15 сентября 2018 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части № не присутствовал, так как о её проведении не извещался и в последующем с заключением аттестационной комиссии ознакомлен не был. Кроме этого на день исключения из списков личного состава части ему не были предоставлены положенные ему, как ветерану боевых действий, отпуска и в полном объёме не было выплачено денежное довольствие. 

Представитель командира войсковой части командира войсковой части № Петлица в судебном заседании требования административного истца не признала, полагая их необоснованными, и просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель командира войсковой части № Меликсетян в судебном заседании требования административного истца не признала, полагая их необоснованными, и просила суд в их удовлетворении отказать, а также пояснила, что после написания ФИО2 в 2018 году рапорта, в котором последний просил о предоставлении ему дополнительного отпуска как ветерану боевых действий за 2017 года, ему был предоставлен данный отпуск за 2018 год и в последующем отпуск за 2017 год не предоставлялся.

Руководитель федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил и об отложении судебного разбирательства, не просил. 

Заслушав административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав представленные доказательства и выслушав заключение прокурора полагавшего, что требования административного искового заявления ФИО2 подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания имеющейся в материалах дела копии контракта о прохождении военной службы, копии послужного списка из личного дела ФИО2, выписки из приказа командира войсковой части № от 12 октября 2018 года № и выписки из приказа командира войсковой части № от 10 января 2019 года № следует, что административный истец после заключения с ним контракта о прохождении военной службы на период с 12 сентября 2017 года до 11 сентября 2022 года, проходил военную службу в войсковой части № на воинской должности командира взвода роты материального обеспечения, был уволен с военной службы 12 октября 2018 года по основанию предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта) и исключён из списков личного состава части с 10 января 2019 года. 

Частью 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина, в частности, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Невыполнение военнослужащим условий контракта в соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 того же Федерального закона и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службе может являться основанием для досрочного увольнения военнослужащего по инициативе командования. 

В соответствии с п. 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Такой порядок установлен приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, согласно которому, не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части, на подлежащего аттестации военнослужащего, представляется аттестационный лист, содержащий текст отзыва на военнослужащего. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо. Указанные должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Как видно из представленной командиром войсковой части № копии аттестационного листа, оформленного на ФИО2 31 августа 2018 года, для аттестации по причине досрочного увольнения с военной службы в запас по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта), подпись ФИО2, подтверждающая ознакомление последнего с текстом отзыва, отсутствует.

В представленной командиром войсковой части № выписке протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 15 сентября 2018 года, в ходе которого аттестационная комиссия пришла к заключению о необходимости ходатайствовать перед командованием о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта, сведений об участии ФИО2 15 сентября 2018 года в заседании аттестационной комиссии войсковой части № не имеется.

Командир войсковой части № и его представитель, каких-либо доказательств подтверждающих, что ФИО2 был ознакомлен с текстом отзыва на него, содержащимся в аттестационном листе, как и доказательств того, что ФИО2 был извещен о времени и месте заседания аттестационной комиссии войсковой части №, участвовал в заседании этой аттестационной комиссии 15 сентября 2018 года не представил, не усматривает таких доказательств и суд. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО2 с военной службы порядок проведения аттестации последнего был нарушен в результате чего административный истец был лишен права ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его в аттестационную комиссию и представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявить о своем несогласии с представленным отзывом.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что состав аттестационной комиссии войсковой части №, вынесшей заключение в отношении ФИО2 15 сентября 2018 года, не соответствует составу аттестационной комиссии, утверждённому приказом командира войсковой части № от 25 мая 2018 года №.

Оценивая то обстоятельство, что согласно имеющейся в материалах дела копии постановления о прекращении уголовного дела от 8 ноября 2018 года, на день составления аттестационного листа в отношении ФИО2 осуществлялось производство по уголовному делу по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое было прекращено 8 ноября 2018 года по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), суд исходит из того, что до принятия окончательного процессуального решения по данному уголовному делу, оснований для вывода о необходимости увольнения последнего с военной службы, в связи с несоблюдением условий контракта, как у аттестационной комиссии войсковой части № в сентябре 2018 года, так и у командира войсковой части № в октябре 2018 года, не имелось.

Давая оценку имеющемуся в материалах дела приказу командира войсковой части № от 23 апреля 2018 года №, подтверждающего наличие у ФИО2 одного дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, ссылка на которое содержится в представлении последнего к увольнению с военной службы, суд учитывает, что наложение на Михайлова данного дисциплинарного взыскания было обусловлено действиями ФИО2, которые и стали поводом для возбуждения указанного выше уголовного дела. 

Учитывая, что никаких доказательств наличия у Михайлова двух и более дисциплинарных взысканий, административными ответчиками представлено не было, указанное выше нарушение порядка проведения аттестации ФИО2 при увольнении с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, суд находит значительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ командира войсковой части № от 12 октября 2018 года № в части, касающейся досрочного увольнения административного истца с военной службы, является незаконным и подлежит отмене.

Принимая решение о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 12 октября 2018 года № в части, касающейся досрочного увольнения административного истца с военной службы, суд исходит из того, что решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в рамках аттестации, предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учётом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Поскольку приказ командира войсковой части № от 12 октября 2018 года № в части, касающейся досрочного увольнения административного истца с военной службы, является незаконным и подлежит отмене, суд приходит к выводу и о том, что изданный на основании данного приказа приказ командира войсковой части № от 10 января 2019 года №, в части исключения ФИО2 из списков личного состава части, также является незаконным и подлежит отмене.

Рассматривая требование ФИО2 о возложении на командира войсковой части № обязанности отменить приказ о его исключении для обеспечения предоставления ему отпуска, как ветерану боевых действий, за период с 2018 по 2019 год, суд исходит из того, что согласно имеющемуся в материалах дела поданному по команде рапорту ФИО2 от 3 мая 2018 года о предоставлении ему за 2017 год, как ветерану боевых действий отпуска, предусмотренного п. 5.1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», объяснениям ФИО2 и представителя командира войсковой части №, данным в ходе судебного заседания, административному истцу, при наличии у него соответствующего права, отпуск, как ветерану боевых действий, за 2017 года не предоставлялся, но был предоставлен отпуск, как ветерану боевых действий, за 2018 год. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО2 обоснованно, подлежит удовлетворению и считает необходимым возложить на командира войсковой части № обязанность отменить приказ командира войсковой части № от 12 октября 2018 года № в части, касающейся досрочного увольнения административного истца с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а на командира войсковой части № возложить обязанность отменить изданный им приказ от 10 января 2019 года № в части исключения ФИО2 из списков личного состава части, восстановить последнего на военной службе, обеспечив всеми видами довольствия, недополученными после необоснованного увольнения, предоставить полагающийся ему, как ветерану боевых действий, отпуск за 2017 год. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд, 

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы, удовлетворить.

Признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части № от 12 октября 2018 года № в части касающейся досрочного увольнения ФИО2 с военной службы по основанию предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 

Признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части № от 10 января 2019 года № в части касающейся исключения ФИО2 из списков личного состава части.

Обязать командира войсковой части № в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу отменить приказ командира войсковой части № от 12 октября 2018 года № в части касающейся досрочного увольнения ФИО2 с военной службы, по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а командира войсковой части № отменить приказ командира войсковой части № от 10 января 2019 года № 2 в части, касающейся исключения ФИО2 из списков личного состава части, восстановить последнего на военной службе, обеспечив всеми видами довольствия, недополученными после необоснованного увольнения, предоставить полагающийся ему, как ветерану боевых действий отпуск за 2017 год, о чем в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и ФИО2 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу 

Е.А. Дирин