Мировой судья – Метелкина И.С. 

Дело № 12-53/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 06 февраля 2024 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при ведении протокола секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Аникиной В.В.,

с участием защитника Ганицева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ганицева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района города Перми Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №» (далее - ГБУЗ ПК «ГДКП №») привлечено к административной ответственности по ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, защитник Ганицев В.А. просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье, в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, изменить постановление, уточнив, что ГБУЗ ПК «ГДКП №» привлечено к административной ответственности за нарушения в части отсутствия контрастного сочетания цветом двери-ручки двери (входная дверь, дверь тамбура), контрастной маркировки прозрачного полотна входной двери, двери тамбура, отсутствия информационных табличек о доступности объекта для инвалидов, отсутствия контрастного сочетания, а так же заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указал, что в постановлении не разрешен вопрос о том, за какие именно нарушения ГБУЗ ПК «ГДКП №» привлечено к административной ответственности. В соответствии с постановлением, в поликлинике ГБУЗ ПК «ГДКП №» на прилегающей территории, а так же наружной лестнице имеют место нарушения законодательства о социальной защите инвалидов, а именно требований СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Помещение в здании по адресу: 

<

адрес> закреплено за ГБУЗ ПК «ГДКП №» на праве оперативного управления, собственник помещения – Пермский край. Правоустанавливающие документы на все здание, земельный участок под ним, в котором располагается помещение поликлиники № ГБУЗ ПК «ГДКП №» по адресу 

<

адрес> и использующиеся для прохода к данной поликлинике, отсутствуют, поскольку за ГБУЗ ПК «ГДКП №» в отношении данного объекта недвижимости какие-либо права не зарегистрированы. В связи с изложенным, содержание указанного имущества не входит в полномочия ГБУЗ ПК «ГДКП №», а соответственно вина ГБУЗ ПК «ГДКП №» за указанные нарушения отсутствует. Нарушения в части отсутствия контрастного сочетания цветом двери-ручки двери (входная дверь, дверь тамбура), контрастной маркировки прозрачного полотна входной двери, двери тамбура, отсутствия информационных табличек о доступности объекта для инвалидов, отсутствия контрастного сочетания учреждением были признаны. Однако, поскольку данному доводу в постановлении не дана правовая оценка, не представляется возможным определить, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, в каком объеме ГБУЗ ПК «ГДКП №» необходимо действовать для предупреждения новых правонарушений. Указанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В постановлении указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной инфраструктуры и предоставляемых услуг влечет нарушение прав инвалидов. С данным доводом он не согласен в силу следующего. Информации о наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба постановление не содержит. Само по себе уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной инфраструктуры и предоставляемых услуг, нарушение прав инвалидов не свидетельствует о наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. Указанные обстоятельства позволяли заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В постановлении указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ, в связи с тем, что административное правонарушение носит формальный характер. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой0либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статье 3.1 КоАП РФ. Допущенное правонарушение не относится к категории правонарушений, представляющей собой особую социальную значимость, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, общественному порядку и национальной безопасности. 

Законный представитель ГБУЗ ПК «ГДКП №» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом оформленных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Защитник Ганицев В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании участвующий прокурор возражал против удовлетворения жалобы, указав на законность вынесенного мировым судьей постановления. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица, участвующего прокурора, судья приходит к следующему.

Как следует из части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 2, 15 и 16 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам;

Юридические и должностные лица за уклонение от исполнения предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом требований статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 3, 8, 12, 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здания и сооружения должны отвечать определенным требованиям, перечень которых установлен, в том числе, СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Статья 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) устанавливает административную ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми во исполнение поручения прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации в ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника №».

В ходе проверки установлено, что «Детская поликлиника №», являющаяся подразделением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №» расположенная по адресу: 

<

адрес>, осуществляет медицинскую деятельность с нарушением требований законодательства по обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной инфраструктуры, а именно:

1. По прилегающей территории: - внешняя лестница, расположенная по пути движения по тротуару вдоль здания и ведущая к заниженной части входной площадки поликлиники, не продублирована пандусом, что не позволяет воспользоваться заниженной частью входной площадки здания поликлиники, в нарушение п. 5.3.1, 5.1.14 СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». У внешних лестниц для подъема маломобильных групп населения следует предусматривать пандусы при перепаде высот от 0,14 метра до 6,0 метра; - внешняя лестница не оборудована поручнями в нарушение п. 5.1.13 СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». С двух сторон одно- и многомаршевых внешних лестниц следует предусматривать непрерывные по всей их длине ограждения и поручни в соответствии с ГОСТ Р 51261; перед лестницей не оборудованы тактильно-контрастные наземные указатели в нарушение п. 5.1.10 СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Информацию для инвалидов с нарушениями зрения о приближении их к зонам повышенной опасности (лестницам) следует обеспечивать устройствами тактильно-контрастных наземных указателей по ГОСТ Р 52875; - перед лестницей в верхней ее части имеются бордюры, оборудованные без плавного понижения, и водосток, не закрытый дренажной решеткой, что является препятствием для движения инвалидов и других маломобильных групп населения в нарушение п. 5.1.8, 5.1.18 СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». В местах изменения высот поверхностей пешеходных путей их выполняют плавным понижением с уклоном не более 1:20 (50%) или обуславливают пандусами бордюрными согласно п. 5.4. Перед лестницами дренажные решетки водостоков следует размещать за пределами габаритов прохожей части пешеходных путей. Допускается устанавливать отсекающие решетки (перпендикулярные пешеходному пути).

2. По наружной лестнице: - поручень лестницы наружной оборудован с одной стороны в нарушение п. 5.1.13 СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». С двух сторон одно - и многомаршевых внешних лестниц следует предусматривать непрерывные по всей их длине ограждения и поручни в соответствии с ГОСТ Р 51261; - на проступях краевых ступеней лестничного марша отсутствуют контрастные противоскользящие полосы; перед лестницей отсутствуют предупреждающие тактильные полосы в нарушение п. 5.1.10, 6.2.8 СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Информацию для инвалидов с нарушениями зрения о приближении их к зонам повышенной опасности (лестницам) следует обеспечивать устройством тактильно-контрастных наземных указателей по ГОСТ Р 52875. На проступях краевых ступеней лестничных маршей должны быть нанесены одна или несколько противоскользящих полос, контрастных с поверхностью ступени. 3. Входная дверь: - отсутствует контрастное сочетание цветов двери - ручки двери в нарушение п. 6.4.1 СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий к сооружений для: маломобильных групп населения». Следует использовать контрастные сочетания цветов в применяемом оборудовании (дверь - стена, ручка); - контрастная маркировка прозрачного полотна входной двери не оборудована в нарушение п. 6.1.6 СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». На прозрачных полотнах дверей и ограждений (перегородках) следует предусматривать яркую контрастную маркировку: - отсутствуют информационные таблички о доступности объекта для инвалидов в нарушение п. 6.5.9 СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Информирующие тактильные таблички (в том числе тактильно-звуковые) для идентификации помещений с использованием рельефно-линейного шрифта, а также рельефно - точечного шрифта Брайля для людей с нарушениями зрения должны размещаться рядом с дверью со стороны дверной ручки на высоте от 1,2 до 1,6 метра от уровня пола и на расстоянии 0,1 метра от края таблички до края дверного проема. 4. Дверь из тамбура в помещение: отсутствует контрастное сочетание цветом двери - ручки двери, двери - стены в нарушение п. 6,4.1 СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Следует использовать контрастные сочетания цветов в применяемом оборудовании (дверь - стена, ручка); - контрастная маркировка прозрачного полотна двери из тамбура в помещение не оборудована в нарушение п. 6.1.6 СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». На прозрачных полотнах дверей и ограждениях (перегородках) следует предусматривать яркую контрастную маркировку.

При рассмотрении дела, мировой судья пришел к выводу, что зафиксированные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые в совокупности подтверждают вину ГБУЗ Пермского края «Городская поликлиника №» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении требований Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон о социальной защите инвалидов), СП 59.13330.2020, СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГБУЗ ПК «ГДКП №» подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие вменяемого ГБУЗ ПК «ГДКП №» правонарушения (л.д.3-7);

объяснениями начальника инженерно-технического отдела ГБУЗ ПК «ГДКП №» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13);

перечнем выявленных нарушений во время проведения обследования по обеспечению доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения объекта социальной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-21);

представлением об устранении нарушений требований законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-26);

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27-31);

договором безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-39);

распоряжением Правительства Пермского края №-рп от ДД.ММ.ГГГГ о принятии имущества в государственную собственность Пермского края (л.д. 43-44);

приказом Министерства по Управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии имущества в государственную собственность Пермского края (л.д. 45-47);

актом от 24.11.2022 о приеме-передачи объектов нефинансовых активов (л.д. 48-49);

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д. 50-74), и иными материалами дела, исследованными при его рассмотрении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, мировой судья обоснованно пришел в выводу о виновности юридического лица в уклонении от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры.

Действия ГБУЗ ПК «ГДКП №»» верно квалифицированы мировым судьей по ст. 9.13 КоАП РФ как уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной инфраструктуры и предоставляемых услуг.

Вопреки доводам жалобы о том, что не установлено, за какие именно нарушения ГБУЗ ПК «ГДКП №» привлечено к административной ответственности, при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда установлено, что совершенное юридическим лицом нарушение выразилось в несоблюдении требований установленных ст. 15 Федерального Закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» поскольку условия для полноценного и беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры, зданию поликлиники по адресу: 

<

адрес>, в котором ГБУЗ ПК «ГДКП №» осуществляет деятельность по оказанию медицинской помощи, том числе для маломобильных групп населения.

Доводы жалобы о том, что за юридическим лицом на праве оперативного управления закреплено только помещение поликлиники, правоустанавливающие документы на земельный участок и тротуар, прилагающие к зданию отсутствуют у учреждения, поскольку за ГБУЗ ПК «ГДКП №» в отношении данного объекта недвижимости какие-либо права не зарегистрированы, не опровергает выводы мирового судьи о доказанности вины ГБУЗ ПК «ГДКП №» в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, поскольку, ГБУЗ ПК «ГДКП №» относится к субъектам, на которых законодателем возложена обязанность создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения в целях реализации права на получение медицинских услуг.

В силу п. 4 Порядка, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2015 года № 802н, органы и организации, предоставляющие услуги, обязаны обеспечить инвалидам, включая инвалидов, использующих кресла-коляски условия для беспрепятственного доступа к объектам и предоставляемым в них услугам.

Пунктом 7 Порядка обеспечения условий установлено, что собственники объектов, где инвалидам предоставляются услуги, которые невозможно полностью приспособить к потребностям инвалидов, принимают (до их реконструкции или капитального ремонта) согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуг либо, когда это возможно обеспечить, для предоставления необходимых услуг по месту жительства инвалидов или в дистанционном режиме.

Органы и организации, предоставляющие услуги, на арендуемых объектах, которые невозможно полностью приспособить к потребностям инвалидов, принимают меры по дополнению соглашений с арендодателями либо по включению в договоры аренды условий об исполнении собственником объекта требований по обеспечению условий доступности для инвалидов объектов и услуг.

Требования к зданиям и сооружениям для маломобильных групп населения, в целях обеспечения соблюдения инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в том числе на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры, определены в СП 59.13330.2020 «СНиП35-01-2001» «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», которым здание подразделения ГБУЗ ПК «ГДКП №» по адресу: 

<

адрес>, не отвечает.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку не ставят его под сомнение и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьей.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на несогласие с выводами мирового судьи, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, отвечающем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ГБУЗ ПК «ГДКП №» с учетом фактических обстоятельств дела и данных о юридическом лице в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ. 

Вопреки убеждению автора жалобы, оснований для замены назначенного наказания предупреждением в настоящем случае не имеется.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается замена административного штрафа предупреждением.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении виновного к исполнению установленных законом обязанностей.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, вопреки доводам жалобы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, характера правонарушения и обстоятельств дела не усматривается.

Постановление о привлечении ГБУЗ ПК «ГДКП №» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №» оставить без изменения, жалобу защитника Ганицева В.А.- без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: И.В. Панькова