Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю.,

при секретаре Завьяловой Е.Э.,

с участием представителя административного истца адвоката Асулбаевой Т.С, действующей по ордеру № от ....2017г.,

судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела УФССП России по Курганской области ФИО1, действующей по доверенности от ....2017г., начальника Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, действующего по доверенности от ....2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

9 августа 2017 года

административное дело по исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО4 и ФИО1 об отмене постановлений, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам и вынести постановление о приостановлении у должника ФИО5 права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО4 и ФИО1 об отмене постановлений, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам и вынести постановление о приостановлении у должника ФИО5 права на управление транспортными средствами.

В заявлении указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Шадринского МРО УФССП России по Курганской области находится исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района о взыскании с ФИО5 в ее пользу алиментов в размере 1/3 части от всех видов заработной платы.

10 февраля 2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности, общая сумма за период с 01 июня 2016г. по 31.01.2017г. составила ....руб. ....коп.. 28 марта 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление, и сумма долга уменьшена. Из постановления исключена сумма задолженности за январь 2017г. Она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене указанного постановления и начислении задолженности по алиментам. 15 мая 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Данное постановление было ею обжаловано руководителю УФССП России по Курганской области 25 мая 2017г. Ответа ей не поступило. Полагает, что данное постановление противоречит действующему законодательству. Задолженность за указанный период рассчитывалась исходя из того, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и сдает налоговую декларацию один раз в год. В последующем было установлено, что кроме индивидуальной деятельности, должник имеет еще место работы по трудовому договору. Поскольку по решению суда должник обязан выплачивать алименты со всех видов доходов, наличие работы по трудовому договору не освобождает его от уплаты алиментов от предпринимательской деятельности.

28 марта 2017г. вынесено постановление о направлении исполнительного листа для исполнения по месту работы. Полагает, что кроме фиксированной заработной платы по месту работы, должник обязан производить оплату алиментов из доходов от предпринимательской деятельности. Согласно представленной налоговой декларации в течение указанного периода времени истец занимался основным видом деятельности и получил доход в размере ... миллионов рублей. К декларации истцом были приложены документы о расходах, которые составили ... миллионов рублей. Истцом своевременно оплачены обязательные страховые взносы. Из налоговой декларации не следует, что все затраты должника отнесены к обязательствам первой очереди. Иных документов, подтверждающих обоснованность приоритетности произведенных затрат перед алиментами должником не представлено ни судебному приставу, ни в суд.

В настоящее время за должником имеется задолженность по уплате алиментов в сумме ....руб. ....коп.. за период с 01.06.2016г. по 31.12.2016г. Ответчик не принимает меры к погашению задолженности. Она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о применении к должнику ограничения в виде приостановления предоставленного ему специального права в виде права управления транспортными средствами. Заявление было судебным приставом удовлетворено. Должник обратился в суд с заявлением, в котором просил снять ограничения, мотивировав тем, что занимается предпринимательской деятельностью в с...., ездит по полям и данный вид деятельности является основным источником его дохода. Судебный пристав ФИО1 сняла ранее принятые меры ограничения, указав, что должник работает водителем, что не соответствует действительности. Она повторно обратилась с заявлением о применении мер ограничения. 19 июня 2017г. судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ее заявления. В связи с чем, просила отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2017г. и от 19 июня 2017г. и обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам за период с 01 января 2017г. по настоящее время с учетом предпринимательской деятельности должника ФИО5 Кроме того, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о приостановлении предоставленного ФИО5 специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме^ т.е. до погашения задолженности по алиментам в сумме ....руб. ....коп..

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Асулбаева Т.С. просила удовлетворить требования ФИО3, полагая их законными и обоснованными. В обоснование доводов пояснила, что 28 марта 2017г. судебный пристав вынесла новое постановление и уменьшила сумму задолженности, исключив январь 2017 года, указав в качестве основания то, что должником представлена справка о его работе в автошколе «...» водителем. Иных документов, подтверждающих, что ФИО5 действительно работал в автошколе, в исполнительном производстве не имеется, исполнительный лист по месту работы в автошколу «...» не направлялся.

ФИО3 неоднократно обращалась с жалобами к судебным приставам с просьбой запросить сведения в Пенсионном фонде, подтверждающие, что ФИО5 действительно работал в автошколе «...». Также она просила истребовать ведомости на выдачу заработной платы или иных документов, подтверждающие, что ФИО5 работал в автошколе. Считают, что данная справка является фиктивной и представлена лишь для того, чтобы избежать начисления долга по алиментам. В настоящее время ФИО3 обратилась с жалобой в ШМРП по факту фальсификации документов. Считают, что, несмотря на то, что ФИО5 был трудоустроен, сумма задолженности должна была исчисляться, в том числе, от его предпринимательской деятельности, поскольку помимо работы в автошколе «...» основным видом деятельности ФИО5 является предпринимательская деятельность в КФХ. Согласно налоговой декларации за 2016 год у ФИО5 имеется доход более ... миллионов рублей. Судебный пристав полагает, что данный доход не должен учитываться для взыскания алиментов, поскольку, согласно налоговой декларации, его расходы превысили сумму дохода, т.е. не было прибыли, соответственно он не платил налоги. Однако, полагает, что судебным приставом неправильно трактуются методические рекомендации. Налоговое законодательство не регламентирует семейно-алиментные обязательства, решение суда подразумевает взыскание алиментов со всех видов дохода. Доходы у ФИО5 были и то, что он их потратил на иные нужды, не свидетельствует о том, что из данного вида дохода не должны были исчисляться алименты. В ситуации, когда доходы и расходы совпадают, т.е. нет прибыли, Постановление Правительства РФ предлагает исчислять алименты из средней заработной платы. На основании этого считают, что судебным приставом неверно трактуются требования закона. Судебным приставом-исполнителем должны были быть проверены все расходы ФИО5 Об этом ее доверительница также неоднократно просила в своих жалобах. Однако в материалах исполнительного производства, кроме договора о его трудоустройстве в автошколе «...» и приказа о расторжении соглашения, других документов не имеется.

Судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление о запрете использования водительского удостоверения. Тогда ФИО5 были представлены документы, что якобы он работает водителем, он обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что предпринимательская деятельность является его основным источником дохода, ему необходимо ездить по полям. В своей жалобе он ни разу не упомянул, что работает водителем по договору найма. Ими неоднократно заявлялось ходатайство о проверке достоверности представленных ФИО5 документов по май 2017 года, несмотря на то, что он с марта 2017 года работает в ООО «...». Исполнительный лист по май 2017 года находился у судебного пристава и по месту работы ФИО5 он не направлялся, какое-либо удержание из заработной платы не производилось. В исполнительном производстве имеется письменное объяснение бухгалтера ООО «...», которая указывает, что исполнительный лист ими ранее не получался, а был получен в июне-июле 2017 года.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования ФИО3 не признала в связи со следующим. Сведения о работе ФИО5 водителем в автошколе «...» были представлены им после того, как он уволился оттуда, проработав 1,5 месяца. По истечении трех месяцев им были предоставлены документы о том, что он трудоустроен в ООО «...» .... После этого судебный пристав ФИО4 вынесла постановление о снятии временного ограничения на пользование водительским удостоверением на основании Федерального закона, поскольку это является его основным источником дохода. На данный момент им поступили справки об уменьшении задолженности по алиментам. Алименты с ФИО5 удерживаются ежемесячно. Налоговая декларация ФИО5 за 2016 год является «нулевой», поэтому на основании ст. 113 СК РФ дохода у должника нет. Если бы был доход, то задолженность по алиментам рассчитывалась бы и с ООО «...», и с предпринимательской деятельности. Поскольку расходы ФИО5 превысили полученный доход, они считают, что он ничего не заработал. Для начисления алиментов ФИО5 должен получить чистую прибыль.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что ограничение на пользование водительским удостоверением не является мерой взыскания, это лишь мера понуждения. Судебным приставом-исполнителем первоначально было вынесено постановление об ограничении специального права должника по алиментам ФИО5 в связи с тем, что у него имеется задолженность по алиментам и есть все основания для применения данной меры в отношении него. После того как судебный пристав-исполнитель получил информацию, что ФИО5 трудоустроен в ООО «...» водителем, основания для применения данной меры отпали, т.к. в ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены основания, при которых невозможно применение данной меры понуждения. В связи с этим судебным приставом было вынесено постановление об отмене данного постановления.

Что касается расчета задолженности по алиментам, то считает его законным и обоснованным, поскольку и прибыль, и доход подразумевают получение денежной суммы, которой должник может распорядиться по своему усмотрению. ФИО3 просит рассчитать задолженность по алиментам с дохода ФИО5 в ООО «...» и с его предпринимательской деятельности. Часть 4 ст. 113 СК РФ четко указывает, что если гражданин не имеет доход, либо не предоставил документы, подтверждающие его доходы, мы обязаны рассчитывать задолженность по алиментам, исходя из средней заработной платы по РФ. Но ФИО5 были предоставлены документы из ООО «...». Если бы данные документы не были им представлены, и при наличии «нулевой» декларации, задолженность по алиментам была бы рассчитана исходя из средней заработной платы по РФ. ФИО5 подтвердил, что его расходы превышают доходы от предпринимательской деятельности, он получил ... миллионов рублей, а потратил ... миллионов рублей. Согласно методических рекомендаций УФССП, при любом виде налогообложения судебный пристав должен учитывать расходы. На сегодняшний день налоговые декларации ФИО5 за последние два года являются «нулевыми», т.е. дохода нет. Поэтому судебным приставом-исполнителем они и не были приняты во внимание. Судебный пристав не должен проверять сведения, поступающие из МИФНС, принимает их за основу. В методических рекомендациях сказано, что судебный пристав должен учитывать расходы, но он не наделен полномочиями отнесения какой-либо суммы к расходам.

Заинтересованное лицо ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, находится на общей системе налогообложения, за 2016г. у него получился минусовой баланс. В связи с этим не может уплачивать алименты с той суммы, которая облагается подоходным налогом. Его предприятие на сегодняшний день находится в не очень хорошем финансовом положении с ноября 2016 года, в «Россельхозбанке» поднимался вопрос о банкротстве его как предпринимателя, но ему пошли навстречу и отложили данный вопрос до осени этого года, пока не уберут урожай. Поэтому он был вынужден устроиться на работу, которая приносит не очень большой доход. От уплаты алиментов он не уклоняется, выплачивает по мере возможности. Водителем он устроен на работу по трудовому договору. Кроме этого его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя подразумевает работу на различных транспортных средствах: на зерноуборочном комбайне, на грузовике-самосвале, на тракторе. Если его ограничат в управлении транспортными средствами, то тем самым фактически лишат возможности работать. Кроме того, его младшая дочь ходит в детский сад в г. Шадринске, и он каждый день возит ее и жену из с.... в город. У него ежемесячно удерживают по 70% от заработной платы в ООО «...».

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В производстве Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 алиментов на содержание детей, возбужденное 08.10.2014г. (л.д....).

10 февраля 2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.06.2016г. по 31.01.2017г. (л.д....). В связи с отсутствием сведений о месте работы должника ФИО5 расчет произведен исходя из средней заработной платы в РФ на момент взыскания, всего за указанный период в размере ....руб. ....коп..

В связи с предоставлением ФИО5 судебному приставу сведений о его месте работы в ЧУ ПО «Автошкола ...» по трудовому договору от 31.12.2016г. (л.д....), 20 марта 2017г. судебным приставом вынесены постановления о внесении изменений в постановление от 10 февраля 2017г. о расчете задолженности по алиментам (л.д....) и о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которыми размер задолженности по алиментам за январь 2017г. рассчитан исходя из заработной платы ФИО5 в ЧУ ПО «Автошкола ...», то есть в размере ....руб. ....коп.. (л.д....).

28 февраля 2017г. ФИО5 уволился из ЧУ ПО «Автошкола ...» по собственному желанию (л.д....).

1 марта 2017г. заключил трудовой договор с ООО «...», согласно которому он был принят на работу водителем в подразделение ... (л.д....).

Согласно налоговой декларации за 2016г. ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, его доходы за указанный период составили ....руб. ....коп.., расходы - ....руб. ....коп.. (л.д....).

10 февраля 2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО5 было вынесено постановление о временном ограничении права пользования специальным правом, а именно правом управления транспортными средствами - водительское удостоверение №. В связи с несогласием с вынесенным постановлением ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава, мотивировав тем, что его деятельность связана с управлением транспортными средствами и является источником средств к существованию. В процессе рассмотрения дела судом судебным приставом указанное постановление было отменено, производство по делу определением суда от 6 июня 2017г. прекращено в связи с отказом истца от иска на основании с п.З ч.1 ст. 194 КАС РФ (л.д....).

ФИО3 обратилась к судебному приставу с заявлением об отмене постановления от 28 марта 2017г. об изменении размера задолженности по алиментам за январь 2017г. Постановлением судебного пристава от 15 мая 2017г. в удовлетворении заявления отказано (л.д....).

Кроме того, ФИО3 обратилась к судебному приставу с заявлением о приостановлении предоставленного ФИО5 специального права в виде права управления транспортными средствами до погашения задолженности по алиментам в сумме ....руб. ....коп.. Постановлением от 19 июня 2017г. в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что должник ФИО5 трудоустроен в должности водителя (л.д....).

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд находит, что вынесенными судебным приставом-исполнителем Шадринского МРО УФССП России по Курганской области ФИО1 постановлениями от 15.05.2017г. и от 19.06.2017г. в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей затрагиваются интересы истца, как получателя указанных денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий -несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд возложена на административного истца, а соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.4 ст. 113 Семейного кодекса РФ и ч.3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием у судебного пристава сведений о месте работы и источнике дохода должника ФИО5 за период с 01.06.2016г. и январь 2017г. задолженность по алиментам была рассчитана исходя из средней заработной платы по Российской Федерации. В связи с предоставлением ФИО5 судебному приставу сведений о его месте работы в ЧУ ПО «Автошкола ...» с 31.12.2016г., подтвержденных трудовым договором, судебным приставом законно и обоснованно в соответствии с вышеуказанными нормами закона размер алиментов за январь 2017г. был рассчитан с учетом заработной платы должника в указанном предприятии.

При этом суд не принимает доводы истца ФИО3 и ее представителя Асулбаевой Т.С. о фиктивности трудового договора, о том, что фактически ФИО5 не работал в данном предприятии, оформил трудовой договор с целью избежать уплаты алиментов исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, находит их голословными и ничем не подтвержденными. У судебного пристава не имелось каких-либо законных оснований не принимать указанные документы к исполнению и не доверять им.

Также судом не принимаются возражения истца и ее представителя относительно отсутствия у ФИО5 за 2016 год дохода от предпринимательской деятельности, из которого следует удерживать алименты. По их мнению, из полученного ФИО5 дохода следует исчислять алименты.

Согласно представленной МИФНС №1 по Курганской области налоговой декларации за 2016 год, доход ФИО5 за указанный период составил ....руб. ....коп.., расходы - ....руб. ....коп.. Таким образом, за 2016г. доход от предпринимательской деятельности у него отсутствует.

В соответствии с п.5.3 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о порядке взыскания алиментов с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.07.2010г. № 17-П. при расчете размера алиментов (задолженности) должников - индивидуальных предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения, судебному приставу-исполнителю следует затребовать у должника налоговую декларации» (форма N 3-НДФЛ) и производить расчет размера алиментов (задолженности) с учетом данных, указанных в декларации.

При этом во всех случаях порядка расчета размера алиментов (задолженности) для должника - индивидуального предпринимателя судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать сумму его дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением, и на сумму налога, уплаченного в связи с применением той или иной системы налогообложения.

В случае уменьшения суммы дохода индивидуального предпринимателя на величину расходов судебному приставу-исполнителю следует руководствоваться п. 2 ст. 346.5, п. 2 ст. 346.17 НК РФ.

Пункт 2 статьи 346.5 НК РФ предусматривает перечень расходов, на которые уменьшаются полученные налогоплательщиком доходы при определении объекта налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом особенностей, предусмотренных положениями данной статьи.

Налоговая декларация индивидуального предпринимателя ФИО5, применяющего общий режим налогообложения, за 2016 год является «нулевой», поскольку его расходы и сумма налога, уплаченного им, исходя из применяемой системы налогообложения, превышают его доход.

Доводы представителя истца, что в данном случае расчет задолженности по алиментам должен производиться в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ исходя из средней заработной платы в Российской Федерации не основан на законе, поскольку данный порядок взыскания алиментов предусмотрен только в случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход. В данном случае ФИО5 представил документы с места работы в ЧУ ПО «Автошкола ...». В связи с чем, размер алиментов за период с 1 января по 31 января 2017 года законно рассчитан судебным приставом исходя из его заработной платы по указанному месту работы.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 в исковом заявлении ссылается на положения ст. 111 Закона об исполнительном производстве, полагая, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь должны быть удовлетворены требования по взысканию алиментов. Однако, ее доводы в этой части не могут быть приняты судом, поскольку в данной статье речь идет об уже взысканных судебным приставом с должника денежных средств и об установлении очередности удовлетворения требований исполнительных документов. По данному исполнительному производству с должника ФИО5 взыскиваются только алименты. В связи с чем, к полученному ФИО5 в 2016 году доходу в размере ....руб. ....коп.. указанные положения закона не применяются.

Истцом ФИО3 также оспаривается постановление судебного пристава от 19 июня 2017 года, которым отказано в приостановлении предоставленного ФИО5 специального права в виде права управления транспортными средствами. В обоснование доводов истица и ее представитель ссылаются на фиктивность представленных судебному приставу документов, в частности, трудовых договоров, заключенных ФИО5 с ЧУ ПО «Автошкола ...» и ООО «...», согласно которым он был принят на работу в качестве водителя. Утверждают, что фактически ФИО5 водителем не трудоустраивался, оформил трудовые договоры с целью избежать применения к нему приостановления права управления транспортными средствами.

Судом отклоняются указанные доводы, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, ФИО5 31.12.2016г. был заключен трудовой договор с ЧУ ПО «Автошкола ...», согласно которому он был принят на работу водителем (л.д....), 01.03.2017г. заключил трудовой договор с ООО «...», согласно которому также был принят на работу водителем в подразделение ... (л.д....). Таким образом, трудовая деятельность ФИО5 связана с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно ч.4 указанной статьи временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Из пояснений ФИО5 следует, что осуществляемая им деятельность в качестве индивидуального предпринимателя дохода практически не дает, ранее поднимался вопрос о его банкротстве. В связи с чем, он был вынужден утроиться на работу в ООО «...» на должность водителя, чтобы иметь постоянный источник дохода. Что свидетельствует о том, что установление ограничения в виде приостановления права управления транспортными средствами негативно скажется на материальном положении должника ФИО5 и лишит его основного законного источника средств к существованию.

В связи с чем, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 19 июня 2017 года об отказе в приостановлении предоставленного ФИО5 специального права в виде права управления транспортными средствами законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона, в частности в соответствии с частью 4 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ч.2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалы исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, возбужденного 08.10.2014г., свидетельствуют о законности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от 15 мая 2017 года об отказе произвести перерасчет задолженности по алиментам за период с 01 января 2017г. и от 19 июня 2017 года об отказе в приостановлении предоставленного ФИО5 специального права в виде права управления транспортными средствами.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО4 и ФИО1 об отмене постановлений, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам и вынести постановление о приостановлении у должника ФИО5 права на управление транспортными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья Е.Ю. Шадрина