УИД 66RS0049-01-2024-001536-05

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 февраля 2025 года

Дело № 2-41/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 11 февраля 2025 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к Территориальному Управлению Росимущества в Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Режевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ФИО3 о признании публичных торгов, договора реализации недвижимого имущества недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Режевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ФИО3 о признании публичных торгов, договора реализации недвижимого имущества недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что после смерти матери истца ФИО2 он принял наследство в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ноябре 2024 года к истцу обратился ответчик ФИО3 с требованием о выселении истца из квартиры, указав, что он приобрел данную квартиру на основании договора реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя. Однако истец в силу закона являлся собственником квартиры со дня смерти наследодателя. Таким образом, реализация квартиры была произведена с нарушением, в связи с чем, договор реализации недвижимого имущества является недействительным.

Истец просит признать недействительными публичные торги по продаже арестованного недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес>. Признать недействительным договор реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный с ФИО3 Прекратить право собственности ФИО3 на данную квартиру и признать право собственности на квартиру за истцом.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 28 января 2025 года к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4

Истцы ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, направили в суд своего представителя. 

Представителя истцов ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что основным нарушением процедуры проведения торгов является не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий и приостановления исполнительного производства в связи со смертью должника. Судебный пристав не заменила должника по исполнительному производству, в связи с чем права истцов на недвижимое имущество нарушены, так как они могли погасить имеющуюся задолженность, выкупив квартиру. Полагала, что истцами выбран надлежащий способ защиты. Действия судебного пристава-исполнителя они не обжаловали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований доводами, изложенными в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что процедура проведения торгов не нарушена, его доверитель является победителем торгов, в связи с чем прав истцов не нарушал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании исковые требование не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что у пристава не имелось оснований для вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства, так как обращение взыскание на квартиру производилось по решению суда, процедура реализации недвижимого имущества проведена в соответствии с требованиями законодательства. Полагала, что право собственности на квартиру за истцами не могло быть зарегистрировано, так как квартира находилась под арестом.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, в отзыве на исковое заявление просил исключить ТУ Росимущества в Свердловской области из числа соответчиков, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку со стороны ТУ Росимущества в Свердловской области нарушений порядка проведения торгов не допущено.

Представители ответчиков Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Главного Управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки и направлении им копии решения суда неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вступившим в законную силу заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2. С ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность, проценты за пользование кредитом, неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, путём реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1 542 600 руб. (л.д. №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес> размере 1 542 600 руб. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, судебным приставом-исполнителем Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО7 составлен акт о наложении ареста на имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес> на торги в ТУ Росимущество в Свердловской области с установлением стоимости 1 542 600 руб. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ согласно поручению 66-09/13949 на реализацию арестованного имущества, Росимущество поручает ООО "Омега" осуществить юридические и фактические действия по организации и проведению торгов по продаже арестованного имущества, указанного в уведомлениях ГУФССП России по Свердловской области, в том числе согласно уведомлению 48-2538/24 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ на сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов в виде открытого аукциона в отношении спорной квартиры, указанной под лотом № (л.д. №

Согласно выписки из газеты "Областная газета" N 220 от 02 октября 2024 года, опубликовано информационное сообщение о проведении публичных торгов и продаже арестованного имущества: жилого помещения – квартиры, площадь 58,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Начальная продажная цена 1 542 600 руб. Сумма задатка 77 130 руб. (л.д№

Извещение о проведении торгов в отношении спорной квартиры также было замещено на официальном сайте ФССП России.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного спорного недвижимого имущества, победителем признан ФИО3 (л.д. №

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачен задаток за участие в торгах по реализации арестованного имущества (должник ФИО2) в размере 77120 руб. (л.д. № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесена оплата стоимости имущества, реализованного на торгах в размере 950 000 руб. и 530 896 руб. соответственно (л.д. №

02 ноября 2024 года между ТУ Росимущество в Свердловской области в лице ООО "Омега" и ФИО3 заключен договор купли-продажи арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО2, а именно, квартиры общей площадью 58,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д. №

11 ноября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО7 арест, наложенный на спорную квартиру, снят в связи принудительной реализацией имущества должника (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

В соответствии со сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником квартиры общей площадью 58,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д№

Согласно ответу нотариуса г. Реж и Режевского района Свердловской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельств о праве на наследство на какое-либо имущество наследодателя не выдавалось. Единственными наследниками по закону, обратившимися с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, являются ФИО1 и ФИО1 (л.д. №

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагают, что, поскольку договор купли-продажи арестованного имущества от 02 ноября 2024 года заключен после смерти ФИО2, а судебным приставом-исполнителем постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено не было, не произведена замена должника, то соответственно торги по реализации арестованного недвижимого имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес>, являются недействительными, как и договор купли-продажи арестованного имущества. 

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Частью 3 ст. 57 названного закона предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Между тем, основанием для признания торгов недействительными может являться не просто нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий.

Вместе с тем, судом установлено, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения об их проведении отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, а также в сети Интернет, извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов.

В качестве единственного основания для признания результатов торгов недействительными истцами указано нарушение судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившееся в не приостановлении исполнительного производства, повлекшее передачу арестованного имущества на торги и его последующую реализацию, а равно нарушение прав наследников должника – ФИО11 Ал.Л. и ФИО11 Ан.Л.

Действительно в силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство. При этом исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2, приостановлено не было.

Вместе с тем нарушения, допущенные судебным приставом при ведении исполнительного производства, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку они не связаны с правилами проведения торгов. 

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, - путем их обжалования в порядке подчиненности или оспаривания в суде.

Между тем, бездействия судебного пристава-исполнителя истцами в установленном законом порядке не обжаловались.

Кроме того, передача спорной квартиры ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на торги произведена до смерти ФИО9, а именно 26 сентября 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что возможные нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя не относятся к правилам проведения торгов и не являются основанием для признания их недействительными, поскольку взыскание обращено и на торги выставлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику, обязательства которого подтверждены вступившим в законную силу решением суда, вырученные от реализации имущества денежные средства направлены взыскателю в счет погашения задолженности.

По смыслу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав. 

Между тем, поскольку до смерти наследодателя ФИО9 на спорную квартиру обращено взыскание на основании вступившего в законную силу судебного акта, на недвижимое имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий, то у истцов, как наследников, не могло возникнуть право собственности на спорную квартиру, в связи с чем заявленные истцами требования не приведут к восстановлению их прав в отношении спорной квартиры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 Ал.Л., ФИО11 Ан.Л., поскольку истцами не доказано ущемление их прав и законных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО1 к Территориальному Управлению Росимущества в Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Режевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ФИО3 о признании публичных торгов, договора реализации недвижимого имущества недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева