Дело № 2-44/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что 17.08.2016 г. в 23-50 ч.м. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего С Р.В. на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении от 22.08.2016 г., по направлению страховщика 22.08.2016 г. произведен осмотр ТС в ЗАО «Технэкспро». По утвержденному акту о страховом случае № ПАО СК «Росгосстрах» 26.08.2016 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 68 000 руб. С выплаченной суммой истец не согласен, считает ее заниженной и необоснованной. В связи с чем, истцом была организована повторная экспертиза. Согласно заключению ИП Ф Я.Р. № от 24.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н № составляет 157 221 руб. с учетом износа. За проведение независимой оценки было оплачено 10 000 руб. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 89 221 руб., неустойку в размере 89 221 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 44 610,50 руб., затраты на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на адвоката в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 328 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд 476 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Д А.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 15 172 руб., неустойку в размере 26 713,72 руб., штраф в размере 7 586 руб., затраты на проведение судебной экспертизы в размере 51 500 руб., расходы на адвоката в размере 18 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Д А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности С Е.В. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просила суд снизить расходы на услуги представителя, расходы по оплате судебной экспертизы, полагая их завышенными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени, месте судебного заседания

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (л.д. 56).

17.08.2016 г. в 23-50 ч.м. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего С Р.В. на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. 

Согласно материалу ГИБДД, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н №, нарушил п. 83 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность истца виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № № (л.д.60), период действия договора страхования с 12.06.2016 г. по 11.06.2017 г.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах”, ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 68 000 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 10.10.2016 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы» перед экспертом были поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 17.08.2016 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от 21.10.2016 г. (л.д.75-85) стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 17.08.2016 г. с учетом износа составляет 84 300 руб., без учета износа 105 000 руб.

Впоследствии 14.12.2016 г. в судебном заседании был допрошен эксперт Х С.Р., который пояснил, что материалов дела при проведении экспертизы было достаточно, разница в суммах, поскольку не были учтены детали, так как возможно они не были представлены на фото, их повреждения не были подтверждены диагностикой, рулевую рейку он не считает, так как мог не увидеть. Рулевой рейки в акте осмотра нет, но есть рулевая тяга, которую он учел и указал о необходимости замены. Если он не указывал какие-то запчасти, значит, необходимость их замены не была подтверждена документально. Рекомендация о замене рулевой рейки, ремонте задней подвески, не учтена при вынесении заключения, так как необходимость выполняемых работ не была подтверждена документально. Не было предоставлено диагностических карт, компьютерной диагностики, измерительных приборов. Нормативными актами нет указаний при дачи заключений на необходимость работ по дополнительной диагностике ходовой части, для установления замены или ремонта тех или иных запчастей. При проведении дополнительной диагностики дополнительную диагностику, в ней будет учтена необходимость замены рулевой рейки, тогда ее нужно дефектовать, разбирать и при визуальном осмотре поломки могут быть установлены.

Поскольку при рассмотрении дела возникли сомнения в повреждениях рулевой рейки, а также необходимостью произвести диагностику ходовой части автомобиля, определением суда от 14.12.2016 г. по делу была назначена дополнительная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Имеются ли дефекты в рулевой рейке (рулевом механизме) ТС 

<

данные изъяты> г/н №? 2. С учетом выводов на вышеуказанный вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 17.08.2016 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от 03.02.2017 г. (л.д.120-134) в рулевой рейке (рулевом механизме) ТС 

<

данные изъяты> г/н № имеются следующие дефекты: Повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга (№) - повышение подвижности зубчатой рейки относительно корпуса рулевого механизма. Наличие следов подтекания рабочей жидкости в гидросистеме усилителя (№) - подтекание рабочей жидкости в гидросистеме усилителя в левой части корпуса рулевого механизма.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 17.08.2016 г. с учётом выводов на вышеуказанный вопрос, составляет: без учёта износа 151 700 рублей; с учётом износа 131 400 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 68 000 руб. Впоследствии ответчик оплатил сумму в размере 58228 руб., из которых 10000 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы.

В связи с чем, с учетом лимита ответственности по полису ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 172 руб., из расчета: 131 400 - 68000 – 48 228 = 15 172 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 15 172 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 7 586 руб. из расчета 15 172 * 50 % = 7 586 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. 

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО ЕЕЕ № № был выдан 12.06.2016 г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 22.08.2016 г. (л.д.54). Таким образом, последним днем для выплаты является 10.09.2016 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 11.09.2016 г. 

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 13.09.2016г. по 19.09.2016г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.09.2016г. по 19.09.2016г. (7 дней) из расчета 63 400 * 1% * 7 дней = 4 438 руб. 

Впоследствии 19.09.2016 г. ответчик оплатил сумму в размере 48228 руб.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 19.09.2016г. по 20.02.2017г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.09.2016г. по 20.02.2017г. (154 дней) из расчета 15 172 * 1% * 154 дней = 23 364,88 руб. 

Итого: 4 438 руб. + 23 364,88 руб. = 27 802,88 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 26713,72 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 51 500 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату судебной экспертизы, приходит к выводу о снижении указанных расходов до 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 1456,57 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 15 172 руб., неустойку в размере 26 713,72 руб., штраф в размере 7 586 руб., затраты на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1456,57 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017 года.

Судья