Председательствующий Сорокина ЕМ материал 22к-1012/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Кондратьевой ИА

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лукзен ОВ в интересах обвиняемого на постановление Канского городского суда Красноярского края от 14 января 2025 года, на основании которого в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 11 марта 2025 года включительно. 

Выслушав выступления адвоката Айвазова ВИ и обвиняемого ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Якушевой АА, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Согласно представленным материалам ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. 

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 был задержан 12 января, 13 января 2025 года ему было предъявлено обвинение в инкриминируемом ему деянии, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого. 

На основании обжалуемого постановления по ходатайству следователя в отношении Баринова судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 11 марта 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат в интересах обвиняемого, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, и указывает, что доводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, необоснованы, не подтверждаются фактическими обстоятельствами. Так, ФИО1 женат, имеет троих малолетних детей, у супруги и старшей дочери имеются тяжелые хронические заболевания, а также он осуществляет уход за больной матерью, которой предстоит операция. При этом, он имеет регистрацию и место жительства на территории г.Канска, является директором ООО 

<

данные изъяты>, в связи с чем у него имеется постоянный источник дохода, ранее он от следствия не скрывался, не объявлялся в розыск, вину признает и раскаивается в содеянном. Полагает, что постановление суда не содержит внятного обоснования невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, не снабжено конкретными и фактическими обстоятельствами. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия и суда (п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ); может продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ); может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ).

Признавая выводы суда соответствующими требованиям закона, суд учитывает, что по смыслу закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий. Характер вмененного обвиняемому преступления, предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы, в своей совокупности дали суду достаточные основания полагать, что они, безусловно, повышают вероятность того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Как также видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. Его задержание осуществлено по правилам ст.ст.91,92 УПК РФ, обоснованность подозрения подтверждена представленными материалами.

В постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого приведены мотивы, согласно которым, суд, исходя из представленных материалов, в том числе сведений указанных в жалобе, пришел к выводу о необходимости избрания указанной меры пресечения и невозможности применении иной более мягкой меры. 

Вопреки доводам жалобы, указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности с данными о характере инкриминируемого преступления, позволило суду при рассмотрении ходатайства следователя, прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, обвиняясь в совершении преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы, в том числе и при наличии сведений о том, что ФИО1 имеет место жительства и регистрацию в г.Канске, имеющий семью и малолетних детей, документов, свидетельствующих о наличии у Баринова стабильного источника дохода, суду не представлено, со слов самого Баринова семья несколько месяцев проживала на детское пособие, помимо этого он обвиняется в совершении преступления в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости; помимо этого, ФИО1 со сведениям, содержащимся в материалах дела, является потребителем наркотических средств, и, учитывая данные обстоятельства, в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, под страхом возможного наказания в виде лишения свободы он действительно может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по делу. 

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Также отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания предполагать, что у суда имелась предвзятость либо обвинительная позиция по отношению к задержанному.

Совокупность изложенных в постановлении суда обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются объективными и позволявшими суду избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, поскольку избрание иной, более мягкой меры пресечения невозможно, что и было надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности: семейное положение, наличие детей, работы, состояние здоровья членов его семьи и матери, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют о том, что он лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда, в том числе и об отсутствии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора. 

Таким образом, приведенные в жалобах доводы с учетом совокупности других вышеприведенных обстоятельств, не являются в настоящее время основанием к избранию в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Все указанные в жалобе обстоятельства были учтены судом при принятии решения, выводы суда должным образом мотивированы, о чем приведены обоснованные суждения.

Соответственно оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лукзен ОВ без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий: