Дело № 1-62/2023

УИД 52RS0028-01-2023-000098-43 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 16 августа 2023 год 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.

с участием государственных обвинителей прокурора Володарского района Нижегородской области Смирнова В.А., заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области Миронова В.Н., старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н., помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Погомий И.П.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Кузоватовой М.С., представившей удостоверение № 2164 и ордер № 14 от 06.03.2023 года, 

подсудимого ФИО3, 

при секретаре Антоновой (Мелкозеровой) Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, судимого 21.02.2017 Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 160 ч.2, 62 ч.5, 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 30.04.2020г. по отбытию наказания, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

под стражей не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

21.12.2020 ФИО3 находился по месту проживания сожительницы ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета № ПАО «Сбербанк России»» кредитной банковской карты №, оформленной на имя ФИО1, открытого в главном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на счету которой находились денежные средства в сумме не менее 2 500 рублей, путем перевода денежных средств на сайты «Dezignplan Limassol CY», «Grt Limassol CY».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО3 21.12.2020 воспользовался мобильным телефоном, принадлежащим ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, зная цифровой пароль от мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на данном мобильном телефоне, убедился в том, что на расчетном счету банковской карты ФИО1 имеются денежные средства в сумме не менее 2500 рублей. В продолжение задуманного, ФИО3, 21.12.2020, находясь по адресу: 

<

адрес>, с помощью мобильного приложения «Сбербанк России», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, осуществил две транзакции по переводу с банковского счета № ПАО «Сбербанк России» кредитной банковской карты №, оформленной на имя ФИО1, открытого в главном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 2 500 рублей, а именно: в 18 часов 42 минуты осуществил транзакцию денежных средств в сумме 1500 рублей, на сайт «Dezignplan Limassol CY», а также в 19 часов 00 минут осуществил транзакцию денежных средств в сумме 

<

***> рублей, на сайт «Grt Limassol CY», тем самым похитив денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 2500 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей. 

Кроме того, в феврале 2022 года ФИО3, находясь у подъезда 

<

адрес>, попросил у ранее знакомой ему ФИО1 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Huawei Y 5 2017 3G 5» 16Gb Gold во временное пользование, пообещав вернуть данный мобильный телефон через три недели. ФИО1, доверяя ФИО3, передала ему вышеуказанный сотовый телефон без сим-карты, в силиконом чехле прозрачного цвета, с защитным стеклом, силиконовой накладкой. После этого, у ФИО3 в период времени с февраля по апрель 2022 года, возник преступный умысел на хищение вверенного ему вышеуказанного мобильного телефона путем присвоения. В достижение поставленной преступной цели, в период времени с февраля по апрель 2022 года, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем присвоения, вверенный ему принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Huawei Y 5 2017 3G 5» 16Gb Gold стоимостью 3 400 рублей, без сим-карты, в силиконом чехле прозрачного цвета, с защитным стеклом, силиконовой накладкой, не представляющими материальной ценности, продав указанное имущество неустановленному лицу, а полученные денежные средства потратил на личные нужды. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 3 400 рублей.

Кроме того, 04.08.2022 ФИО3, находился у своей матери ФИО2 (ФИО3) по адресу: 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих его матери ФИО2 (ФИО3) с текущего счета № АО «Тинькофф Банк» расчетной банковской карты №, оформленной на имя последней, открытого 15.06.2022 в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на счету которой находились денежные средства, путем перевода на текущий счет АО «Тинькофф Банк» №, открытого 06.06.2022 в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес> на свое имя. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО3 04.08.2022, более точное время следствием не установлено, попросил у своей матери ФИО2 (ФИО3) воспользоваться принадлежащим ей сотовым телефоном марки «Samsung Gаlaxy A11», на что ФИО2 (ФИО3), предварительно разблокировав данный сотовый телефон, передала его ФИО3, который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная цифровой пароль от мобильного приложения «Тинькофф», установленного на данном сотовом телефоне, убедился в том, что на расчетном счету банковской карты ФИО2 (ФИО3) имеются денежные средства, в 14 часов 57 минут 04.08.2022, ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 (ФИО3), с помощью мобильного приложения «Тинькофф», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, осуществил транзакцию по переводу с текущего счета № АО «Тинькофф Банк» расчетной банковской карты №, оформленной на имя ФИО3 (ФИО2), открытого 15.06.2022 в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 19 120 рублей, на текущий счет АО «Тинькофф Банк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес> на свое имя, тем самым похитив денежные средства, принадлежащие ФИО3 (ФИО2) на сумму 19 120 рублей. 

С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО2 (ФИО3) значительный материальный ущерб на сумму 19 120 рублей. 

Кроме того, 07.08.2022 не позднее 04 часов 24 минут, ФИО3, находясь около дома № 43 по пр. Циолковского г. Дзержинск Нижегородской области, встретил ранее не знакомого ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которого предложил довести до нужного последнему места, на что ФИО4 согласился. Проходя мимо дома № 40 по ул. Терешковой г. Дзержинска Нижегородской области, ФИО3 увидел у ФИО4 сотовый телефон и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего ФИО4

Реализуя свой преступный корыстный умысел, 07.08.2022 не позднее 04 часов 24 минут, ФИО3, находясь с торца дома № 40 по ул. Терешковой г. Дзержинска Нижегородской области, после того, как ФИО4 вновь достал и разблокировал свой сотовый телефон, пользуясь состоянием ФИО4, действуя умышленно и осознанно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая открытый характер своих преступных действий, выхватил из его рук сотовый телефон марки «ОРРО а5 2020 3/64 №» в корпусе черного цвета, стоимостью 4 000 рублей, без чехла, с защитным стеклом, флеш-картой, с находящимися в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», не представляющими материальной ценности, без денежных средств на счетах, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО4, после чего с места преступления скрылся. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Кроме того, 07.08.2022, не позднее 04 часов 24 минут, ФИО3 находился с похищенным ранее у ФИО4 сотовым телефоном марки «ОРРО а5 2020 3/64 №», в котором было установлено приложение «Тинькофф», обеспечивающее доступ к банковскому счету №, открытому 04.01.2022 в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО4 В указанное время у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО4 денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем их перевода и обналичивания. 

В достижение поставленной преступной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 07.08.2022 не позднее 04 часов 24 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная цифровой пароль от мобильного приложения «Тинькофф», установленного на данном сотовом телефоне, убедился в том, что на расчетном счету банковской карты ФИО4 имеются денежные средства в сумме не менее 

<

***> рублей, и, используя сотовый телефон марки «ОРРО а5 2020 3/64 №», ранее похищенный у ФИО4, с помощью мобильного приложения «Тинькофф», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, произвел транзакцию на сумму 

<

***> рублей с банковского счета № АО «Тинькофф Банк», оформленного на имя ФИО4, открытого 04.01.2022 в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя малознакомого Свидетель №3, не подозревающего о преступных действиях ФИО3 Свидетель №3, будучи введенный ФИО3 в заблуждение относительно истинного происхождения указанных денежных средств, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, через банкомат АТМ 60014564 осуществил операцию по обналичиванию похищенных ФИО3 денежных средств, после чего передал денежные средства ФИО3, тем самым похитив денежные средства, принадлежащие ФИО4 на сумму 1 000 рублей. 

С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей. 

Подсудимый ФИО3 в суде вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО3 в качества подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 187-190, т.2 л.д.64-68, 157-159, 228-233, т.3 л.д. 5-10, 24-28) следует, что 05.05.2020 года в социальной сети Интернет он познакомился с Родиной Анной. Они на протяжении долгого времени общались, после чего в январе 2021 года они стали проживать вместе на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. В ноябре 2021 года они с Анной расстались, но связь с Анной они поддерживали, периодически созванивались, ходили гулять. Он знал, что у Анны есть кредитная карта «Сбербанк». 21.12.2020 он находился в гостях у Анны, по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что он нуждался в денежных средствах, он воспользовался тем, что Анна вышла из комнаты, куда именно не помнит, так как ему было необходимо сделать ставку на сумму именно 2 500 рублей, он взял принадлежащий ей сотовый телефон марки «Huawei Y5 2017 3G 5» 16 Gb Gold, после чего при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил две транзакции, а именно выполнил перевод денежных средств в сумме 1 500 рублей адрес получателя «Dezingnplan Limasson CYP» и перевод на сумму 

<

***> рублей, адрес получателя «Grata Livassol CYP» с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России», номер карты не помнит. Баланс данной банковской карты составлял около 2 500 рублей, точно не помнит. Данный сотовый телефон марки «Huawei Y5 2017 3G 5» 16 Gb Gold и мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» были оснащены цифровыми паролями, которые он знал, так как неоднократно видел как ФИО1 разблокировала данный сотовый телефон и мобильное приложение, благодаря этому он и смог разблокировать сотовый телефон и мобильное приложение. Более в комнате кроме него никого не было, точное время переводов он не помнит, так как это было давно. В феврале 2022 года, точную дату не помнит, они с Анной сильно поругались, после чего она прислала ему скриншоты, где были указаны вышеуказанные переводы на общую сумму 2 500 рублей и спросила его, что это за переводы, на что он сознался, что данные переводы сделал он и пообещал ей отдать данные денежные средства, после чего в течении нескольких дней он перевел ей денежные средства на кредитную карту.

В феврале 2022 он обратился к Анне и сказал, что у него разбился его мобильный телефон, и до него никто не может дозвониться, поскольку у Анны было два телефона, он попросил, чтоб она дала ему на время, пока он не починит свой телефон, попользоваться ее телефоном марки «Huawei Y5 2017 3G 5» 16 Gb Gold. Данный сотовый телефон он попросил у нее с условием, что вернет его через 3 недели, на что она согласилась, после чего около подъезда, где она проживала, а именно по адресу: 

<

адрес>, Анна передала ему сотовый телефон марки «Huawei Y5 2017 3G 5» 16 Gb Gold, без сим-карты. Данным мобильным телефоном он пользовался несколько дней, а так как у него были проблемы с денежными средствами, поэтому данный сотовый телефон он через какое-то время сдал в ломбард, куда именно он не помнит, так как прошло уже много времени. По истечению 3 недель Анна обратилась к нему с вопросом, когда он вернет ей сотовый телефон, на что он ответил ей, что вернет позже, однако так и не вернул. То, что совершал преступление он понимал, в содеянном раскаивается. Кроме того, он ознакомился с заключением эксперта № 08/13 от 16.08.2022 г., которым определена стоимость сотового телефона марки «Huawei Y5 2017 3 G 5» 16 Gb Gold в размере 3 400 рублей, с оценкой эксперта (специалиста) согласен и доверяет ему. 

16.07.2022 года, весь день он находился дома у своей матери ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Так как он нуждался в денежных средствах, то он попросил ее дать ему в долг денежные средства в сумме 11 650 рублей, на что именно они ему нужны, она не спрашивала, он и не говорил. Он обещал ей вернуть данные ею ему денежные средства в долг, в ближайшее время. Она согласилась. После этого, она со своего сотового телефона марки «Samsung Galaxy A11» перевела по его абонентскому номеру +№ на его имя денежные средства в сумме 11 650 рублей. После этого, он ушел из дома, и потратил данные денежные средства на личные нужды. Далее, 04.08.2022 он также находился дома у своей матери, когда около 15 часов 00 минут этого же дня, точное время не помнит, он попросил у своей матери ФИО2 ее мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A11», чтобы зайти на сайт, какой именно не помнит, так как у него на телефоне не было интернета. На его просьбу, ФИО2 передала ему, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A11», предварительно разблокировав его. В этот момент его мать ФИО2 находилась с ним в комнате. Он знал, что его мать не дала бы ему в долг денежные средства, а он в них нуждался, то он решил воспользоваться ее сотовым телефоном и в тайне, без ее разрешения, перевести себе на карту денежные средства. Он знал, что ее сотовый телефон и мобильное приложение «Тинькофф», которое установлено на ее сотовом телефоне, оборудованы цифровыми паролями, которые он знал, так как его мать в его присутствии неоднократно пользовалась сотовым телефоном и открывала мобильное приложение «Тинькофф». Поэтому он знал, что на счету ее банковской карты банка «Тинькофф» имеются денежные средства, сколько именно не помнит. Он взял ее сотовый телефон, который был уже разблокирован его матерью, после чего, отойдя, чтобы его мать не видела, что он делает в ее сотовом телефоне, зашел в мобильное приложение «Тинькофф», ввел цифровой пароль, после чего перевел на свою банковскую карту по номеру телефона +№ на свое имя денежные средства в сумме 19 120 рублей. После этого, он вернул своей матери ее сотовый телефон обратно, не сказав о том, что он перевел с ее банковской карты денежные средства. Однако, спустя примерно 5 минут, ФИО2 просмотрев мобильное приложение «Тинькофф» спросила у него, что это за перевод на сумму 19 120 рублей, на что он ответил, что это сделал он, перевел денежные средства на свою карту, чтобы погасить микрокредит. Тогда его мать ФИО2 сказала ему, что если он в этот же день не вернет все денежные средства, которые она ему давала в долг в сумме 11 650 рублей и те денежные средства, которые он без ее разрешения перевел с ее банковской карты в сумме 19 120 рублей, а всего в сумме 30 770 рублей, то она обратиться по данному поводу в полицию. После этого, он ушел из дома, после чего, заняв денежные средства у своего знакомого в сумме 4 000 рублей, перевел данные денежные средства своей матери ФИО2 в счет погашения долга, оставшиеся денежные средства в сумме 7 650 рублей он отдал матери наличными 08.08.2022, а остальные денежные средства в сумме 19 120 рублей он планировал вернуть позже, так как такой суммы денежных средств у него в данный момент не было. О том, что ему нельзя было пользоваться ее сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy A11», а также денежными средствами, находящимися на банковской карте его матери ФИО2 он знал, она ему об этом говорила. Позже, денежные средства в сумме 19 120 рублей он ей также возместил. 

06.08.2022 года в вечернее время он гулял в городе Дзержинске, возле дома 43, по пр. Циолковского, он встретил неизвестного ему мужчину, находящегося в состоянии опьянения, у которого спросил сигарету. Он увидел, что мужчина пытается на своем телефоне построить маршрут в приложении «Навигатор», но в силу того, что он был пьян, у него это плохо получалось. Он предложил помочь дойти до нужного адресата. Мужчина ему пояснил, что ему нужно перейти через железную дорогу, после чего они направились в сторону ГМ «Магнит», расположенного на ул. Терешковой. Возле дома 40, по ул. Терешковой, мужчина вновь достал свой мобильный телефон, видимо, чтобы открыть «Навигатор», и у него (ФИО5) внезапно возник умысел похитить у него сотовый телефон. После того, как мужчина разблокировал телефон, он подбежав к нему, выхватил у него телефон марки «OPPO a5» в корпусе черного цвета, из рук, после чего убежал во дворы. Также хочет добавить, что увидел и запомнил пароль на телефоне, который вводил мужчина. После того, как он убежал посмотрел содержимое телефона, где увидел приложение банка «Тинькофф». Пароль для входа в данное приложение совпадал с паролем в телефон. Войдя в данное приложение «Тинькофф», он увидел, что на счете имеются денежные средства в сумме 

<

***> рублей. У него возник умысел данные денежные средства похитить. Он решил найти прохожего для того, чтобы перевести ему через приложение на банковскую карту, чтобы впоследствии снять деньги в банкомате. Для этого он направился в отделение «Сбербанка», расположенного на улице Гайдара, в районе Центрального универмага, так как в данном районе было больше вероятности встретить кого-либо. Возле отделения ПАО «Сбербанк» он встретил неизвестного ему мужчину, который выходил из машины, и направлялся в отделение банка. Он пояснил данному мужчине, что ему необходимы наличные денежные средства, но все деньги у него на карте, которой с собой у него нет. Договорившись, он через приложение перевел мужчине на банковскую карту 

<

***> рублей, а мужчина в свою очередь снял в банкомате деньги и отдал ему. После этого, он решил домой не ехать, а продолжить гулять. Денежные средства он потратил на сигареты и другие личные нужды. Днем, 07.08.2022 года похищенный им у мужчины сотовый телефон марки «OPPO A5» в корпусе черно-глянцевого цвета он решил продать, так как денежных средств у него практически не осталось. Данный телефон он продал в павильоне, расположенном напротив ТЦ «Юбилейный», по цене 4000 рублей, на свой паспорт. Название павильона не помнит, но показать может. Все денежные средства он потратил на личные нужды. Он ознакомился с ответом на запрос из комиссионного магазина ООО «Cent», где указано, что среднерыночная цена сотового телефона марки «OPPO a5 2020 3/64 №» в корпусе черного цвета, который он похитил у ФИО4 на момент хищения оставляла 4 000 рублей. С данной оценкой согласен, претензий по данному поводу не имеет. В содеянном раскаивается. Вину признает в полном объеме, обязуется возместить причиненный им ущерб в полном объеме. 

При проверке показаний на месте (т.3 л.д.32-37, 234-242) ФИО3 добровольно указал место, где он 21.12.2020 похитил денежные средства с банковской карты, принадлежащей ФИО1, а именно в 

<

адрес> 

<

адрес>. Оказавшись внутри указанной квартиры, обвиняемый ФИО3 предложил всем участникам следственного действия проследовать в дальнюю комнату квартиры. Оказавшись в данной комнате, обвиняемый ФИО3 указал, что 21.12.2020 года он находился в данной комнате, когда без разрешения Родиной Анны, в тайне от нее, воспользовался принадлежащим ей сотовым телефоном, при помощи установленного на нем мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевел с принадлежащей ей банковской карты денежные средства на общую сумму 2 500 рублей, а именно перевел денежные средства в сумме 1500 рублей на сайт «Dezignplan Limаssol CY», денежные средства в сумме 

<

***> рублей на сайт «Grt Limassol CY», так как ему необходимо было осуществить ставку именно на сумму 2 500 рублей на вышеуказанные сайты. 

Кроме того, ФИО3 указал место, где он в феврале 2022 года похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, а именно место около первого подъезда 

<

адрес>, где в феврале 2022 года, точную дату не помнит, ФИО1 передала ему на время сотовый телефон марки «Huawei Y5» сроком на 3 недели, однако до настоящего времени он телефон так и не вернул. 

Кроме того, ФИО3 указал место, где он 04.08.2022 похитил денежные средства с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №2, а именно большую комнату дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он 04.08.2022 попросил у ФИО2 принадлежащий ей сотовый телефон, после чего без ее разрешения, при помощи установленного на нем мобильного приложения «Тинькофф» перевел с ее банковской карты на свою банковскую карту денежные средства в сумме 19 120 рублей. 

Кроме того, ФИО3 указал на д.40 по ул. Терешковой г. Дзержинска Нижегородской области, у которого он 07.08.2022 открыто похитил сотовый телефон, а именно 07.08.2022 ночью около 01 часа 00 минут около д.43 по пр. Циолковского встретил ранее незнакомого мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он спросил у него сигарету. Затем мужчина достал свой сотовый телефон, набрал на нем пароль, открыл его и пытался в программе «навигатор» построить маршрут, но у него не получалось. Когда он набирал пароль на своем сотовом телефоне ФИО3 запомнил его пароль. Он предложил данному мужчине проводить его до дома, на что тот согласился и они пошли с ним в сторону ТЦ «Магнит» на ул. Терешковой, когда они проходили мимо д.40 по ул. Терешковой мужчина снова достал свой сотовый телефон, набрал пароль и пытался зайти в приложение «навигатор», в этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона, он выхватил у мужчины из рук сотовый телефон, подставил мужчине подножку, но тот не упал и он убежал с похищенным сотовым телефоном во дворы. С помощью пароля он открыл похищенный сотовый телефон и увидел в нем приложение «Тинькофф Банк», открыв его увидел, что на счету имеется 

<

***> рублей, которые он решил похитить. Далее ФИО3 указал на ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

...> д 59Д, где увидел, что паркуется автомашина и из нее выходит мужчина. Он подошел к нему и попросил, чтобы тот перевел ему на счет банковский денежные средства, а он ему снимет и отдаст, так как у него нет с собой банковской карты. Мужчина согласился. Он с неизвестным мужчиной зашел в ПАО «Сбербанк», где с помощью СБП через приложение «Тинькофф Банк» перевел денежные средства в сумме 

<

***> рублей на банковский счет мужчины. Мужчина снял денежные средства и отдал ему. О том, что данные денежные средства он похитил мужчине не говорил, сказал, что они принадлежат ему. 

Оглашенные показания, в том числе, и при проверке на месте ФИО3 подтвердил.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления по факту хищения с банковского счета денежных средств, сотового телефона, принадлежащих ФИО1 нашла подтверждение следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что с января 2021 года по ноябрь 2021 года она проживала с ФИО3 В 2021 году зайдя в приложение в телефоне, она увидела, что в декабре 2020 года с ее кредитного счета ПАО Сбербанк было произведено два перевода на сумму 1 500 руб., 1 000 руб., данные операции она не осуществляла. Она отправила ФИО3 скриншоты операций, ФИО3 сообщил, что это он перевел деньги, обещает вернуть. Перевод ФИО3 был осуществлен в ее квартире. Также в марте-апреле 2021 года ФИО3 попросил ее выйти к подъезду д.2 по ул.Северная п.Юганец, попросил у нее передать ему в пользование на 2 недели сотовый телефон Хуавей, телефон оценивает в размере 4 500 руб. Ущерб от хищения денежных средств и телефона является для нее значительным, ущерб в настоящее время ей возмещен. 

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.206-209, т.2 л.д.7-11, 44-49) следует, что у нее в пользовании с 2019 года имеется кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которой она пользовалась, когда у нее были финансовые трудности, данная карта привязана к ее абонентскому номеру №. На данной кредитной банковской карте у нее всегда была определенная сумма денежных средств. 03.01.2018 года в магазине ДНС, расположенном по адресу: 

<

адрес>,она приобрела сотовый телефон марки «Huawei Y5 2017 3G 5» 16 Gb Gold за 7 699 рублей, а также защитное стекло, силиконовую накладку к телефону и с учетом услуги по наклейки защитного стекла, с учетом дополнительного оборудования стоимость телефона составила 8 878 рублей. 05.05.2020 года она познакомилась в интернете с ФИО3, проживающим по адресу: 

<

адрес>. Они на протяжении долгого времени общались, после чего в январе 2021 года они стали проживать вместе на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. С Сергеем у них был раздельный бюджет, совместное хозяйство они не вели. О том, что Сергею нельзя было пользоваться ни ее денежными средствами, ни сотовым телефоном марки «Huawei Y5 2017 3G 5» 16 Gb Gold он знал. О том, что у нее на ее сотовом телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», а к ее сотовому телефону привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» № он знал, так как он в начале их отношений переводил денежные средства на ее банковскую карту по ее абонентскому номеру 

<

***>, также он видел сам мобильное приложение, когда она им пользовалась. До того, как съехаться с Сергеем, она вместе со своим сыном проживала у своей матери Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. 21.12.2020 года ФИО3, находясь в гостях у ее матери по адресу: 

<

адрес>, при помощи принадлежащего ей сотового телефона марки «Huawei Y5 2017 3G 5» 16 Gb Gold осуществил с ее кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № перевод денежных средств, каким именно способом ей неизвестно, так как он сделал это в ее отсутствие, однако она предполагает, что Сергей воспользовался приложением «Сбербанк Онлайн» с ее телефона, после чего осуществил перевод на сумму 1500 рублей, адрес получателя «Dezingnplan Limasson CYP» и перевод на сумму 

<

***> рублей, адрес получателя «Grata Livassol CYP». Переводить денежные средства с ее карты она ему не разрешала. В начале февраля 2022 года она обнаружила данные списания и обратилась к Сергею с данным вопросом, на что он сказал, что это он перевел деньги и осуществил ставку на спортивное мероприятие, обещав вернуть все денежные средства. Однако деньги так и не вернул. Весь день 21.12.2020 года они находились с Сергеем у ее матери дома по адресу: 

<

адрес>, дата списания также подтверждает, что списание произошло в этот день. 

В феврале 2022 года она проживала у своей матери 

<

адрес>, так как в ноябре 2021 года они с ФИО3 расстались и разъехались, однако, они поддерживали связь друг с другом. В феврале 2022 года Сергей обратился к ней, сообщив, что в данный момент у него нет своего сотового телефона, так как он его сдал в ломбард, и попросил у нее вышеуказанный сотовый телефон на пользование сроком до 3-х недель. Она, доверяя ФИО3, согласилась помочь ему, после чего, около подъезда, где она на тот момент проживала, а именно по адресу: 

<

адрес>, она передала Сергею принадлежащий ей сотовый телефон марки «Huawei Y5 2017 3G 5» 16 Gb Gold во временное пользование, ФИО3 в свою очередь обещал ей вернуть ее сотовый телефон не позднее чем через 3 недели. Сотовый телефон марки «Huawei Y5 2017 3G 5» 16 Gb Gold она передала Сергею без сим-карты, в силиконом чехле прозрачного цвета, с защитным стеклом, силиконовой накладкой, не представляющими для нее материальной ценности, более на сотовом телефоне ничего не было. По истечению трех недель она обратилась к ФИО3 с вопросом о возвращении ее телефона ей обратно, на что он ответил, что вернет его позже. Так, продолжилось несколько месяцев, после чего, в апреле 2022 года, точную дату не помнит, от общих знакомых (от кого точно не помнит) она узнала о том, что ее сотовый телефон «Huawei Y5 2017 3G 5» 16 Gb Gold, который она передала ФИО3 во временное пользование, он сдал в ломбард, какой именно ей неизвестно. После получения данной информации, она попыталась поговорить с ФИО3 и выяснить, зачем он это сделал, в свою очередь ФИО3 пояснил, что вскоре выкупит его обратно и вернет его ей. По прошествии нескольких месяцев она приняла решение обратиться по данному факту в полицию. Она ознакомилась с заключением эксперта № 08/13 от 16.08.2022 г., которым определена стоимость похищенного у нее сотового телефона марки «Huawei Y5 2017 3 G 5» 16 Gb Gold в размере 3 400 рублей. С оценкой похищенного имущества согласна.

Ущерб от хищения денежных средств и сотового телефона является для нее значительным, официально она нигде не трудоустроена, на иждивении у нее имеется 1 н/л ребенок, за которым она ухаживает, поскольку он является инвалидом. Кроме того, у нее есть 2 кредитных обязательств, которые она оплачивает на общую сумму 10 000 рублей, кроме того, покупает продукты питания. 

Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что период времени с мая 2020 года по декабрь 2020 года, точную дату не помнит, ее дочь ФИО1 вместе с сыном проживали у нее дома. Также, в этот период времени дочь состояла в отношениях с ФИО3. В этот период времени, Сергей неоднократно приходил в гости к ее дочери Анне, иногда оставался ночевать. Затем, в январе 2021 года Анна с ФИО3 стали проживать вместе на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. Ей известно о том, что бюджет у них был раздельный, совместное хозяйство они не вели. Также ей известно о том, что у ее дочери Потерпевший №1 находился в пользовании сотовый телефон марки «Huawei Y5» в корпусе золотого цвета, а также банковские карты, которыми она ФИО3 пользоваться не разрешала, он об этом знал. Таким образом, они прожили 11 месяцев, а именно с января 2021 года по ноябрь 2021 года, после чего расстались. Спустя время, после их расставания, она узнала от своей дочери Анны о том, что ФИО3, находясь у Свидетель №1 дома в гостях, воспользовавшись сотовым телефоном Анны, без ее разрешения, 21.12.2020 перевел без разрешения Анны денежные средства в сумме около 2 500 рублей, с принадлежащей ей банковской карты. А также, в феврале 2022 года, находясь около подъезда, где Свидетель №1 проживает, Анна передала ему, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Huawei Y5» в корпусе золотого цвета на время, однако он данный сотовый телефон ей так и не вернул. (т.2 л.д. 51-54);

- протоколом выемки от 19.08.2022, согласно которому у потерпевшей ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Infinix NOTE 11» модели «663В». (т.2 л.д. 19-22);

- протоколом осмотра предметов от 19.08.2022 с участием потерпевшей ФИО1 согласно которому произведен осмотр сотового телефона марки «Infinix NOTE 11» модели «663B», IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе белого цвета, на экране телефона имеется защитное стекло, в слоте для сим-карты обнаружена 1 сим-карта с абонентским номером №, оператора сотовой связи «Мегафон». Вход в телефон осуществлен потерпевшей ФИО1 при помощи ввода цифрового ключа. При включении мобильного телефона загрузился рабочий стол с различными иконками приложений: «Телефон», «Фотоснимки», «Приложения», и т. д. При открытии мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» обнаружено 2 банковские карты. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО1 указала на золотую банковскую карту «Visa Gold», на которой указан баланс – 18 276, 20 руб. № **** 8995, что с данной кредитной банковской карты было осуществлено 2 перевода без ее разрешения. Далее, была выбрана данная банковская карта, а также выбран раздел «Реквизиты и выписки», «Информация о карте», после чего высветилась следующая информация: типа карты-кредитная, номер карты **** **** **** 8995, срок действия карты: 07/24, имя владельца ANNA RODINA, кредитный лимит 135 000 рублей, номер карточного контракта – №, дата открытия счета карты 11.07.2019, 12:00, состояние счета –активен. Далее, была выбрана вкладка «История операций», где среди различных переводов 21.12.2020 года были обнаружены следующие переводы: 21.12.2020 18:42 Dezignplan Limassol CYP на сумму 1 500 рублей, 21.12.2020 19:00 Grata Limassol CYP на сумму 1 000 рублей. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО1 пояснила, что данный платеж выполняла не она. (т.2 л.д. 23-28); 

- протоколом осмотра документов от 31.10.2022 с участием потерпевшей ФИО1 согласно которому произведен осмотр информации, представленной ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте № кредитная, оформленной на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.: 

- 21.12.2020 00:0, код авторизации №, вид, место совершения операции Dezignplan Limassol CY, сумма в валюте счета -1500, валюта 810, сумма в валюте транзакции -1500, валюта операции 810, валюта RUSSIAN ROUBLE, ФИО владельца карты ФИО1;

- 21.12.2020 00:0, код авторизации №, вид, место совершения операции Grt Limassol CY, сумма в валюте счета -

<

***>, валюта 810, сумма в валюте транзакции -

<

***>, валюта операции 810, валюта RUSSIAN ROUBLE, ФИО владельца карты ФИО1

Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО1 пояснила, что данные операции она не совершала. Данные операции были выполнены без ее разрешения. (т.2 л.д. 37-41); 

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 08/13 от 16.08.2022, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Huawei Y5 3G 5» 16 Gb Gold на момент хищения апрель 2022 составляла три тысячи четыреста рублей. (т.1 л.д. 237-238). 

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении данных преступлений полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

У суда не вызывает сомнения доказанность событий преступлений, совершенного ФИО3, а именно фактов хищения с банковского счета денежных средств, сотового телефона, принадлежащих ФИО1, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами выемки, осмотра предметов. 

Мотив совершения преступлений у подсудимого был корыстный, так как он желал похитить денежные средства, сотовый телефон в своих интересах, какого-либо права на них он не имел.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд исходит из того, что денежные средства, сотовый телефон являются предметом хищения, обладают материальной ценностью. Данное имущество являлось для ФИО3 чужим, т.е. не находящимся в его собственности, и было безвозмездно тайно изъято у собственника данного имущества. 

Квалифицирующий признак хищение имущества с банковского счета нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 похитил безналичные денежные средства путем их перевода в личных целях на счет в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты.

Состав преступления окончен, т.к. после совершения хищения у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным. 

Признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в действиях ФИО3 отсутствуют.

Также из показаний подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО1 следует, что потерпевшая добровольно передала ФИО3 принадлежащий ей телефон марки «Huawei Y5» в корпусе золотого цвета, тем самым вверила его ФИО3, который присвоил телефон, обратив его в свою пользу, то есть похитил. 

Размер ущерба подтвержден заключением судебной товароведческой экспертизы № 08/13 от 16.08.2022, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Huawei Y5 3G 5» 16 Gb Gold на момент хищения апрель 2022 составляла три тысячи четыреста рублей, подсудимым не оспаривается.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления по факту хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО2, нашла подтверждение следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО6 в судебном заседании о том, что ФИО3 ее сын. Летом 2022г. сын, находясь в 

<

адрес>, с ее карты без ее ведома при помощи телефона, который она ему передала в пользование, перевел денежные средства в размере 12 000 руб. или 16 000 руб. также на ее карту, которая находилась в его пользовании. Пропажу денежных средств обнаружила сразу же, зайдя в приложение банка. 4 000 руб. сын ей сразу же возместил, позже возместил оставшиеся денежные средства. Ущерб от хищения денежных средств является для нее значительным, так как в тот период времени она не работала, дохода не имела.

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2022, фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный участок местности огорожен с лицевой стороны забором, выполненным из профнастила, с правой с правой стороны деревянным забором. Забор оснащен калиткой, выполненной из профнастила. На момент осмотра калитка открыта, повреждений не имеет, калитка оснащена запирающимся устройством в виде врезного замка. Замок повреждений не имеет. На участке местности имеется одноэтажное строение, выполненное из дерева. С боковой части строения имеется вход, оснащенный дверью, выполненной из дерева. На момент осмотра дверь открыта, повреждений не имеет. Дверь оснащена запирающимся устройством в виде навесного замка. При входе обнаружена пристройка, в которой слева направо расположено: вход в помещение № 1, в котором расположены клетки с животными, коридор, вход в помещение № 2, различные бытовые принадлежности. Вход в помещение № 2 оснащен дверь, выполненной из дерева. Дверь на момент осмотра открыта, имеет запирающееся устройство в виде навесного замка. При входе в помещение № 2 имеется проход в помещение № 2. В помещении № 3 слева направо расположено: кухонный гарнитур, стул, окно, кресло, тумба, стол, диван, кресло, тумба. Со слов участвующей в осмотре заявителя ФИО3 телефон лежал именно в этой комнате на столе. (т.1 л.д. 125-128) 

- протоколом выемки от 08.08.2022, согласно которому у потерпевшей ФИО2 (ФИО3) изъят сотовый телефон марки «Samsung Gаlaxy A11». (т.1 л.д. 148-151);

- протоколом осмотра предметов от 08.08.2022 с участием потерпевшей ФИО2 (ФИО3), согласно которому произведен осмотр сотового телефона марки «Samsung Gаlaxy A11», модели «SM-A115F/DSN», IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе красного цвета, в чехле книжка белого цвета, на экране телефона имеется защитное стекло. Вход в телефон осуществлен потерпевшей ФИО3 при помощи ввода цифрового кода. При разблокировании мобильного телефона загрузился рабочий стол с различными иконками приложений: «Телефон», «Фотоснимки», «Приложения», и т. д. При открытии мобильного приложения «Тинькофф» обнаружена банковская карта «Tinkoff». Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО3 указала на данную банковскую карту «Tinkoff», на которой указан баланс – 0 руб. № **** 9459, что с данной кредитной банковской карты она переводила в долг сыну Сергею 11 650 рублей, а также с данной карты ее сын похитил денежные средства в сумме 19 120 рублей. Далее при нажатии на данную банковскую карту высветилась различная информация, где был выбран раздел с реквизитами счета со следующей информацией: номер договора 5729004415, получатель ФИО2, номер счета №, БИК 044525974, Банк получатель АО «Тинькофф Банк», кор. счет. №. Далее была просмотрена история списаний и поступлений денежных средств: 

- 16.07.2022 в 21:10 перевод денежных средств на сумму 11 650 рублей по номеру телефона № получатель ФИО7 Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО2 пояснила, что данный перевод выполнила она сама, а именно перевела в долг своему сыну ФИО3; 

- 04.08.2022 в 14:57 списание перевод денежных средств на сумму 19 120 рублей по номеру телефона № получатель ФИО7 Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО2 пояснила, что данный перевод выполнила не она, а ее сын, без ее разрешения. (т.1 л.д. 152-159);

- протоколом осмотра документов от 29.09.2022 с участием потерпевшей ФИО2 (ФИО3), согласно которому произведен осмотр информации, представленной ПАО «Тинькофф» о движении денежных средств по расчетной карте №, оформленной на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; расчетной карте №******8023, оформленной ФИО3. 

Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО2 пояснила, что перевод денежных средств на сумму 19120 рублей от 04.08.2022 0:00:00 по номеру телефона +№ выполняла не она, совершать данное списание денежных средств она никому не разрешала. Кроме того, потерпевшая ФИО2 пояснила, что денежные средства в сумме 4 000 рублей от 04.08.2022 18:49:51 поступили от ее сына ФИО3 в счет возмещения причиненного им ущерба. 

Также произведен осмотр справки об установочных данных контрагентов и клиента ФИО3, ФИО3 (т.1 л.д. 174-176).

Вместе с тем, оснований для признания допустимыми доказательствами оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показания потерпевшей ФИО6 (т.1 л.д.133-137, 138-139, 164-167), являющегося матерью подсудимого ФИО3, не имеется, поскольку как следует из протокола ее допроса, перед началом допроса вопреки положениям п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ, она как близкий родственник подсудимого, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд исходит из того, что денежные средства являются предметом хищения, обладают материальной ценностью. Данное имущество являлось для ФИО3 чужим, т.е. не находящимся в его собственности, и было безвозмездно тайно изъято у собственника данного имущества. 

Квалифицирующий признак хищение имущества с банковского счета нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 похитил безналичные денежные средства путем их перевода на используемый им в личных целях счет в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты.

Состав преступления окончен, т.к. после совершения хищения у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным. 

Признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в действиях ФИО3 отсутствуют.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину суд находит доказанным исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, ее имущественного положения.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений по факту открытого хищения сотового телефона, хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО4 нашла подтверждение следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д. 137-139, 210-212, 170-172) из которых следует, что 07.08.2022 около 01 часа 00 минут он вышел от своей сестры ФИО14, проживающей по адресу: 

<

адрес> и пошел в сторону магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На остановке около д.43 «а» по пр-ту Циолковского г. Дзержинска Нижегородской области встретил молодого человека, который спросил у него сигарету, он дал ему сигарету и спросил у данного молодого человека дорогу, в какую ему сторону надо идти, чтобы попасть на ул. Пушкинскую, 22, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог ориентироваться на местности и понять в какую ему сторону надо идти. Молодой человек предложил его проводить до нужного места, он достал свой сотовый телефон и разблокировал его, думает, когда он разблокировал свой сотовый телефон молодой человек, которому он дал сигарету видел пароль, который он набирал. Он хотел посмотреть маршрут по карте, но у него не получалось, и они с молодым человеком прошли два дома, где около д.40 по ул. Терешковой он снова достал свой сотовый телефон и разблокировал его, в этот момент молодой человек выхватил у него сотовый телефон и убежал с ним во дворы. В тот момент, когда молодой человек выхватывал у него сотовый телефон, он попытался сделать ему подножку, но у него не получилось, насилие к нему применено не было, за жизнь и здоровье он не опасался, никаких угроз молодой человек ему не высказывал. У него был похищен сотовый телефон марки «OPPO A5», который был приобретен в марте 2020 года за 12000 рублей. Телефон имел пароль в виде отпечатка пальца и цифровой пароль. Телефон был в корпусе черного глянцевого цвета, без чехла, с защитным стеклом, которое было приобретено в марте 2020 за 300 рублей, которое имело несколько царапин, в настоящее время материальной ценности для него не представляет. В сотовом телефоне находились две сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон» аб.№, «Билайн» аб.№, на счету которых денежных средств не было, материальной стоимости для него они не представляют. В сотовом телефоне находилась флеш-карта, в настоящее время материальной стоимости для него не представляет. У него в пользовании имеется дебетовая карта ПАО «Тинькофф-Банк» №, которая подключена к банковскому счету, на данный банковский счет ему перечисляли заработную плату. Приложение ПАО «Тинькофф-Банк» установлено было на похищенном сотовом телефоне и пароль приложения совпадал с паролем сотового телефона. 07.08.2022 около 07 часов 00 минут он с сотового телефона сестры, осуществил звонок на горячую линию ПАО «Тинькофф-Банк», чтобы заблокировать банковский счет, так как опасался хищения денежных средств с банковского счета, оператор банка ему сообщил о переводе денежных средств через СПБ 07.08.2022 около 04 часов 00 минут в сумме 

<

***> рублей. Принадлежащую ему дебетовую банковскую карту №, расчетный счет №, открытую в АО «Тинькофф Банк» 04.01.2022 по адресу: 

<

адрес> он заказывал онлайн, после чего ему привезли данную пластиковую карту курьером на дом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ баланс данной банковской карты составлял около 

<

***> рублей. Хищение денежных средств в сумме 

<

***> рублей было совершено с банковской карты №, однако после хищения денежных средств он заблокировал данную банковскую карту и получил новую №, расчетный счет № остался тот же. Он ознакомлен с ответом на запрос из комиссионного магазина «Cent», согласно которому среднерыночная стоимость похищенного у него сотового телефона марки «OPPO A5 2020 3/64 №» составляет 4 000 руб., с данной оценкой согласен. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 4 000 рублей, 1 000 рублей является для него незначительным. 

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д. 142-144) из которых следует, что 07.07.2022 года он подъехал на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 2114 г.р.з. Т567ОС152 на автопарковку расположенную на улице Гайдара напротив «Сбербанка» д.59Д, он был один, время приблизительно 04:20. Со стороны фонтана, расположенного напротив ЦУМа в его сторону направился мужчина: на вид 30 лет, 180 см., худощавого телосложения, русые короткие волосы, одет в серую кофту, что еще на нем было одето он не помнит. Мужчина подошел к нему, попросил его снять деньги, которые он ему переведет на карту «Сбербанк» с карты банка «Тинькофф». Мужчина пояснил, что банкоматы «Тинькофф» ночью не работают. Они зашли в помещение «Сбербанка» и там мужчина перевел ему на его номер со своего телефона 

<

***> рублей. Он снял переведенные ему мужчиной деньги и отдал ему в 04:24. Потом он снял деньги себе, после чего ушел из «Сбербанка». Он помнит, что пользовался терминалом, который расположен напротив входа в помещение «Сбербанка». Он видел, что мужчина ушел в сторону Политехнического института. Ранее данного мужчину он не видел, опознать не сможет. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д. 145-147) из которых следует, что 07.08.2022г в районе обеденного времени в «Скупку», расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, пришел молодой человек, который предложил взять у него на хранение сотовый телефон марки OPPO 5 на 7 дней за 4000 рублей. Он осмотрел данный телефон и согласился его взять на хранение. Данный молодой человек предоставил документы на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Они составили с ним договор, срок хранения данного телефона истек 13.08.2022. За время хранения ФИО3 за телефоном не пришел и он был выставлен на продажу. 17.08.2022 года телфон был продан. 

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2022, схемой к нему согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в жилой зоне по адресу: 

<

адрес>. У дома имеется придомовая территория на которой расположены кустарники и деревья. Возле придомовой территории имеется тротуарная дорожка, расположенная между домами 40 и 39А по ул.Терешковой г.Дзержинска Нижегородской области. Со слов заявителя ФИО4 происшествие произошло на данной тротуарной дорожке между домами, с торца д.40 по ул.Терешковой. (т.2 л.д. 126-130);

- справкой ИП ФИО15 (комиссионный магазин «Cent») от 20.12.2022г., которой определена стоимость мобильного телефона марки «OPPO A5 2020 3/64 №» в размере 4 000 руб.;

- протоколом выемки от 15.12.2022, согласно которому у потерпевшего ФИО4 была изъята выписка движения денежных средств из АО «Тинькофф Банк» на 5 листах. (т.2 л.д. 176-177);

- протоколом осмотра документов от 15.12.2022, согласно которому произведен осмотр выписки движения денежных средств из АО «Тинькофф Банк». Из выписки установлено, что заключен договор между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 04.10.2022, договор №. В рамках договора выпущена расчетная карта №******3388, счет №, по состоянию на 10.08.2022 сумма денежных средств на договоре № составляет 16262 рубля 74 копейки. В выписке имеется операция от 07.08.2022 в 04 часа 24 минуты списание денежных средств в размере 1 000 руб. (т.2 л.д. 178-179);

- протоколом выемки от 07.12.2022, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 была изъята история операций по дебетовой карте за период 01.08.2022 по 15.08.2022. (т.2 л.д. 202-203);

- протоколом осмотра документов от 08.12.2022, согласно которому произведен осмотр историй операций по дебетовой карте за период 01.08.2022 по 15.08.2022, изъятой в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 В выписке имеется операция от 07.08.2022 списание: RUS DZERZHINSK ATM 60014564 сумма 

<

***> рублей. (т.2 л.д. 204-205).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении данных преступлений полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Хищение сотового телефона является открытым, так как хищение ФИО3 было совершено в присутствии потерпевшего, ФИО3 осознавал противоправный характер своих действий. 

Состав преступления является оконченным, так как подсудимый не только успел похитить чужое имущество, но и распорядиться им по своему усмотрению.

Размер ущерба подтвержден справкой ИП ФИО9 (комиссионный магазин «Cent») от 20.12.2022г., которой определена стоимость мобильного телефона марки «OPPO A5 2020 3/64 №» в размере 4 000 руб., подсудимым не оспаривается.

Денежные средства являются предметом хищения, обладают материальной ценностью. Данное имущество являлось для ФИО3 чужим, т.е. не находящимся в его собственности, и было безвозмездно тайно изъято у собственника данного имущества. 

Квалифицирующий признак хищение имущества с банковского счета нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 похитил безналичные денежные средства путем их перевода на счет другого лица в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты.

Состав преступления окончен, т.к. после снятия денежных средств со счета у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным. 

Признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в действиях ФИО3 отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 

Согласно заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы №932 от 06.12.2022г. (т. 3 л.д. 44-45) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. каким-либо психическим расстройством не страдает. К моменту производства по делу ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в период совершения инкриминируемых ему деяний признаков какого-либо временно-болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 наркотической зависимостью не страдает в лечении не нуждается. ФИО3 игроманией не страдает. ФИО3 может принимать участие в следственных действиях и в суде. 

Оценивая указанное заключение экспертов, суд находит его обоснованным и признает ФИО3 вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости. 

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОМВД России по Володарскому району, администрацией г.Володарска характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, предусмотренными ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ (потерпевшая ФИО1), ст.ст.161 ч.1, 158 ч.3 п. «г» УК РФ (потерпевший ФИО4) суд признает явки с повинной, содержащиеся в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела (т.2 л.д.2, 151, 152-153), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии в проверке показаний на месте; по преступлениям, предусмотренным ст.160 ч.1 УК РФ (потерпевшая ФИО1), ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ (потерпевшая ФИО2) суд признает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в участии в проверке показаний на месте; предусмотренными ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ст.ст.160 ч.1, 158 ч.3 п. «г» УК РФ (потерпевшая ФИО1), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возмещении ущерба в размере 4 500 руб., принесении извинений; по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ (потерпевшая ФИО2) добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возмещении вреда в размере 19 120 руб., принесении извинений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

ФИО3 совершил умышленные тяжкие преступления, преступления средней и небольшой тяжести, ранее был осужден за умышленные преступления средней тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в его действиях суд по каждому преступлению признает рецидив преступлений. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при определении срока наиболее строгого вида наказания по каждому преступлению, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений в отношении потерпевших ФИО1 (ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ), ФИО2, ФИО4, личности подсудимого, наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом категории преступления в отношении потерпевшей ФИО1 (ст.160 ч.1 УК РФ), относящегося согласно ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО3, в своей совокупности недостаточны для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенные преступления и имеются основания для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступлений, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО3, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ - условного осуждения, поскольку применение условного осуждения не сможет обеспечить достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей, так как будет явно не соответствовать целям и задачам наказания, и необходимости назначения наказания подсудимому только в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела не имеется. Также суд не усматривает оснований замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, а также привлечения ФИО3 к уголовной ответственности ранее. 

Суд обсудил возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит для этого достаточных оснований.

Учитывая, что преступления ФИО3 совершены до вынесения приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.12.2022г., которым ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. 

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы, мера пресечения, избранная в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО1) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО2) в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО4) в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.12.2022г., окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изменить осужденному ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, немедленно арестовав его в зале суда. 

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания ФИО3 наказание, отбытое по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2022г. - с 15.11.2022г. по 15.08.2023г. включительно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Gаlaxy A11» модели «SM-A115F/DSN» в корпусе красного цвета, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО6 – оставить у потерпевшей ФИО6; сотовый телефон марки «Infinix NOTE 11» модели «663B» в корпусе белого цвета, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО1 - оставить у потерпевшей ФИО1; сопроводительное письмо исх. № № от 15.09.2022 г. с приложением в виде движения денежных средств по Договору №, справки об установочных данных контрагентов и клиента на 1 листе, сопроводительное письмо исх. № № от 21.10.2022 г. с приложением к нему в виде выписки по банковской карте № за период с 20.12.2020 по 01.01.2021 на 1 листе, выписку движения денежных средств из АО «Тинькофф Банк» на 5 листах, историю операций по дебетовой карте за период 01.08.2022 по 15.08.2022 - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих законные интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.А.Ермакова