дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 26 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.

при секретаре Замалетдиновой А.Р.

с участием прокурора Пантелеевой О.В. 

подсудимого ФИО2 его защитников адвокатов Ермаковой Т.У., Гордиенко Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

Так, 25.05.2017 в утреннее время ФИО2, ФИО6 и Свидетель №1, находились в квартире по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> употребляли спиртные напитки, после чего, в период времени с 15 час. 30 мин. по 16 час., во время отсутствия в квартире ФИО2, его сожительница ФИО6, находясь в спальной комнате вступила в половую связь с Свидетель №1 В это время в квартиру вернулся ФИО2, который увидел, что Свидетель №1 и ФИО6 вступили в половой акт, после чего у ФИО2, на почве ревности возникли личные неприязненные отношения к ФИО6 и умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью. 

Реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 25.05.2017 года около 16 час., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате 

<

адрес>, подошел к кровати, на которой лежала ФИО6 осознавая, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью последней и, желая этого, схватил ее руками и столкнул с кровати на пол, затем нанес со значительной силой множество, не менее двух ударов ногами по голове и не менее одного удара в область груди. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО6 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в объеме 150 мл, в правой височной доле, в области правого бокового желудочка, на основании головного мозга обширный участок размягчения вещества головного мозга 12х9 см, кровоизлияния в мягкие ткани головы со стороны костей свода черепа в лобной области, кровоподтеков лица, которые являются опасными для жизни, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинной связи со смертью, а также повреждения в виде: переломов 3-9 ребер справа и 3-8 ребер слева по средним ключичным линиям, которые у живых лиц, как правило, влекут длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, которые не состоят в причинной связи со смертью.

Во время совершения указанных преступных действий ФИО2 осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни человека, и желал наступления таких последствий, но не предвидел возможности наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

После этого ФИО2 вызвал на место происшествия работников скорой медицинской помощи, который доставили ФИО6 в ГБУЗ ГКБ №21, где 28.05.2017 наступила ее смерть от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, причиненной ФИО2

Заслушав показания подсудимого исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и суду показал, что нанес несколько ударов руками и ногами потерпевшей ФИО6 по различным частям тела, от которых она скончалась, после чего он вызвал скорую помощь, сожалеет о произошедшем, в содеянном раскаивается, показания данные в ходе предварительного следствия подтверждает полностью.

Подтвердил свои показания ФИО2 и при проверки их на месте совершения преступления от 30.05.2017 (т. 1 л.д. 151-160).

Помимо этих показаний, вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО13 следует, что у него была дочь ФИО6, которая проживала с ФИО2 Последнего он может охарактеризовать с положительной стороны, 25.05.2017 к нему домой пришли сотрудники полиции и сказали, что ФИО16, увезли в реанимацию, он вместе с сотрудниками пошел в квартиру ФИО1, на полу в зале и в спальной комнате были следы крови. Утром 26.05.2017 он поехал в 21 больницу, 28.05.2017 ФИО6 скончалась в больнице не приходя в сознание (т. 1 л.д. 73-78).

Свидетель Свидетель №2 показания, которого были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что он работает участковым, 25.05.2017 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> муж избил свою жену, при разбирательстве установлено, что ФИО2 пришел домой, в спальной комнате застал ФИО18 вместе, которые вступили в половой акт, после чего нанес несколько ударов по голове и телу ФИО17, от чего она потеряла сознание (т. 1 л.д. 105-107).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 на предварительном следствии показали, что характеризуют ФИО2 с положительной стороны, в ходе разговора с ФИО1 тот пояснил, что когда пришел домой, увидел, что ФИО19 изменяет с другом ФИО20. От увиденного как он нанес телесные повреждения ФИО21 (т. 1 л.д. 85-88, 89-91).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО2 изобличив его в совершении преступления (т.1 л.д. 114-118).

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показала, что знает своего соседа из 

<

адрес> ФИО2 Последнего она может охарактеризовать с положительной стороны, вежливого, отзывчивого, спокойного мужчину. 

25.05.2017 сотрудник полиции попросил поучаствовать в следственном действии в качестве понятой. При этом тот сказал, что в доме, муж избил жену. Когда она зашла в квартиру, то обратила внимание, что на полу в зале имеется размазанная по полу кровь, в их присутствии был произведен осмотр места происшествия, по окончанию которого они поставили свои подписи в протоколе. При этом она слышала, как ФИО2 говорил, что все понимает, что признает свою вину (т. 1 л.д. 92-94).

Свидетель Свидетель №7 работающий в должности врача-нейрохирурга Больницы №21 на предварительном следствии показал, что в экстренном порядке ФИО6 проведено оперативное лечение, а именно была проведена трепанация черепа справа, с удалением субдуральной гематомы. В период времени с 26.05.2017 по 28.05.2017 состояние ФИО22 ухудшалось и 28.05.2017 она скончалась не приходя в сознание (т. 1 л.д. 108-110).

Свидетель Свидетель №1 показания, которого были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, он проживал по адресу 

<

адрес> совместно со своим другом ФИО2 и его сожительницей ФИО6 

25 мая 2017 года по указанному выше адресу он, ФИО2 и ФИО23 распивали спиртные напитки, спать он лёг примерно в 15 часов 15 минут, а ФИО3 осталась на кухне при этом последняя была очень сильно пьяная через некоторое время он проснулся от того что его кто-то раздевал. Открыв глаза он увидел что рядом находится ФИО24 Последняя в этот момент снимала с него трусы он сказал ФИО25 что та делает на что последняя ничего не сказала и продолжала лезть к нему. Далее у них произошел половой акт, в комнату зашёл ФИО2 и увидел происходящее, скорее всего ФИО2 избил ФИО26 (т. 1 л.д. 98-104).

Подвергать сомнению показания указанных выше свидетелей и потерпевшего у суда нет оснований. 

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом явки с повинной ФИО2 (т.1 л.д. 51-53)

-протоколами осмотра места происшествия (т.1. л.д. 54-63, 64-68)

-протоколами осмотра предметов (документов) (т. 1 л.д. 177-178, 184-187,200-203, 204-205)

-протоколом выемки от 25.06.2017, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъята детализация телефонных переговоров абонентского номера № за период времени с 25.05.2017 по 26.05.2017 ( т. 1 л.д. 170-172)

-протоколом выемки от 30.05.2017, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты пара кроссовок черного цвета, брюки камуфляжного цвета, футболка бело-розово-зеленого цвета, наловочка бежевого цвета, полотенце синего цвета ( т. 1 л.д. 174-176)

-заключением эксперта №3691, согласно которому у ФИО2 при осмотре видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 209-212)

-заключением эксперта №726, согласно которому проведенным исследованиям и результатам цитологической экспертизы установлено, что кровь потерпевшей и подозреваемого ФИО2 одногруппна (т. 1 л.д. 217-226)

-заключением эксперта №26308, согласно которому на брюках, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 обнаружена кровь, которая произошла от ФИО6 (т. 1 л.д. 232-242)

-заключением эксперта №1799, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены прижизненные телесные повреждения, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Смерть наступила после причинения телесных повреждений через определенный промежуток времени, исчисляемый 2-3 сутками. Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга (т. 1 л.д. 246-259, т.2 л.д.4-14).

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как следует из представленных материалов, все предметы, которые, по мнению следователя, являющегося самостоятельным процессуальным лицом, имели отношение к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, были составлены уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, в установленном законом порядке, в присутствии понятых осмотрены и надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО2 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено, каких-либо нарушений прав ФИО2 при его задержании и проведении проверки показаний на месте. 

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела у суда сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов, у суда оснований не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО2 в совершенном преступлении

Каких-либо данных о наличии у сотрудников полиции либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательства обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

В этой связи действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством отягчающим наказание.

Из материалов дела следует, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшей ФИО6 которая будучи сожительницей ФИО2 вступила в половую связь с Свидетель №1 В этой связи оснований для признания отягчающим вину обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

При назначении наказания суд, в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО2 суд также признает и учитывает: аморальное поведение потерпевшей явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследования преступления, явку с повинной, положительные характеристики, полное признание вины раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, ранее не судим, оказание помощи на месте совершения преступления.

Кроме того, судом учтено, что ФИО2 на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих вину обстоятельств нет.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с 26 октября 2017 года.

Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 августа 2017 по 25 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: 1 отрезок со следами рук с поверхности бутылки 0,5 л из под водки Белый орден, 2 отрезка ленты скотч со следами рук с поверхности второй бутылки 0,5 из под водки Белый орден, 1 отрезок ленты скотч со следами рук с поверхности стеклянного стакана, смыв вещества бурого цвета с поверхности ковра, смыв вещества бурого цвета с пола на входе из зала в спальню, кроссовок черного цвета, брюки камуфляжного цвета, футболка бело-розово-зеленого цвета, наволочку бежевого цвета, полотенце синего цвета- уничтожить

-детализацию телефонных переговоров абонентского номера № за период времени с 25.05.2017 по 26.05.2017, компакт-диск формата CD-R с разговором ФИО2 и оператора дежурной части Управления МВД России по городу Уфе 25.05.17, хранить при деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов