Дело № 3а-27/2024 

УИД 37OS0000-01-2024-000036-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре Солдатенковой И.Ю.

с участием 

представителя административного истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

Требования мотивированы тем, что 19.08.2022 ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. 12.09.2022 по делу вынесено заочное решение. 02.11.2022 истец направил заявление о выдаче исполнительного листа. В установленный срок исполнительный документ выдан не был. 06.12.2022 председателю Октябрьского районного суда г. Иваново подана жалоба на бездействие должностного лица судебного участка № 3. Впоследствии заочное решение отменено и в связи с увеличением требований дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново, о чем 02.05.2023 мировым судьей принято соответствующее определение. Однако определение в адрес истца не направлено, в связи с чем 13.06.2023 председателю Октябрьского районного суда г. Иваново вновь была принесена жалоба. В ответе на указанную жалобу от 10.07.2023 данные факты подтвердились. 25.05.2023 определение вступило в силу. Однако фактически материалы дела поступили в Октябрьский районный суд г. Иваново только 19.10.2023. 23.11.2023 Октябрьский районный суд г.Иваново вынес решение по делу, удовлетворив требования частично. Общая продолжительность судопроизводства составила 1 год 3 месяца 12 дней. Действия должностных лиц судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново истец полагает недостаточными и неэффективными, что привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, просит присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, отзыве на возражения административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области участия не принимал, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика просит рассмотреть дело без своего участия и отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения. В частности, указывает, что продолжительность судебного разбирательства по делу не является чрезмерной, какой-либо явной волокиты по делу не допущено. Длительность рассмотрения дела связана с процессуальной активностью сторон по делу, реализовавших свое право на отмену заочного решения, увеличение требований, передачу дела на рассмотрение по подсудности в другой суд.

Выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив материалы административного дела, материалы гражданского дела № 2-2024/2023, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 той же статьи 1 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Из взаимосвязанных положений статьи 6.1 ГПК Российской Федерации и части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что осуществление судопроизводства в разумный срок, который включает период со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, предполагает разбирательство дел в судах в предусмотренные законом сроки; при этом их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок, - для установления факта нарушения данного права суду согласно части третьей статьи 6.1 ГПК Российской Федерации необходимо дать оценку правовой и фактической сложности дела, послужившего поводом для обращения за компенсацией, поведению участников процесса, достаточности и эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общей продолжительности судопроизводства по делу (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 № 17-П, Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 667-О).

Исходя из положений части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Пунктами 42, 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

При этом Верховный суд Российской Федерации в п. 57 указанного Постановления обратил внимание судов, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Сроки рассмотрения гражданских дел установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В силу части 4 статьи 1 и части 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

Как следует из материалов дела, 19.08.2022 ФИО2 направил мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново исковое заявление к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, которое поступило и зарегистрировано на судебном участке 22.08.2022.

26.08.2022 иск принят к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2022.

12.09.2022 и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Иваново мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Иваново по делу вынесено заочное решение, копия которого в этот же день направлена в адрес истца и ответчика.

16.09.2022 копия заочного решения получена сторонами.

02.11.2022 истцом подано заявление о выдаче исполнительного листа. 

В нарушение требований ст. 428 ГПК Российской Федерации, п. 12.13 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 № 161, предусматривающей, что исполнительные документы изготавливаются и подлежат выдаче взыскателю уполномоченным работником аппарата суда в тот же день при его личном обращении (либо его представителя) в суд с соответствующим заявлением, а в случае поступления заявления посредством почтовой связи либо в электронном виде, а также нахождения дела в архиве - направляются (выдаются) взыскателю не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, исполнительный лист выдан лишь 21.12.2022.

25.01.2023 мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Иваново зарегистрировано поступившее от ответчика ООО «СК «Согласие» заявление об отмене заочного решения.

При этом согласно объяснительной секретаря судебного заседания судебного участка №3 от 25.01.2023 заявление об отмене заочного решения было получено, но не было зарегистрировано и передано мировому судье в связи с высокой нагрузкой и отсутствием секретаря участка. 

26.01.2023 заявление об отмене заочного решения принято мировым судьей и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2023.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв на 13.02.2023 для предоставления дополнительных документов ответчиком.

В судебном заседании 13.02.2023 ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, мотивированное утратой поданного мировому судье в установленные сроки заявления об отмене заочного решения и несвоевременной регистрацией вновь поданного заявления.

В этот же день мировым судьей вынесено определение о восстановлении срока и возобновлении рассмотрения дела по существу с назначением судебного заседания на 21.02.2023.

21.02.2023 к участию в деле привлечены третьи лица, в связи с чем слушание дела отложено на 15.03.2023.

Согласно протоколу от 15.03.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2023 с целью привлечения третьего лица, явки истца и представления оригинала платежного документа. Также в данном судебном заседании принято заявление об увеличении требований.

04.04.2023 в связи с привлечением третьего лица и необходимости истребования дополнительных доказательств в судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2023.

17.04.2023 в судебном заседании вновь объявлен перерыв до 02.05.2023 с целью предоставления дополнительных доказательств по делу.

21.04.2023 истцом мировому судье поданы ходатайства об увеличении требований и передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Указанные ходатайства разрешены мировым судьей в судебном заседании 02.05.2023 с вынесением определения о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Иваново.

11.07.2023 истцом поданы замечания на протокол судебного заседания от 04.04.2023. 

13.07.2023 вынесено определение об удостоверении правильности замечаний.

Согласно входящему штампу на томе 1 гражданское дело поступило для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Иваново 19.10.2023.

25.10.2022 судьей Октябрьского районного суда г. Иваново вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 09.11.2023.

09.11.2023 судебное заседание отложено на 23.11.2023 для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

23.11.2023 по делу вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2 в части. Мотивированное решение составлено 30.11.2023.

Решение вступило в законную силу 10.01.2024, 29.01.2024 истцу выдан исполнительный лист.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 1 год 4 месяца и 19 дней, исчисляемая со дня поступления искового заявления мировому судье (22.08.2022) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта – решения Октябрьского районного суда г. Иваново (10.01.2024).

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 240 ГПК Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд.

Как следует из ходатайства ООО «СК «Согласие» о восстановлении процессуального срока для рассмотрения заявления об отмене заочного решения ООО «СК «Согласие» после получения копии заочного решения от 12.09.2022, 20.09.2022 посредством курьерской службы направило в адрес мирового судьи заявление об отмене заочного решения. По имеющейся информации заявление получено адресатом 21.09.2022.

Впоследствии представителю ООО «СК «Согласие» в канцелярии судебного участка №3 сообщено, что заявление не поступало, в связи с чем такое заявление повторно подано 19.10.2022.

Как указано выше, на судебном участке данное заявление зарегистрировано лишь 25.01.2023, при этом как следует из имеющейся в материалах гражданского дела объяснительной секретаря судебного заседания, а также определения мирового судьи от 13.02.2023 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, данное заявление поступило ранее, а именно 19.10.2023, и не было своевременно зарегистрировано и передано мировому судье. 

Таким образом, срок рассмотрения заявления об отмене заочного решения составил практически 4 месяца (с 19.10.2023 по 13.02.2023), что существенно превысило сроки, установленные положениями ГПК Российской Федерации и, безусловно, повлияло на длительность судопроизводства по гражданскому делу.

Кроме того, 15.03.2023 в судебном заседании мировым судьей принято заявление об увеличении требований, в связи с чем дело стало неподсудным мировому судье. 

Вместе с тем вопрос о передаче дела по подсудности в данном судебном заседании поставлен не был и разрешен лишь после повторной подачи истцом заявления об увеличении требований 02.05.2023. 

Сведений о своевременном направлении указанного определения в адрес истца, не присутствовавшего в судебном заседании, в материалах дела не имеется.

Более того, в жалобе на имя председателя Октябрьского районного суда г. Иваново от 13.06.2023 истец указывал, что на день подачи жалобы им так и не получено определение от 02.05.2023 о передаче дела по подсудности, а также он не ознакомлен с протоколом судебного заседания от 04.04.2023.

В ответе председателя Октябрьского районного суда г. Иваново от 13.07.2023 на данную жалобу указано, что действительно требования истца о выдаче копии определения и выдаче копии протокола судебного заседания удовлетворены, но с существенной задержкой. 

Изложенные обстоятельства, в том числе привели к несвоевременной подаче замечаний на протокол судебного заседания и необходимости их рассмотрения спустя более чем 3 месяца (13.07.2023), что также привело к увеличению общей длительности судопроизводства. 

Согласно части 3 статьи 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Определение о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново принято мировым судьей 02.05.2023 и вступило в законную силу 26.05.2023. Однако в Октябрьский районный суд г. Иваново дело поступило лишь 19.10.2023, т.е. почти через 5 месяцев.

Таким образом, при исследовании гражданского дела усматриваются допущенные нарушения сроков направления копии определения суда сторонам, несвоевременное рассмотрение заявления об отмене заочного решения, нарушение сроков составления протокола судебного заседания, что привело к невозможности ознакомления с ним истца и своевременной подачи замечаний на него. Мировым судьей также допускались объявление перерывов в судебном заседании либо отложения рассмотрения дела на длительное время, в том числе в связи с привлечением третьих лиц, необходимости участия которых в судебном заседании в таком качестве не имелось. 

При этом какой-либо особой сложности гражданское дело не представляло.

Изложенное свидетельствует о том, что по данному делу имели место нераспорядительные и неэффективные действия мирового судьи, что негативно отразилось на общей продолжительности рассмотрения дела. 

Отсутствие необходимого штата сотрудников, высокая нагрузка судьи, на что указано в ответе председателя Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.07.2023 на жалобу истца, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия мирового судьи по рассмотрению гражданского дела не могут быть признаны достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумности.

При этом каких-либо оснований для вывода о том, что данное обстоятельство явилось следствием каких-либо противоправных действий истца, не имеется. 

На стадии рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Иваново каких-либо нарушений сроков допущено не было. Дело рассмотрено в установленные законом сроки в течение 20 дней.

Учитывая изложенное, суд находит, что факт нарушения права ФИО2 на производство по гражданскому делу в разумный срок достаточно подтвержден, в связи с чем административный истец имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, продолжительности периода судопроизводства и значимости его последствий для административного истца, суд полагает, что заявленная административным истцом сумма компенсации является завышенной, в связи с чем, заявленные требования, подлежат частичному удовлетворению, а компенсация присуждению в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со статьей 111 КАС РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: получатель ФИО2, банк получателя: 

<

данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. 

Данное решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 14 мая 2024 года.