УИД 59RS0004-01-2025-006098-50

судья Корепанова О.А.

дело № 72-13/2026 (72-1339/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 января 2026 года

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 30.09.2025, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19.11.2025, вынесенные в отношении заявителя жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 30.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19.11.2025 № 12-907/2025 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как незаконные и необоснованные, указывая, что Правил дорожного движения не нарушал, проехал пешеходный переход, не создавая помех пешеходу, пешеход траекторию движения и скорость не изменял.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принимал.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 30.09.2025 в 15 часов 05 минут по адресу: **** ФИО1, управляя транспортным средством марки DONG FENG, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30.09.2025 59БГ№**, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми Д.; видеозаписью и иными материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не выявлено, какой-либо заинтересованности должностного лица - инспектора ДПС - в исходе дела не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей районного суда обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 названного Кодекса, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт перехода дороги или вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего дорогу, и лишь после этого продолжить движение.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что «дорога» это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, находящемуся в ее пределах, в том числе на тротуаре в целях осуществления перехода по пешеходному переходу, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Ответственность за нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Содержание видеозаписи, вопреки утверждениям ФИО1, свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так из видеозаписи, рапорта инспектора ДПС Д., усматривается, что пешеход уже находился на проезжей части и переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, когда транспортное средство DONG FENG под управлением ФИО1 пересекло указанный пешеходный переход, что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 14.1 ПДД РФ, однако ФИО1 управляя транспортным средством, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть. Из жалобы ФИО1 усматривается, что он видел, как пешеход двигался по пешеходному переходу, но пропускать его не стал, т.к. посчитал, что не создаст помех пешеходу, на траекторию и скорость движения пешехода не повлияет.

Таким образом, по настоящему делу обоснованно признано доказанным, что водитель ФИО1 пренебрег правом пешехода беспрепятственно пересечь дорогу, в тот момент, когда пешеход находился в районе действия знаков «Пешеходный переход».

Несогласие заявителя с правовой оценкой его действий, субъективное понимание обстоятельств создания помехи, соответственно, субъективная трактовка понятия «уступить дорогу» применительно к обстоятельствам настоящего дела вызваны ошибочным толкованием норм права, были предметом рассмотрения судьи районного суда, также как и довод о наличии автомобиля, стоящего рядом с пешеходным переходом, и мешающего обзору пешеходного перехода, обоснованно отклонены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных должностным лицом обстоятельств, в минимальном размере санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 30.09.2025, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19.11.2025, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись