ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома 10 октября 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е., 

при секретаре Курохтине А.С.,

с участием:

государственных обвинителей Грязнова А.В., Лебедевой Д.П., Евстратенко А.А.,

представителя потерпевшего Администрации г. Костромы ФИО72,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Новожилова Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки России, с высшим образованием, осуществляющей предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, замужней, имеющей малолетнего ребёнка, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой, в период с 20 по 

<

дата> содержащейся под стражей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил :

<

дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 (...) по результатам проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по подсыпке и благоустройству с разравниванием песка в местах массового отдыха в г. Костроме была признана его победителем, и 

<

дата> между ней и МКУ г. Костромы «Чистый город» заключен муниципальный контракт № Ф.2021.38 от 

<

дата> на выполнение работ по подсыпке и благоустройству с разравниванием песка в местах массового отдыха в городе Костроме общей стоимостью 2 025 077,99 рублей. 

Согласно п.п. 1.1 вышеуказанного муниципального контракта и Приложения № 1 к нему, ИП ФИО3, являясь подрядчиком, обязалась за указанную сумму контракта выполнить в период с 

<

дата> по 

<

дата> следующие работы: 

1) предварительная уборка песчаной зоны пляжей по улицам Лесной и Широкой, Речному проспекту и Чернигинской набережной, объём которых составляет 27 491 м2, от мусора с его дальнейшем вывозом;

2) подготовительные работы в виде разравнивание песка на песчаных зонах бульдозером (до выгрузки песка) в следующих объёмах: на ул. Лесной – 24 маш.час, по ул. Широкой – 20 маш.час, на Речном пр-те – 4 маш.час, на Чернигинской набережной – 10 маш.час;

3) приобретение, доставка и подсыпка песка в следующих объёмах: на ул. Лесной – 1 550 т, на ул. Широкой – 1 000 т, на Речном пр-те – 200 т, на Чернигинской набережной – 450 т, притом что площадь песчаной зоны составляет по ул. Лесной – 13 547 м2, по ул. Широкой – 11 217 м2, по Речному пр-ту – 633 м2, по Чернигинской набережной – 2 094 м2,

4) разравнивание песка бульдозером после выгрузки песка в следующих объёмах: на ул. Лесной – 24 маш.час, по ул. Широкой – 20 маш.час, на Речном пр-те – 4 маш.час, на Чернигинской набережной – 10 маш.час; 

общий объём песка составил 3 200 т, а общее время работы бульдозера – 116 маш/час, при этом, согласно п. 2.2 муниципального контракта, в цену контракта включаются все затраты и расходы на приобретение, погрузку, поставку, разгрузку, разравнивание песка, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей; цена является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, оплата за выполнение работ, согласно п. 2.5 и п. 2.6 муниципального контракта, производится в безналичной форме после подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ на основании выставленного счёта, счёта-фактуры, исходя из фактического объёма и качества выполненных работ.

Имея умысел на хищение денежных средств, предназначенных в качестве оплаты выполненных работ по муниципальному контакту, ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями, в период с 

<

дата> года произвела существенно меньший объём работ, чем предусмотрен Приложением 1 к муниципальному контракту, а именно: на ул. Лесной выполнила работы по поставке и подсыпке песка в объеме 450 т и работы по разравниванию песка бульдозером после выгрузки песка в объеме 17,02 маш/час., на ул. Широкой выполнила работы по поставке и подсыпке песка в объеме 345 т и работы по разравниванию песка бульдозером после выгрузки песка в объеме 13,10 маш/час., на Речном пр-те выполнила работы по поставке и подсыпке песка в объеме 75 т и работы по разравниванию песка бульдозером после выгрузки песка в объеме 2,50 маш/час., на Чернигинской набережной выполнила работы по поставке и подсыпке песка в объеме 291 т и работы по разравниванию песка бульдозером после выгрузки песка в объеме 3,54 маш/час., а всего выполнила работ на общую сумму 855 259,39 руб., не выполненными остались работы по поставке и подсыпке песка в объеме 2 039 т на общую сумму 1 104 526,30 рублей и работы по разравниванию песка бульдозером в объёме 72,33 маш/час на общую сумму 130 604,80 руб., 

после этого ФИО3, осознавая, что она не выполнила работы по условиям контракта в полном объёме, реализуя умысел на хищение бюджетных денежных средств в крупном размере путём обмана должностных лиц МКУ г. Костромы «Чистый город», ответственных за приёмку выполненных работ и принятие решения об оплате работ – ФИО4 №31 и ФИО4 №26 соответственно, в период с 24 по 

<

дата> умолчала о меньших объемах фактически выполненных работ и предоставила в МКУ г. Костромы «Чистый город», расположенное по адресу: 

<

адрес>, акт № от 

<

дата> и Счет № от 

<

дата>, содержащие заведомо недостоверные сведения об объёме выполненных работ по муниципальному контакту, включив в них фактически не выполненные работы на общую сумму 1 169 818,60 руб. 

Должностные лица МКУ г. Костромы «Чистый город», находясь под воздействием обмана, не предполагавшие о преступных действиях ФИО3, приняли работы по муниципальному контракту № от 

<

дата>, после этого они были оплачены, и в период с 

<

дата> по 

<

дата> Управление финансов Администрации города Костромы (МКУ города Костромы «Чистый город») с расчетного счета №, открытого по адресу 

<

адрес>, перечислило в адрес ИП ФИО2 на расчетный счет №, открытый в ООО «КОСТРОМАСЕЛЬКОМБАНК» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства из муниципального бюджета в сумме 2 025 077 рублей 99 копеек, 1 169 818,60 руб. из которых ФИО3 были похищены, и которыми она распорядилась по своему усмотрению, тем самым муниципальному бюджету г. Костромы в лице Администрации города Костромы причинён имущественный ущерб в сумме 1 169 818 рублей 60 копеек, относящийся к особо крупному размеру. 

В судебном заседании подсудимая вину не признала и показала, что 

<

дата> ею как индивидуальным предпринимателем с МКУ г. Костромы «Чистый город» заключён государственный контракт на сумму 2 025 077,99 руб. по доставке и разравниванию песка на пляжи рек 

<

...> и Широкой, Речном проспекте и Черниговской набережной; организацией выполнением всех работ фактически занимался её дядя ФИО27 и её супруг ФИО4 №1, со слов последнего, а также сотрудницы МКУ г. Костромы «Чистый город» ФИО4 №31, контролировавшей исполнение контракта, ей стало известно о выполнении работ в полном объёме, после чего ею, ФИО3, был подписан акт выполненных работ, после чего ею были получены денежные средства. 

Несмотря на позицию подсудимой, её виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.

<

дата> Управлением ФНС по Костромской области ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (...); юридический адрес: 

<

адрес>; основным видом деятельности заявлено: сбор и обработка сточных вод (...

<

дата> на электронную почту ФИО3 «... с личной электронной почты ФИО4 №31 «...» поступил документ, поименованный «Запрос о предоставлении ценовой информации», составленный от имени директора МКУ г. Костромы «Чистый город» ФИО4 №26, но никем не подписанный, на имя «Руководителя» (без его указания), в котором должностное лицо просит предоставить в срок до 15 ч. 00 мин. 

<

дата> информацию о возможности выполнения работ в мае 2021 года по подсыпке песка (соответствующего требованиям ГОСТа 8736-93 и имеющего санитарно-эпидемиологическое заключение) в местах массового отдыха у водоёмов г. Костромы, в качестве контактного лица указана ФИО4 №31 (т. 12 л.д. 180). К этому запросу приложена «Примерная форма ответа на запрос о предоставлении ценовой информации», в котором указаны только наименования работ: «предварительное разравнивание песчаного покрытия пляжа», «поставка песка», «разравнивание песка на песчаных зонах бульдозером», «предварительная уборка песчаной зоны пляжа от мусора с дальнейшим вывозом» и единицы измерения; этот документ также никем не подписан (т. 12 л.д. 181).

Подсудимая ФИО3 показала, что подобная рассылка сотрудниками МКУ г. Костромы «Чистый город» ценовых запросов среди предпринимателей г. Костромы является обычной практикой, и именно в связи с этим запросом она подготовила коммерческое предложение от себя как индивидуального предпринимателя и попросила своих знакомых из ...» подготовить такие коммерческие предложения. 

<

дата> в МКУ г. Костромы «Чистый город» в МКУ г. Костромы «Чистый город» зарегистрировано ценовое предложение от ООО «... в котором имеется следующий текст: «На запрос о предоставлении ценовой информации о возможности выполнения работ по подсыпке песка в местах массового отдыха у водоемов исх. № б/н от 

<

дата>, направляю ценовое предложение. Поставка песка автомобильным транспортном», ниже в виде таблицы приведены виды работ и их стоимость за единицу измерения: Предварительное разравнивание песчаного покрытия пляжа – 2 000 руб. за 1 маш/час, Поставка песка – 780 руб. за 1 т, Разравнивание песка на песчаных зонах бульдозером – 2 000 руб. за 1 маш./час, Предварительная уборка песчаная зоны пляжа от мусора с дальнейшим вывозом – 95 000 руб.; ниже таблицы указано, что цены приведены на май 2021 года и на весь период действия муниципального контракта; в конце документа имеется подпись руководителя предприятия и оттиск печати организации (т. 2 л.д. 25, т. 4 л.д. 71).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 №21 – единственный учредитель и генеральный директор ... показал, что указанное коммерческое предложение он изготовил по просьбе ФИО1, обратившейся к нему в начале 

<

дата>, которая собиралась участвовать в тендере на заключение муниципального контракта, сам в этом тендере не участвовал, никаких запросов ему от предоставлении указанной ценовой информации от МКУ г. Костромы «Чистый город» не поступало, все цены указывал сам на основании их анализа, которые нашёл в сети «Интернет», коммерческое предложение на бумаге передал лично ФИО3 при встрече, в МКУ г. Костромы «Чистый город» его не передавал (т. 11 л.д. 86 об. – 89, т. 7 л.д. 246-248). 

<

дата> в МКУ г. Костромы «Чистый город» зарегистрировано ценовое предложение № от 

<

дата> от ИП ФИО1 ..., в котором имеется следующий текст: «На запрос о предоставлении ценовой информации о возможности выполнения работ по подсыпке песка в местах массового отдыха у водоемов исх. № б/н от 

<

дата>, направляю ценовое предложение. Поставка песка автомобильным транспортном», ниже в виде таблицы приведены виды работ и их стоимость за единицу измерения: Предварительное разравнивание песчаного покрытия пляжа – 1 900 руб. за 1 маш/час, Поставка песка – 500 руб. за 1 т, Разравнивание песка на песчаных зонах бульдозером – 1 900 руб. за 1 маш./час, Предварительная уборка песчаная зоны пляжа от мусора с дальнейшим вывозом – 89 000 руб.; ниже таблицы указано, что цены приведены на май 2021 года (в т.ч. на период действия муниципального контракта), в конце документа имеется подпись ФИО1 и оттиск её печати как индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 24, т. 4 л.д. 70 об.).

<

дата> в МКУ г. Костромы «Чистый город» зарегистрировано ценовое предложение б/н от 

<

дата> от ..., в котором имеется следующий текст: «На запрос о предоставлении ценовой информации о возможности выполнения работ по подсыпке песка в местах массового отдыха у водоемов исх. № б/н от 

<

дата>, направляю ценовое предложение. Поставка песка автомобильным транспортном», ниже в виде таблицы приведены виды работ и их стоимость за единицу измерения: Предварительное разравнивание песчаного покрытия пляжа – 2 300 руб. за 1 маш/час, Поставка песка – 580 руб. за 1 т, Разравнивание песка на песчаных зонах бульдозером – 2 300 руб. за 1 маш./час, Предварительная уборка песчаная зоны пляжа от мусора с дальнейшим вывозом – 98 000 руб.; ниже таблицы указано, что цены приведены на май 2021 года; в конце документа имеется подпись руководителя предприятия и оттиск печати организации (т. 2 л.д. 26, т. 4 л.д. 71 об.).

ФИО4 ФИО4 №23, состоящая с 

<

дата> в должности генерального директора ...», показала, что её организация не занимается поставками песка, муниципальные контракты не заключает, указанное ценовое предложение она не направляла, подпись в нём ей не принадлежит, с ФИО1 она находится в дружеских отношениях (т. 11 л.д. 94 об-95). 

Подсудимая ФИО3 показала, что именно она предоставила в МКУ г. Костромы «Чистый город» вышеуказанные коммерческие предложения, отметив, что к стоимости услуг, указанный в коммерческих предложениях от ...» она отношения не имеет. 

Вместе с тем, суд отмечает, что, во-первых, запрос от МКУ г. Костромы «Чистый город» о предоставлении ценовой информации поступил только ФИО1, и ни ...», никаким другим субъектам предпринимательской деятельности такой запрос не направлялся; во-вторых, все коммерческие предложения поступили в муниципальный орган по истечению указанного в запросе срока, т.е. после 

<

дата>, но тем не менее были приняты в МКУ г. Костромы «Чистый город».

Согласно телефонному разговору от 

<

дата> между инженером МКУ г. Костромы «Чистый город» ФИО4 №31 и ИП ФИО1, полученного в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, записанный на оптический диск, осмотренный на предварительном следствии (т. 5 л.д. 44-62), ФИО4 №31 говорит ФИО3: «Юль, слушай, у меня к тебе вопрос, ты можешь, пожалуйста, помочь до 1 сентября, мне нужно собрать коммерческие на следующий год. Я тебе пришлю песок, туалеты и содержание. Мне нужно заложить на следующий год, на что ФИО3, обращаясь к ФИО4 №31, по имени «Машуль», отвечает согласием, говоря, что всё сделает оперативно, и далее ФИО4 №31 уточняет, что по песку ей нужно три таких коммерческих предложения, по туалетам – три, по содержанию можно два, т.к. запрос она ещё ФИО129 отправит, и дополняет, что запрос скинет ей на электронную почту, на что ФИО3 уточняет, поменялось ли в них что-то или всё то же самое, на что ФИО4 №31 отвечает, что всё то же самое, после чего ФИО3 говорит: «Ну, всё, я тогда быстренько всё сделаю тебе сегодня-завтра». 

Согласно документу, поименованному «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта», подготовленному 

<

дата> сотрудником контрактной службы ФИО28 в виде сводной таблицы, начальная (максимальная) цена контракта определена и обоснована посредством применения метода сопоставления рыночных цен (анализа рынка) на основании ответов на запрос, зарегистрированных 

<

дата> – Подрядчик 1, 

<

дата> – Подрядчик 2, 

<

дата> – Подрядчик 3; далее приводятся наименование работ, цены, которые определены в предложениях Подрядчиков №, на основании которых определяется средняя цена: так, средняя цена за «выполнение работ по поставке песка» 630 руб. за единицу, всего – 3 200 т, общая сумма этих работ 1 984 000 руб.; средняя цена за «выполнение работ по разравниванию песка» 2 066,67 руб. за единицу, всего – 116 маш./час, общая сумма этих работ 239 733,72 руб.; средняя цена за «выполнение работ по предварительной уборке песчаной зоны пляжей от мусора с площади 25 397 м2» 94 000 руб. за услугу, итоговая цена контракта 2 317 733,72 руб. (т. 2 л.д. 27, т. 4 л.д. 70). 

Изложенное с учётом вышеуказанных выводов свидетельствует, что стоимость исполнения муниципального контракта определена на основании только тех данных, что предоставила непосредственно ФИО3 в МКУ г. Костромы «Чистый город». 

<

дата> муниципальным образованием городской округ г. Кострома объявлен электронный конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по подсыпке и благоустройству с разравниванием песка в местах массового отдыха в г. Костроме с начальной ценой контракта 2 317 733,72 руб., последний день подачи заявок на участие – 

<

дата>. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, на него заявилось четыре претендента, в т.ч. индивидуальный предприниматель ФИО1 (т. 2 л.д. 28-29), 

<

дата> по итогам состоявшегося электронного аукциона, согласно протоколу подведения его итогов (т. 2 л.д. 30-31), в аукционе участвовали три претендента: ИП ФИО4 №12, ООО «РОФИНГ» и ИП ФИО1, последняя была признана победителем как предложившая самую низкую стоимость исполнения муниципального контракта – 2 025 077,99 рублей.

ФИО4 ФИО4 №12, осуществляющая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, подтвердила своё участие в указанном аукционе, который проводил МКУ г. Костромы «Чистый город» на заключение муниципального контракта на подсыпку песка в зонах отдыха г. Костромы, отметила, что ею была предложена цена 2 036 666,66 руб., ниже этой стоимости она предлагать не стала, т.к. это было экономически нецелесообразно, однако участница аукциона ФИО1 предложила цену ещё ниже, в результате чего была признана его победителем (т. 11 л.д. 122 об. -123).

ФИО4 ФИО4 №25, состоящий в должности заместителя директора МКУ г. Костромы «Чистый город» и являющийся председателем Единой комиссии по осуществлению закупок, подтвердил проведение вышеуказанного аукциона, победителем которого стала ИП ФИО1, отметил, что непосредственный контроль за исполнением заключённого впоследствии с ИП ФИО3 муниципального контракта осуществляла инженер МКУ ФИО4 №31 (т. 11 л.д. 90-91, т. 7 л.д. 227-229).

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО29, давая как специалист заключение о соблюдении антимонопольного законодательства при проведении вышеуказанного электронного аукциона, указал, что взаимодействие представителя заказчика – МКУ г. Костромы «Чистый город» с потенциальным исполнителем муниципального контракта при формировании начальной максимальной цены контракта, а в данном случае - ИП ФИО1, могли ставить иных участников в неравные условия (созданию преимущественных условий), могло нарушать информационную открытость закупки, повлиять на окончательные предложения участников такой закупки, что противоречит принципам конкуренции хозяйствующих субъектов (т. 6 л.д. 237-241).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие личностных отношений между представителем заказчика МКУ г. Костромы «Чистый город» ФИО4 №31 и ФИО1 (обоснование чему приведено ниже, а также следует из содержания вышеуказанного телефонного разговора), контактов между ними при формировании начальной максимальной цены контракта, предоставление коммерческих предложений по выполнению работ по поставке песка исключительно ФИО3, приводят суд к выводу о наличии личной заинтересованности ФИО3 в формировании выгодной для неё максимальной цены контракта.

<

дата> между МКУ г. Костромы «Чистый город», выступающего от имени муниципального образования городской округ г. Кострома, в лице директора ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён муниципальный контракт № № на выполнение работ по подсыпке и благоустройству с разравниванием песка в местах массового отдыха в г. Костроме (т. 2 л.д. 4-10), по которому ФИО3 (подрядчик) обязалась выполнить работы по подсыпке и благоустройству с разравниванием песка в местах массового отдыха в г. Костроме (по ул. Лесной, ул. Широкой, Речному пр-ту, Чернигинской набережной) к 

<

дата> (п.п. 1.1-1.4) в объёмах, указанных в техническом задании (приложение № к контракту), и сдать их заказчику – МКУ г. Костромы «Чистый город», при этом до начала выполнения работ по поставке и подсыпке песка предоставить заказчику сертификат, подтверждающий соответствие поставляемого песка требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия» и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии песка требованиям санитарных норм (СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (п. 3.2.1), а заказчик – оплатить эти работы в сумме 2 025 077,99 рублей, которая является твёрдой и определяется на весь срок исполнения муниципального контракта, при этом оплата производится в безналичной форме в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ на основании выставленного счёта (счёта-фактуры), исходя из фактического объёма и качества выполненных работ (п.п. 2.1-2.6). Также контрактом предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика обо всех независящих от него обстоятельствах, которые грозят снижением качества выполняемой работы либо создающими невозможность завершения работ в срок (п. 3.2.4), до начала приёмки работ подрядчик обязан направить заказчику документацию, подтверждающую выполнение работ – акт о приемке выполненных работ, счёт и счёт-фактуру (п. 4.2).

Согласно Приложению № к муниципальному контракту № № от 

<

дата> «Техническое задание на выполнение работ по подсыпке и благоустройству с разравниванием песка в местах массового отдыха в городе Костроме» (т. 2 л.д. 8 об.-9) подрядчик должен выполнить следующие работы по каждому месту массового отдыха: а) предварительная уборка песчаной зоны пляжей, объём которых составляет 27 491 м2, от мусора с его дальнейшем вывозом; б) подготовительные работы в виде разравнивание песка на песчаных зонах бульдозером (до выгрузки песка) в следующих объёмах: на ул. Лесной – 24 маш.час, по ул. Широкой – 20 маш.час, на Речном пр-те – 4 маш.час, на Чернигинской набережной – 10 маш.час; в) приобретение, доставка и подсыпка песка в следующих объёмах: на ул. Лесной – 1 550 т, на ул. Широкой – 1 000 т, на Речном пр-те – 200 т, на Чернигинской набережной – 450 т, притом что площадь песчаной зоны составляет по ул. Лесной – 13 547 м2, по ул. Широкой – 11 217 м2, по Речному пр-ту – 633 м2, по Чернигинской набережной – 2 094 м2, г) разравнивание песка бульдозером после выгрузки песка в следующих объёмах: на ул. Лесной – 24 маш.час, по ул. Широкой – 20 маш.час, на Речном пр-те – 4 маш.час, на Чернигинской набережной – 10 маш.час; общий объём песка составляет 3 200 т, общее время работы бульдозера – 116 маш/час. 

Согласно Приложению № к муниципальному контракту № Ф.2021.38 от 

<

дата> «Расчет цены контракта» (т. 2 л.д. 9 об.) установлены следующие общие суммы: по поставке и подсыпке песка песчаной зоны: по ул. Лесной – 839 635 руб., по ул. Широкой - 541 700 руб., по Речному проспекту - 108 340 руб., по Чернигинской набережной - 243 765 руб.; по разравниванию песка бульдозером песчаной зоны: по ул. Лесной – 86 671,20 руб., по ул. Широкой - 72 226 руб., по Речному проспекту – 14 445,20 руб., по Чернигинской набережной – 36 113 руб.; общая стоимость предварительной уборки песчаной зоны вышеуказанных пляжей г. Костромы от мусора с дальнейшим его вывозом составляет 82 182,59 руб. 

Согласно Приложению № к муниципальному контракту № Ф.2021.38 от 

<

дата> «График работ по подсыпке и благоустройству с разравниванием песка в местах массового отдыха в городе Костроме» (т. 2 л.д. 10), обозначены сроки выполнения работ: в период с 26 по 

<

дата> – предварительная уборка песчаной зоны вышеуказанных пляжей г. Костромы от мусора и подготовительные работы по разравниванию песка (до выгрузки песка); далее с 26 по 

<

дата> выполнение работ по поставке песка на пляжи по ул. Широкой, Чернигинской наб. и Речному пр-ту, а по ул. Лесной – с 

<

дата> по 

<

дата>; далее в период с 15 по 

<

дата> – выполнение работ по разравниванию песка на вышеуказанных пляжах г. Костромы.

Представитель потерпевшего ФИО130, действующая по доверенности в интересах Администрации г. Костромы, показала, что согласно постановлению Администрации г. Костромы № от 

<

дата> «Об организации обеспечения безопасности населения в местах массового отдыха, на водных объектах, на объектах общего пользования в 2021 году», в целях создания комфортных условий для жителей Костромы был утвержден план мероприятий по подготовке и содержанию этих мест, установлен период купального сезона, в купальных целях были определены следующие места: левый берег реки Волга – ул. Лесная, правый берег реки Волга – ул. Лесная, набережная Чернигенская, а также берег реки Кострома – проспект Речной, расходы на реализацию данного постановление были произведены в рамках бюджетных ассигнований, которые были предусмотрены решением Думы г. Костромы № 228 от 21.12.2020 «О бюджете города»; согласно указанному постановлению, подсыпка песка была возложена на МКУ «Чистый город» и определен срок исполнения - до 28 мая 2021 года. По результатам аукциона между МКУ г. Костромы «Чистый город» и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по подсыпке и благоустройству с разравниванием песка в местах массового отдыха в городе Костроме, общая стоимость выполняемых работ – 2 025 077 рублей 99 копеек, все денежные средства выделялись только из бюджета города Костромы, работы были полностью оплачены, о том, что они не были выполнены в полном объёме Администрации г. Костромы стало известно только после признания потерпевшим по уголовному делу. 

ФИО4 ФИО6 – супруг подсудимой показал, что он фактически занимался исполнением муниципального контракта № Ф.2021.38 от 26.04.2021 по подсыпке и благоустройству с разравниванием песка на пляжах г. Костромы, заключённого его супругой с МКУ г. Костромы «Чистый город»: привлекал к выполнению работ необходимую технику, покупал песок, контролировал ход выполнения работ по подсыпке и разравниванию песка на городских пляжах, контактировал с представителем заказчика ФИО4 №31, договариваясь о ходе и сроках выполнения работ, и поскольку срок выполнения работ был коротким, для помощи себе он привлёк своего родственника – дядю супруги ФИО27, сама же ФИО1 как индивидуальный предприниматель лишь подписывала необходимые документы, включая акт выполненных работ и финансовые документы. Для осуществления поставки песка на пляжи города он обратился к своему знакомому ФИО4 №2, который непосредственно занимался его доставкой, после чего он рассчитывался с ним наличными денежными средствами; также организацией поставок песка на пляжи города занимался ФИО27, на что он передал последнему наличные денежные средства в сумме 700 000 руб. О выполнении всех работ он сообщил своей супруге, после чего та подписала акт выполненных работ, работы приняла и представитель заказчика ФИО4 №31

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что по договорённости с ФИО6 он через фирму ООО ...» организовал поставку песка на пляжи 

<

...> Речному пр-ту, Чернигинской набережной, выгрузив в апреле – мае 2021 года в общей сложности 774 м3 песка, что составляет 1 161 т, при этом заранее общее количество необходимого песка не обговаривали, Цветков в рабочем режиме указывал, какое количество песка ему нужно на такой-то пляж, в конце дня с ним сверяли, сколько песка было доставлено, разночтений не было, за поставленный песок Цветков расплатился наличными денежными средствами в общей сложности в размере 415 000 руб., о чём после фактической отгрузки песка была составлена расписка, песок доставлялся грузовыми автомобилями «Volvo», принадлежащими ФИО4 №4; в сентябре 2021 года ему позвонил ФИО6 и просил предоставить паспорт качества на песок в объёме 3 200 тонн, что значительно выше фактически отгруженного, на что он отказал, а принимать паспорт на 774 м3, который фактически был отгружен, Цветков отказался (т. 7 л.д. 110-112, 113-120, 166-172, 210-213, 214-216, 217-219). 

ФИО4 ФИО4 №4 занимающий должность генерального директора ...», занимающейся поставками нерудных материалов, таких как песок, щебень, гравий, в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 7 л.д. 173-177) показал, в апреле 2021 года ФИО4 №2, который фактически исполнял обязанности его заместителя в указанной фирме, организовал от имени ООО ...» поставки песка в адрес ФИО6, пояснив, что последнему требуется около 1 000 м3 песка, и он будет поставляться в 

<

адрес>, на что он, ФИО13, согласился, в связи с чем был составлен договор на поставку строительных материалов № от 

<

дата>, поставки песка осуществлялись грузовыми автомобилями марки «Volvo», принадлежащими ему, ФИО119, как физическому лицу, и которые он как индивидуальный предприниматель сдаёт в аренду ...», стоимость песка обозначена 350 руб. за 1 м3, который в весовом измерении составляет приблизительно 1,5 т, все поставки осуществлялись из карьера, расположенного в д. 

<

адрес>, разработкой которого занимается ...», организацией поставок песка занимался ФИО4 №2; по фактам поставки он, ФИО4 №4 подписывал документы, которые ему предоставлял ФИО4 №2 и которые затем сдавались в бухгалтерию.

В подтверждение того, что ...» осуществляет добычу песка в карьере, расположенным в д. 

<

адрес>, ФИО4 №4 в судебное заседание представлена копия соответствующей лицензии на пользование недрами от 

<

дата>, выданной на срок до 

<

дата>, согласно которой ООО НПО «РусСплав» осуществляет разведку и добычу недр месторождения песка строительного Диково, расположенного в 3 км к юго-востоку от 

<

адрес>, 1,25 км к юго-востоку от 

<

адрес>. Подлинность данного документа никем не оспаривается. Указанное расположение участка недр находится недалеко от 

<

адрес>, о чём показал свидетель ФИО4 №4 кроме того, сами водители грузовых автомобилей (показания которых приведены ниже) показали, что поставляли песок с указанного карьера, в связи с чем у суда не возникает сомнений, что песок поставлялся именно с карьера, расположенного в районе 

<

адрес>, разведкой и добычей которой занимается ООО НПО «РусСплав».

В ходе выемки у свидетеля ФИО4 №4 изъяты (т. 4 л.д. 141-145), а в дальнейшем осмотрены (т. 4 л.д. 146-156) следующие документы:

договор на поставку строительных материалов № от 

<

дата>, согласно которому ...» в лице генерального директора ФИО4 №4 обязалось поставить ФИО4 №1 нерудный материал по цене 350 руб. за 1 м3, а покупатель принять его и оплатить; общая стоимость договора составляет сумму всех поставок; поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика или стороннего перевозчика за счет средств поставщика до склада покупателя; договор подписан только ФИО4 №4;

счёт-фактура № от 

<

дата>, согласно которой ...» передало ФИО4 №1 песок в объеме 534 м3 по цене 350 руб. за единицу измерения на сумму 186 900 рублей по договору № от 

<

дата>; документ подписан только ФИО4 №4;

к данному документу скобой прикреплена расходная накладная № от 

<

дата>, в которой поставщиком указано ...», покупателем – ФИО4 №1, товар – песок объемом 534 м3 по цене 350 руб. за единицу, общей стоимостью 186 900 рублей, имеется подпись только генерального директора ...» ФИО4 №4;

квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>, согласно которой ...» принято от ФИО4 №1 84 000 руб. в качестве оплаты по договору № от 

<

дата>, имеется подпись только генерального директора ...» ФИО4 №4;

к ней прикреплены: а) копия чека ...» от 

<

дата> на оплату песка общей суммой 84 000 рублей, б) товарная накладная № от 

<

дата>, на поставку от ...» в адрес ФИО4 №1 песка объемом 240 м3 по цене 350 руб. за единицу измерения, на общую сумму 84 000 рублей, основание - договор № от 

<

дата>; расходная накладная № от 

<

дата>, согласно которой ..., отпустил покупателю ФИО4 №1 песок объемом 240 м3 по цене 350 руб. за единицу измерения на сумму 84 000 рублей, имеется подпись только генерального директора ...» ФИО4 №4

ФИО4 №4 подтвердил оформление указанных документов, указав, что в итоге в адрес ФИО4 №1 было отгружено 774 м3 песка, что составляет 1 161 т, оформлением же финансово-хозяйственных документов непосредственно занимался ФИО4 №2, последний это подтвердил, пояснив, что первая часть поставки песка в адрес ФИО4 №1 была окончена в апреле 2021, которую тот оплатил, передав их ему наличными, но сразу он, ФИО4 №2, их в кассу предприятия не внёс, а сделал это позднее; оплата за поставленный песок в мае 2021 ФИО4 №1 также произвёл в мае 2021, о чём он, ФИО4 №2, составил общую расписку о получении от ФИО4 №1 415 000 руб. (в эту сумму также вошли ранее полученные 84 000 руб.), которые были переданы в счёт оплаты всего поставленного песка в объёме 774 м3.

Согласно расписке от 

<

дата>, ФИО4 №2 получил денежные средства в размере 415 000 рублей за строительный песок (т. 7 л.д. 106). ФИО4 №2 подтвердил составление этой расписки по просьбе ФИО4 №1, именно от него он получил указанную денежную сумму, отметив, что сами деньги передавалась в разное время, разными суммами.

Свидетели ФИО4 №6 (т. 7 л.д. 183-188), ФИО4 №7 (т. 7 л.д. 189-192, т. 11 л.д. 131-135), ФИО4 №9 (т. 11 л.д. л.д. 95 об. -99, т. 7 л.д. 199-203), ФИО4 №8 (т. 7 л.д. 193-198, т. 11 л.д. 63-67 об.), работающие водителями грузовых автомобилей «Volvo», принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО4 №4, давая аналогичные друг другу показания, и дополняя их, показали, что в период с 26. 04.2021 по 

<

дата> ими на указанных автомобилях, оборудованных системой «ГЛОНАСС», по указанию ФИО4 №2 осуществлялись перевозки песка из месторождения «...» на пляжи г. Костромы, расположенные по ул. Лесной, по ул. Широкой, Речному пр-ту и на Чернигинской набережной, о чём сообщали ФИО4 №2, также могли поставлять и с территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в случае, если, загрузившись песком на карьере, к вечеру не успели выгрузиться на пляжи, каждая поставка песка оформлялась накладной; приёмку песка на пляжах осуществлял неизвестный им мужчина, иногда его не было и о разгрузке они сообщали ФИО4 №2; ФИО4 №6 и ФИО4 №8 дополнили, что при разгрузке песка на территории пляжей по ул. Лесной и Чернигинской набережной наблюдали трактор марки «JCB» желтого цвета, который под управлением неизвестного им водителя разравнивал песок.

ФИО4 ФИО4 №3, работавший водителем экскаватора-погрузчика марки «JCB» жёлтого цвета у ФИО135, показал, что 14 и 

<

дата> он на данном тракторе по указанию ФИО135 приезжал на пляж р. Волга по ул. Широкой, где по указанию заказчика, использующего абонентский № (принадлежит ФИО4 №1), разравнивал находившиеся там песок по площади пляжа, за данную работу ФИО4 №1 рассчитался с ним наличными денежными средствами из расчёта 1 600 руб. за 1 час. (т. 11 л.д. 138-139, т. 7 л.д. 157-160).

ФИО4 ФИО4 №5, работавший водителем экскаватора-погрузчика марки «JCB» желтого цвета, показал, что по указанию заказчика, по имени ФИО7, использующего абонентский № (принадлежит ФИО4 №1), выполнял работы по разравниванию песка на территориях пляжей в г. Костроме, а именно: с 27 по 

<

дата> – по ул. Лесной; один день в середине мая 2021 года примерно 2 часа – по Речному пр-ту; с 20 по 

<

дата> – по Чернигинской набережной вместе со своим знакомым, по имени ФИО15, который также работал на тракторе марки «JCB», а данную работу ФИО4 №1 рассчитался с ним наличными денежными средствами из расчёта 1 800 руб. за 1 час. (т. 7 л.д. 173-177, т. 7 л.д. 178-181).

ФИО4 ФИО4 №13, состоящий в должности начальника центральной спасательной станции, расположенной у Центрального пляжа по ул. Лесной, показал, что наблюдал как в мае 2021 года на пляж большегрузные автомобили завозили песок, который затем разравнивал трактор, при этом въезд на пляж был возможен только через ворота стройки, которые на момент этих работ были открыты (т. 11 л.д. 78 об. -81).

ФИО4 ФИО4 №19, состоящий в должности генерального директора ...», показал, что в 2021 году общество осуществляло работы по строительству спасательной станции, расположенной у Центрального пляжа г. Костромы, на улице Лесной, контроль за выполнением строительно-монтажных работ осуществлял ОГКУ «Облстройзаказчик», в период с 

<

дата> года выполнение строительных работ на данном объекте были приостановлены из-за нереста рыбы, и в этот период строительные работы не осуществлялись, работников на строительной площадке не было, сама территория строительной площадки была огорожена забором с воротами, и на территорию пляжа в это время автомобилям можно было попасть только через эти ворота; после 15-го апреля 2021 года к нему обратился ФИО4 №1 с просьбой предоставить ему доступ к воротам, чтобы можно было завозить песок на пляж, на что он согласился, получив предварительно одобрение от «Облстройзаказчик», после чего передал ключи от ворот ФИО4 №1, который вернул 

<

дата>, в тот день от ФИО4 №1 поступило смс-сообщение, в котором тот сообщил, что все работы он закончил, мусор за собой убрали, ключи более ФИО4 №1 от ворот не передавал, в связи с чем доступа к проезду на пляж у того не было (т. 11 л.д. 149 об. – 150 об.). 

Согласно смс-сообщению, поступившему ФИО4 №19 от ФИО4 №1 01.05: «Добрый день мои закончили за собой все убрали дорогу разровняли (заказчик отказался гравий предоставить) Осталось 2 маленькие кучки у забора (под лопату надо) если он вам не нужен то пригоню ребят они соберут если вам пригодится то оставлю решайте (т. 8 л.д. 40-41).

ФИО4 ФИО4 №18, состоявший в должности начальника отдела капитального строительства ОГКУ «Облстройзаказчик», показал, что весной 2021 года ОГКУ «Облстройзаказчик» осуществлял контроль за выполнением строительно-монтажных работ по контракту на объекте «Спасательная станция», расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполняемых ООО «СтройСтандарт» (генеральным директором которого был ФИО4 №19), 

<

дата> в адрес ОГКУ «Облстройзаказчик» поступило письмо из МКУ г. Костромы «Чистый город» с просьбой организации ежедневного проезда через объект «Спасательная станция», оборудованный ограждением, 

<

дата> было собрано заседание еженедельного оперативного штаба по объекту, по результатам данного оперативного штаба подрядчику ООО «СтройСтандарт» было рекомендовано установить на строительной площадке веб-камеры и обеспечить контроль за передвижением техники МКУ г. Костромы «Чистый город» (т. 11 л.д. 84-85, т. 8 л.д. 29-31).

Согласно сведениям ОГКУ «Облстройзаказчик», 

<

дата> в указанную организацию поступило обращение от МКУ г. Костромы «Чистый город» об организации ежедневного проезда через объект «Спасательная станция», строительная площадка которого огорожена, 

<

дата> на заседании оперативного штаба принято решение поручить генеральному директору ООО «СтройСтандарт» обеспечить контроль за передвижением техники МКУ г. Костромы «Чистый город» через строительную площадку (т. 3 л.д. 71-74).

При обыске в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, среди прочего обнаружено и изъято (т. 3 л.д. 121-128), а затем осмотрено (т. 3 л.д. 207-239, т. 5 л.д. 134-136):

22 фотоснимка с изображением песчаных куч на территориях пляжей в 

<

адрес>;

подлинник сопроводительного письма за № от 

<

дата> от ИП ФИО1 в адрес МКУ г. Костромы «Чистый город», согласно которому в ответ на запрос № от 

<

дата> направляется копия документа качества поставляемого песка в места массового отдыха в 2021 году; данное сопроводительное письмо подписано ФИО3, на подписи проставлен оттиск печати ИП ФИО1; сверху сопроводительного письма указаны следующие реквизиты индивидуального предпринимателя: ...

копия паспорта №, выданного ...», согласно которому в период 

<

дата> года в адрес ...» поставлено 3 200 м3 строительного песка, соответствующего ГОСТ 8736/2014, условия поставки – самовывоз; паспорт подписан директором ...» ФИО4 №11, заверенная оттиском печати организации;

ФИО4 ФИО119 – директор ... показал, что паспорт за № был выдан 

<

дата> на объём песка 3 000 м3, непосредственно передан ФИО4 №2 по его требованию, который являлся заказчиком, дополнил, что место добычи песка расположено в 2 км юго-восточное 

<

адрес>, в 1,5 км западнее д. 

<

адрес> (т. 11 л.д. 129-131); 

при обыске в офисе ООО ...», по адресу: 

<

адрес>, среди прочего обнаружены и изъяты (т. 3 л.д. 164-170), а затем осмотрены (т. 4 л.д. 2-37), подлинник и копия паспорта №, выданного ..., согласно которому в период июль-август 2021 года был поставлен песок строительный в объеме 3000 м3 (т. 4 л.д. 36, 37);

копия акта выполненных работ № от 

<

дата>, составленного на бланке ИП ФИО3, указанной в верхнем левом углу; в качестве заказчика указано МКУ г. Костромы «Чистый город», основанием работ указан муниципальный контракт № Ф.2021.38 от 

<

дата>, в виде таблицы отображены виды работ, единицы измерения, количество, цена и сумма: 1. Подсыпка песка 

<

адрес> – 1 550 т по цене 541,70 руб. – сумма 839 635 руб., 2. Работы по разравниванию песка ул. Лесная – 48 маш/час по цене 1 805,65 руб. – сумма 86 671,20 руб., 3. Подсыпка песка ул. Широкая – 1 000 т по цене 541,70 руб. – сумма 541 700 руб., 4. Работы по разравниванию песка ул. Широкая – 40 маш/час по цене 1 805,65 руб. – сумма 243 765 руб., 5. Подсыпка песка Чернигинская набережная – 450 т по цене 541,70 руб. – сумма 243 765 руб., 6. Работы по разравниванию песка Чернигинская набережная – 20 маш/час по цене 1 805,65 руб. – сумма 36 113 руб., 7. Подсыпка песка Речной проспект – 200 т по цене 541,70 руб. – сумма 108 340 руб., 8. Работы по разравниванию песка Речной проспект – 8 маш/час по цене 1 805,65 руб. – сумма 14 445,20 руб., работы по предварительной уборке песчаной зоны пляжей от мусора с дальнейшем вывозом с площади 27 491 м3 – цена 82 182,59 руб., итого общая сумма 2 025 077,99 руб. Ниже таблицы имеется текст следующего содержания: «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет», далее имеются подписи исполнителя - ФИО1 с оттиском её печати, подпись заказчика – ФИО4 №26 с оттиском печати «МКУ г. Костромы «Чистый город», ещё ниже слева – штамп входящей корреспонденции № от 

<

дата>, а справа – штамп печати со следующей формулировкой: «Экспертиза проведена заказчиком своими силами. Поставленный товар (выполненная работа, оказанная услуга) соответствует условиям Контракта», в этом штампе подпись с расшифровка – ФИО4 №31 (т. 2 л.д. 11);

подлинник постановления № по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 на 2 л.;

выписки из лицевого счета индивидуального предпринимателя ФИО1 в ...» №, в которых отображены поступления денежных средств от управления финансов администрации г. Костромы (МКУ г. Костромы «Чисты город»), назначение платежа: «частичная оплата по счёту № от 

<

дата> акт № от 

<

дата> за подсыпку песка согласно контракта № Ф.2021.38 от 26.04.2021» и платёжные поручения № на перечисления денежных средств от Управления финансов администрации 

<

адрес> (МКУ 

<

адрес> «Чисты город») в адрес ИП ФИО2: 

<

дата> на сумму 200 000 руб., 

<

дата> на сумму 200 000 руб., 

<

дата> на сумму 200 000 руб., 

<

дата> на сумму 200 000 руб., 

<

дата> на сумму 200 000 руб., от 

<

дата> на сумму 200 000 руб., от 

<

дата> на сумму 200 000 руб., от 

<

дата> на сумму 200 000 руб., от 

<

дата> на сумму 200 000 руб.,

флэш-накопитель марки Transcend 4GB, на котором среди прочих обнаружены следующие файлы:

«ЖКС КП песок на 22 г.» формата PDF, дата создания 

<

дата> в 17 ч. 40 мин., содержащий документ датированный 

<

дата> за № от имени ...» (Общество с ограниченной ответственности «ЖилКомСервис», ИНН 

<

***>, коммерческое предложение, в котором имеется следующий текст: «На запрос о предоставлении ценовой информации о возможности выполнения работ по подсыпке в местах массового отдыха у водоемов исх. № от 

<

дата>, направляю ценовое предложение. Поставка песка автомобильным транспортном», ниже в виде таблицы приведены виды работ и их стоимость за единицу измерения: Предварительное разравнивание песчаного покрытия пляжа – 2 000 руб. за 1 маш/час, Поставка песка – 780 руб. за 1 т, Разравнивание песка на песчаных зонах бульдозером – 2 000 руб. за 1 маш./час, Предварительная уборка песчаная зоны пляжа от мусора с дальнейшим вывозом – 95 000 руб.; ниже таблицы указано, что цены приведены на май 2022 года и на весь период действия муниципального контракта; в конце документа имеется подпись руководителя предприятия ФИО8 и оттиск печати организации;

Следует отметить, что содержание работ и их стоимость за единицу измерения полностью совпадает с представленным в МКУ г. Костромы «Чистый город» 

<

дата> (т. 2 л.д. 25). ФИО4 ФИО4 №21 – единственный учредитель и генеральный директор ...», показал, что указанное коммерческое предложение он как и в январе 2021 года он изготовил по просьбе ФИО1, которая обратилась к нему в августе 2021 года, никакого запроса ему от МКУ г. Костромы «Чисты город» не поступало.

«Ком. предложение Инностан на 22г.» формата PDF, дата создания 

<

дата> в 18 ч. 22 мин., содержащий документ датированный 

<

дата> за № от имени ООО ... коммерческое предложение, в котором имеется следующий текст: «В ответ на запрос о предоставлении ценовой информации о стоимости оказания услуг по обеспечению биотуалетами территории парка Заволжье в г.Костроме исх. № от 

<

дата> сообщаем, что стоимость указанных в запросе услуг составит, поставка песка автомобильным транспортном», ниже в виде таблицы приведены виды работ и их стоимость за единицу измерения: Предварительное разравнивание песчаного покрытия пляжа – 2 300 руб. за 1 маш/час, Поставка песка – 580 руб. за 1 т, Разравнивание песка на песчаных зонах бульдозером – 2 300 руб. за 1 маш./час, Предварительная уборка песчаная зоны пляжа от мусора с дальнейшим вывозом – 98 000 руб.; ниже таблицы указано, что цены приведены на май 2022 года и на весь период действия муниципального контракта; в конце документа имеется подпись руководителя организации ФИО4 №22 и оттиск печати организации;

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 №22, являющийся генеральным директором ООО «ИННОСТАН», подтвердил изготовление им указанного коммерческого предложения по просьбе ФИО1, при этом стоимость работ определялась им по результатам мониторинга цен в сети «Интернет» (т. 11 л.д. 91 об. - 94). 

«КП на 22г. ФИО3 Песок [1]» формата PDF, дата создания 

<

дата> в 17 ч. 31 мин. содержащий документ датированный 

<

дата> за № от имени ИП ФИО1 ..., коммерческое предложение, в котором имеется следующий текст: «На запрос о предоставлении ценовой информации, о возможности выполнения работ по подсыпке в местах массового отдыха у водоемов исх. № от 

<

дата>, направляю ценовое предложение. Поставка песка автомобильным транспортном», ниже в виде таблицы приведены виды работ и их стоимость за единицу измерения: Предварительное разравнивание песчаного покрытия пляжа – 1 900 руб. за 1 маш/час, Поставка песка – 500 руб. за 1 т, Разравнивание песка на песчаных зонах бульдозером – 1 900 руб. за 1 маш./час, Предварительная уборка песчаная зоны пляжа от мусора с дальнейшим вывозом – 89 000 руб.; ниже таблицы указано, что цены приведены на июнь 2022 года и на весь период действия муниципального контракта; в конце документа имеется подпись индивидуального предпринимателя ФИО1 и её оттиск печати (т. 3 л.д. 239);

Содержание работ и их стоимость за единицу измерения полностью совпадает с представленным ФИО3 в МКУ г. Костромы «Чистый город» коммерческим предложением на заключение муниципального контракта ... (т. 2 л.д. 24), при этом наличие у ФИО3 в августе 2021 года уже оформленных коммерческих предложений о возможности выполнения работ по подсыпке песка в местах массового отдыха на следующий 2022 год с указанием конкретной стоимости работ и услуг ещё до запроса от компетентного муниципального органа, в данном случае МКУ г. Костромы «Чистый город», о предоставлении соответствующей ценовой информации, наряду с вышеуказанными фактами предоставления ФИО3 в МКУ г. Костромы «Чистый город» коммерческих предложений от имени ...», свидетельствует о наличии личной заинтересованности ФИО3 в формировании выгодной для неё максимальной цены муниципального контракта, что эта цена определялась исключительно на основе тех данных, что предоставляла ФИО3 в МКУ г. Костромы «Чистый город», используя сложившиеся доверительные отношения с сотрудником МКУ ФИО4 №31

мобильный телефон SAMSUNG модель SM-G985F в полимерном чехле розового цвета, в котором находятся sim-карта оператора сотовой связи «МТС» ICCID: 89№ и micro SD-карта ёмкостью 64 Gb; согласно заключению эксперта № от 

<

дата> (т. 5 л.д. 128-131), при включении телефона запрашивается графический пароль, который не известен, в связи с чем получить доступ к памяти телефона не представляется возможным; на micro SD-карта имеются удалённые файлы, которые были восстановлены и записаны на оптические диски, которые были осмотрены на предварительном следствии, установлено, что на оптическом диске с наименование «Приложение №» в папке «Список графических файлов», подпапке «Восстановленные» имеется фотография второй страницы приложения № к муниципальному контракту № Ф.2021.38 от 

<

дата> (т. 5 л.д. 143-145).

При обыске в МКУ г. Костромы «Чистый город» 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, среди прочего обнаружено и изъято (т. 3 л.д. 135-146), а затем осмотрено (т. 4 л.д. 52-106):

муниципальный контракт на выполнение работ по подсыпке и благоустройству с разравниванием песка в местах массового отдыха в г. Костроме № от 

<

дата>, заключенный между МКУ г. Костромы «Чистый город» в лице директора ФИО4 №26 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, по которому ФИО3 (подрядчик) обязалась выполнить работы по подсыпке и благоустройству с разравниванием песка в местах массового отдыха в г. Костроме (по ул. Лесной, ул. Широкой, Речному пр-ту, Чернигинской набережной) к 

<

дата> (п.п. 1.1-1.4) в объёмах, указанных в техническом задании (приложение № к контракту), и сдать их заказчику – МКУ г. Костромы «Чистый город», при этом до начала выполнения работ по поставке и подсыпке песка предоставить заказчику сертификат, подтверждающий соответствие поставляемого песка требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия» и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии песка требованиям санитарных норм (СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (п. 3.2.1), а заказчик – оплатить эти работы в сумме 2 025 077,99 рублей, которая является твёрдой и определяется на весь срок исполнения муниципального контракта, при этом оплата производится в безналичной форме в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ на основании выставленного счёта (счёта-фактуры), исходя из фактического объёма и качества выполненных работ (п.п. 2.1-2.6). Также контрактом предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика обо всех независящих от него обстоятельствах, которые грозят снижением качества выполняемой работы либо создающими невозможность завершения работ в срок (п. 3.2.4), до начала приёмки работ подрядчик обязан направить заказчику документацию, подтверждающую выполнение работ – акт о приемке выполненных работ, счёт и счёт-фактуру (п. 4.2) (т. 2 л.д. 4-10, т. 4 л.д. 60-64);

приложение № к муниципальному контракту № № от 

<

дата> «Расчет цены контракта» (т. 2 л.д. 9 об., т. 4 л.д. 87 об.) установлены следующие общие суммы: по поставке и подсыпке песка песчаной зоны: по ул. Лесной – 839 635 руб., по ул. Широкой - 541 700 руб., по Речному проспекту - 108 340 руб., по Чернигинской набережной - 243 765 руб.; по разравниванию песка бульдозером песчаной зоны: по ул. Лесной – 86 671,20 руб., по ул. Широкой - 72 226 руб., по Речному проспекту – 14 445,20 руб., по Чернигинской набережной – 36 113 руб.; общая стоимость предварительной уборки песчаной зоны вышеуказанных пляжей г. Костромы от мусора с дальнейшим его вывозом составляет 82 182,59 руб.;

приложение № к муниципальному контракту № Ф.2021.38 от 

<

дата> «График работ по подсыпке и благоустройству с разравниванием песка в местах массового отдыха в городе Костроме» (т. 2 л.д. 10, т. 4 л.д. 72 об.), в котором обозначены сроки выполнения работ: в период с 26 по 

<

дата> – предварительная уборка песчаной зоны вышеуказанных пляжей г. Костромы от мусора и подготовительные работы по разравниванию песка (до выгрузки песка); далее с 26 по 

<

дата> выполнение работ по поставке песка на пляжи по ул. Широкой, Чернигинской наб. и Речному пр-ту, а по ул. Лесной – с 

<

дата> по 

<

дата>; далее в период с 15 по 

<

дата> – выполнение работ по разравниванию песка на вышеуказанных пляжах г. Костромы; документа подписан и заверен соответствующими оттисками печатей: подрядчиком – ИП ФИО1, заказчиком – ФИО4 №26;

копия паспорта №, выданного ООО ...» (без даты выдачи), согласно которому в период 

<

дата> года в адрес ...» поставлено 3 200 м3 строительного песка, соответствующего ГОСТ 8736/2014, условия поставки – самовывоз; паспорт подписан директором ...» ФИО4 №11, заверен оттиском печати организации (такая же копия паспорта была обнаружена по месту жительства ФИО3 – т. 3 л.д. 219).

Вместе с тем, 

<

дата> директором МКУ г. Костромы «Чистый город» ФИО4 №26 в адрес заместителя начальника УМВД России по г. Костроме ФИО30 (т. 2 л.д. 2-3) на запрос последнего от 

<

дата> о предоставлении копий документов по муниципальному контракту № Ф.2021.38 от 

<

дата> (т. 2 л.д. 1), в т.ч. касающегося качества поставляемого песка, была предоставлена копия паспорта качества на песок № от 

<

дата> (т. 2 л.д. 23), т.е. не копию паспорта №, имеющегося в соответствующей папке с документами. Как показала сотрудник МКУ г. Костромы «Чистый город» ФИО4 №31, осуществлявшая контроль за исполнением муниципального контракта, и собиравшей документы на ответ сотруднику полиции (т. 12 л.д. 111-117), указанная копия паспорта № от 

<

дата> была взята по ошибке из папки с документами по аналогичному муниципальному контракту за 2020 год, где находился указанный паспорт (т. 2 л.д. 51).

Обстоятельства, касающиеся наличия документа, подтверждающего качество поставляемого песка, что предусмотрено п. 3.2.1 муниципального контракта № Ф.2021.38 от 

<

дата>, в соответствии с которым подрядчик до начала выполнения работ по поставке и подсыпке песка обязан предоставить заказчику сертификат, подтверждающий соответствие качества песка ГОСТу 8736-2014, стали предметом исследования на предварительном следствии. 

Так, свидетель ФИО119. – директор ...» показал, что указанный паспорт был выдан в адрес ...», но на объём песка 3 000 м3, дополнил, что место добычи песка расположено в 2 км юго-восточное 

<

адрес>, в 1,5 км западнее д. 

<

адрес> (т. 11 л.д. 129-131).

Согласно паспорту качества № от 

<

дата>, для ...» была осуществлена отгрузка 3 000 тонн песка обогащённого для строительства работ 1-го класса, песок соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014, о чём имеется сертификат соответствия № ФЦС RU.В1557.ПРО4.0071, действительный до 

<

дата> (т. 2 л.д. 23), однако, согласно сведениям директора ...» ФИО4 №2, юридическое лицо не осуществляло разработку и добычу песчаных материалов, указанный паспорт качества на песчаные материалы не получало и не выдавало, песок для последующей его перепродажи закупался обществом в АО «Национальная нерудная компания», и в дальнейшем продавался АО «Костромской силикатный завод» (т. 2 л.д. 79-101). При допросе в качестве свидетеля ФИО4 №2 дополнил, что указанный документ, поименованный паспорт качества, таковым не является, т.к. оформлен с нарушениями, в частности, справа сверху не должно быть никакой записи, а в данном случае ... ФИО4 №4 также, в свою очередь, показал, что указанный паспорт качества № от 

<

дата> на поставку песка его организацией не изготавливался и не выдавался, что подтверждается и соответствующим ответом (т. 3 л.д. 69). То есть должностным лицом МКУ г. Костромы «Чистый город» был представлен подложный документ, содержащий среди прочего сведения о качестве песка и его количестве. 

При обыске в офисном здании, по адресу: 

<

адрес>, где среди прочих располагаются фирмы ...», обнаружены и изъяты (т. 3 л.д. 164-170), а затем осмотрены (т. 4 л.д. 2-41):

- подлинник паспорта на строительный песок (т. 3 л.д. 36), выданного ...», согласно ему в графе, в которой указан номер паспорта, сделана рукописная запись поверх белой корректирующей краски - «74», в графе «Период поставки» сделана рукописная запись поверх белой корректирующей краски - «июль-август 2021», в графе «Количество поставки» пропечатана запись - «3000 м3», в графе «Грузополучатель» сделана рукописная запись поверх белой корректирующей краски - ... паспорт подписан директором ...» ФИО4 №11 При просмотре данного документа на просвет, в указанных выше графах, заполненных от руки, видны замазанные корректором первоначальные значения: номер паспорта – 22, период поставки – апрель-май 2021 года, грузополучатель – ...

- копия указанного паспорта на строительный песок (т. 3 л.д. 37), выданного ...» в адрес ... М+» на пери од поставки 

<

дата>, на песок строительный в объёме 3 000 м3, заверена данная подпись руководителем ... ФИО31

Согласно сопроводительному письму, указанный паспорт № на песок был представлен в МКУ г. Костромы «Чистый город» ИП ФИО1 только в 

<

дата> года (т. 3 л.д. 218), т.е. уже после окончания срока исполнения муниципального контракта и приёмки работ, т.е. до 

<

дата> никакого паспорта качества на песок в МКУ г. Костромы «Чистый город» не было, подрядчиком работ – ИП ФИО1 он не предоставлялся, что подтвердил и свидетель ФИО4 №1, следовательно, МКУ г. Костромы «Чистый город» в нарушение п. 3.1.3 муниципального контракта № № от 

<

дата> не осуществлялся контроль за качеством работ, была допущена отгрузка песка, не имеющего сертификата качества, а ИП ФИО1 фактически поставляла песок, не имеющего сертификата качества, что является нарушением п. 3.2.1 муниципального контракта № № от 

<

дата>, согласно которому подрядчик до начала выполнения работ по поставке и подсыпке песка обязан предоставить заказчику сертификат, подтверждающий соответствие качества песка ГОСТу 8736-2014. 

Доводы ФИО4 №31, что паспорт качества на песок № от 

<

дата> был отправлен в адрес сотрудника полиции по ошибке, противоречит содержанию её разговора с другими сотрудниками МКУ г. Костромы «Чистый город», среди которых ФИО4 №26 (директор), ФИО4 №25 (заместитель директора), полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, записанный на оптический диск, осмотренный на предварительном следствии (т. 5 л.д. 44-62). 

Так, 

<

дата> ФИО122 и ФИО4 №31 обсуждают, как выполнить поступивший из полиции запрос; ФИО122 говорит, что оплата по муниципальному контракту на поставку песка с ФИО3, несмотря на приёмку работ, ещё не оплачен; 

<

дата> ФИО122 говорит: «Я вот просто думаю, что с ФИО9 песком-то делать, я не могу понять. 200 тонн-то. Понимаешь песок по сертификату стоит тысячу, а без сертификата - пятьсот. Разница в пятьсот это вроде как, хотя с другой стороны, мы-то тут при чем? Вот у нас поставщик выиграл, мы-то тут при чем? Потому что мы ему недолжным образом документы подписали, понимаешь? Глаза закрыли на то, что она поставляет вроде как, у него и в преамбуле написано это, некачественное выполнение благоустройства, т.е. мы вроде как привезли некачественные материалы, не соответствующие. С другой стороны, у нее есть сертификат проверки качества всего этого песка. ФИО4 №1-то говорит, если бы мог, я бы решил. Мне кажется, там пришьют меня сейчас на этом пустом месте. Если ты говорить поставлена задача нарыть, он роет. Хотя глупо тут рыть, мне так кажется. Понимаешь, на такой глупости тоже не хочется быть обвиненной в глупости. Мне кажется, лучше какой-то документ сделать. Она хотела, Маша, сделать на три двести. У нее сейчас этот сертификат, паспорт, который она ему отдала от 20-го года, типо в 21-ом на три двести контракт. Я не понимаю, почему? Если он и тот брал, там, где надо»; ФИО4 №31 говорит: «ФИО4 №26, я сейчас позвонила, давайте запросим у него (имеет в виду ФИО4 №1) официальный сертификат на полный объем, что он в 21-ом году сделал. Он (ФИО4 №1) мне сказал: «Откуда я его достану, тебя это волновать не должно, это уже ко мне вопрос». Я говорю: «Подожди тогда, я у тебя официально его запрошу тогда». Я еще с Юлей разговаривала, может ему написать? Вот он мне направит то же самое, тот же самый сертификат и напишет, что он действующий», на что ФИО4 №26 поправляет ФИО4 №31: «Не сертификат, а паспорт», и ФИО4 №31 далее говорит: «Да, но то, что там указано 3 000 – это потому что в 20-ом году была поставка на 3 000, а т.к. в 21-ом сертификат действующий, а уже в заявке нашей 3 200, то есть с этого же месторождения, т.е. это как-то так объяснить. То есть я его (ФИО4 №1) прошу согласно техническому заданию, там у нас 3200. Он мне присылает 3 000, прошлого года. На то, что у него нет на 200 – это только потому, что сертификат действующий, месторождение – там же, где и брал, но уже 3 200. Согласно вот этому экспертному заключению и т.д.», на что ФИО122 отвечает: «И он тебе предоставит на 3 200 сертификат 21-го года. Сделает, ты понимаешь как», на что ФИО4 №31 продолжает: «Да, он мне говорит: «Я тебе фактически предоставил?», я говорю: «Да», а он мне: «И чего? Я тебе предоставил, а взял я его у тех, кто мне песок дал». Там уже пусть он объясняет. Я у него официально запросила, он мне предоставил», далее добавляет, что указанный сертификат ей предоставит с подписью, на её электронную почту. ФИО4 №31 говорит: «Я сейчас с Юлей разговаривала в плане того, что они либо мне сертификат сейчас пришлют, но она говорит: «Мы тебе пришлем на основании твоего запроса, и все, уже мне задавать будут вопросы», либо Юля тоже (бранное, означающее «боится»). Она мне говорит: «Может тогда написать о том, что то, что указано в сертификате – 3 000 тонн, а он действующий на еще, ну сертификат до августа 21-го года, они как бы туда же приехали, только взяли 3 200. Но так как брали с этого же месторождения на основании экого экспертного заключения, то есть грубо говоря двести, либо они сейчас мне просто пришлют на 3 200», на что неизвестная женщина говорит: «Они же сказали, что не пришлют», на что ФИО4 №31 отвечает: «Ну, они пришлют», и ФИО122 дополняет: «Да, он не действующий скорее всего, просто сделают сейчас», на что неизвестная женщина говорит: «Будет еще хлеще то, что по подложным документам поставщик поставлял нам песок», на что ФИО4 №31 говорит, что это тяжело будет установить, говорит, что не имеет значение, откуда он привёз данный песок, главное, чтобы всё по документам сходилось. ФИО122 говорит, что нужен паспорт, а не сертификат на песок, на что ФИО4 №31 отвечает: «Я понимаю. Но смотрите, сертификат этого песка есть, и он (ФИО4 №1) мне сделает просто на 200 тонн, что якобы там взял, грубо говоря довез», далее ФИО122 говорит: «Мы с Вами разобрались, что паспорт дается на партию, а сертификат - на месторождение», неизвестная женщина говорит: «Так и паспорт ему дали хоть и до 25 года, но тут вопрос в том, что паспорт был дан ему на ту партию, которую он нам в 20-ом году отгрузил, а в 21-ом году, должен быть новый паспорт», на что ФИО4 №31 отвечает: «Тогда, получается, пусть делает новый паспорт на 3200», на что неизвестная женщина говорит: «Получается у него паспорта на 21-ый год вообще нет», далее ФИО4 №31 сообщает, что ФИО4 №1 ей обещал сделать паспорт на 3 200 тонн, и где он взял этот паспорт их не интересует; 

<

дата>, обсуждая каким образом ФИО4 №1 предоставит паспорт качества на песок в количестве 3 200 тонн, ФИО4 №25 говорит: «Надо было копию сделать, замазать корректором этот объем», на что ФИО122 отвечает, что ФИО4 №1 так и будет делать, и добавляет: «Получается мы сейчас будем говорить тому (имеется в виду сотрудник полиции в связи с запросом документов), когда он придет там, завтра, не знаю, что вот вам второй паспорт качества, что якобы не тот положили, срок действия типа посмотрели, и там было написано до 21-го года»; 

<

дата> ФИО4 №31 сообщает ФИО122, что ФИО4 №1 возил песок на пляж по Чернигинской набережной после 17 мая, т.к. до этого туда нельзя было проехать». 

Изложенное, наряду с иными доказательствами по делу, свидетельствует о том, что паспорт качества на песок № от 

<

дата> умышленно был взят из папки с документами по муниципальному контракту за прошлый 2020 год и представлен в адрес органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, т.к. иного паспорта в МКУ г. Костромы «Чистый город» на момент исполнения запроса не было; кроме того, обнаруженная при обыске копия паспорта на песок № на 3 200 м3 была изготовлена (путём замазывания корректором ранее имевшихся значений и написания новых) уже после 

<

дата> и представлена в МКУ г. Костромы «Чистый город» от ИП ФИО1 в связи с необходимостью подтверждения не только качества песка, но и поставленного объёма песка, при этом как для ИП ФИО1, так и для сотрудников МКУ г. Костромы «Чистый город» ФИО122 и ФИО4 №31 было очевидно, что данный паспорт является подложным.

заявка в адрес начальника Управления закупок Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы ФИО32 на определение поставщика на выполнение работ по подсыпке и благоустройству с разравниванием песка в местах массового отдыха в г. Костроме № от 

<

дата>, подписанное сотрудниками МКУ г. Костромы «Чистый город»: директором ФИО4 №26, гл.бухгалтером ФИО33 и согласованное с начальником Управления благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы ФИО34;

приложение № к указанной заявке «Техническое задание», в котором указаны место выполнения работ – пляжи г. Костромы, и характеристика работ;

копия ценового предложение № от 

<

дата>, поступившее 

<

дата> в МКУ г. Костромы «Чистый город» (о чём имеется штамп регистрации входящей корреспонденции) от ... (Общество с ограниченной ответственности «..., в котором имеется следующий текст: «На запрос о предоставлении ценовой информации о возможности выполнения работ по подсыпке песка в местах массового отдыха у водоемов исх. № б/н от 

<

дата>, направляю ценовое предложение. Поставка песка автомобильным транспортном», ниже в виде таблицы приведены виды работ и их стоимость за единицу измерения: Предварительное разравнивание песчаного покрытия пляжа – 2 000 руб. за 1 маш/час, Поставка песка – 780 руб. за 1 т, Разравнивание песка на песчаных зонах бульдозером – 2 000 руб. за 1 маш./час, Предварительная уборка песчаная зоны пляжа от мусора с дальнейшим вывозом – 95 000 руб.; ниже таблицы указано, что цены приведены на май 2021 года и на весь период действия муниципального контракта; в конце документа имеется подпись руководителя предприятия и оттиск печати организации (т. 2 л.д. 25, т. 4 л.д. 71).

копия ценового предложения б/н от 

<

дата>, поступившее 

<

дата> в МКУ г. Костромы «Чистый город» (о чём имеется штамп регистрации входящей корреспонденции) от ООО «Управляющая компания» ИНН 

<

***>, в котором имеется следующий текст: «На запрос о предоставлении ценовой информации о возможности выполнения работ по подсыпке песка в местах массового отдыха у водоемов исх. № б/н от 

<

дата>, направляю ценовое предложение. Поставка песка автомобильным транспортном», ниже в виде таблицы приведены виды работ и их стоимость за единицу измерения: Предварительное разравнивание песчаного покрытия пляжа – 2 300 руб. за 1 маш/час, Поставка песка – 580 руб. за 1 т, Разравнивание песка на песчаных зонах бульдозером – 2 300 руб. за 1 маш./час, Предварительная уборка песчаная зоны пляжа от мусора с дальнейшим вывозом – 98 000 руб.; ниже таблицы указано, что цены приведены на май 2021 года; в конце документа имеется подпись руководителя предприятия и оттиск печати организации (т. 2 л.д. 26, т. 4 л.д. 71 об.);

копия ценового предложение № от 

<

дата>, поступившее 

<

дата> в МКУ г. Костромы «Чистый город» (о чём имеется штамп регистрации входящей корреспонденции) от ИП ФИО1 ..., в котором имеется следующий текст: «На запрос о предоставлении ценовой информации о возможности выполнения работ по подсыпке песка в местах массового отдыха у водоемов исх. № б/н от 

<

дата>, направляю ценовое предложение. Поставка песка автомобильным транспортном», ниже в виде таблицы приведены виды работ и их стоимость за единицу измерения: Предварительное разравнивание песчаного покрытия пляжа – 1 900 руб. за 1 маш/час, Поставка песка – 500 руб. за 1 т, Разравнивание песка на песчаных зонах бульдозером – 1 900 руб. за 1 маш./час, Предварительная уборка песчаная зоны пляжа от мусора с дальнейшим вывозом – 89 000 руб.; ниже таблицы указано, что цены приведены на май 2021 года (в т.ч. на период действия муниципального контракта), в конце документа имеется подпись ФИО1 и оттиск её печати как индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 24, т. 4 л.д. 70 об.);

обоснование начальной (максимальной) цены контракта, подготовленное 

<

дата> сотрудником контрактной службы ФИО28 в виде сводной таблицы, в которой приведена следующая информация: начальная (максимальная) цена контракта определена и обоснована посредством применения метода сопоставления рыночных цен (анализа рынка) на основании ответов на запрос, зарегистрированных 

<

дата> – Подрядчик 1, 

<

дата> – Подрядчик 2, 

<

дата> – Подрядчик 3; далее приводятся наименование работ, цены, которые определены в предложениях Подрядчиков №, на основании которых определяется средняя цена: так, средняя цена за «выполнение работ по поставке песка» 630 руб. за единицу, всего – 3 200 т, общая сумма этих работ 1 984 000 руб.; средняя цена за «выполнение работ по разравниванию песка» 2 066,67 руб. за единицу, всего – 116 маш./час, общая сумма этих работ 239 733,72 руб.; средняя цена за «выполнение работ по предварительной уборке песчаной зоны пляжей от мусора с площади 25 397 м2» 94 000 руб. за услугу, итоговая цена контракта 2 317 733,72 руб. (т. 2 л.д. 27, т. 4 л.д. 70);

акт выполненных работ № от 

<

дата>, составленного на бланке ИП ФИО3, выставленного в адрес МКУ г. Костромы «Чистый город», указанного в качестве заказчика, основанием работ указан муниципальный контракт № № от 

<

дата>, в виде таблицы отображены виды работ, единицы измерения, количество, цена и сумма: 1. Подсыпка песка ул. Лесная – 1 550 т по цене 541,70 руб. – сумма 839 635 руб., 2. Работы по разравниванию песка ул. Лесная – 48 маш/час по цене 1 805,65 руб. – сумма 86 671,20 руб., 3. Подсыпка песка ул. Широкая – 1 000 т по цене 541,70 руб. – сумма 541 700 руб., 4. Работы по разравниванию песка ул. Широкая – 40 маш/час по цене 1 805,65 руб. – сумма 243 765 руб., 5. Подсыпка песка Чернигинская набережная – 450 т по цене 541,70 руб. – сумма 243 765 руб., 6. Работы по разравниванию песка Чернигинская набережная – 20 маш/час по цене 1 805,65 руб. – сумма 36 113 руб., 7. Подсыпка песка Речной проспект – 200 т по цене 541,70 руб. – сумма 108 340 руб., 8. Работы по разравниванию песка Речной проспект – 8 маш/час по цене 1 805,65 руб. – сумма 14 445,20 руб., работы по предварительной уборке песчаной зоны пляжей от мусора с дальнейшем вывозом с площади 27 491 м3 – цена 82 182,59 руб., итого общая сумма 2 025 077,99 руб. Ниже таблицы имеется текст следующего содержания: «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет», далее имеются подписи исполнителя - ФИО1 с оттиском её печати, подпись заказчика – ФИО4 №26 с оттиском печати «МКУ г. Костромы «Чистый город», ещё ниже слева – штамп входящей корреспонденции № от 

<

дата>, а справа – штамп печати со следующей формулировкой: «Экспертиза проведена заказчиком своими силами. Поставленный товар (выполненная работа, оказанная услуга) соответствует условиям Контракта», в этом штампе подпись и расшифровка – ФИО4 №31 (т. 2 л.д. 11, т. 4 л.д. 72) – такой же документ был обнаружен и изъят в жилище ФИО3;

платежные поручения о перечислении Управлением финансов Администрации г. Костромы (МКУ г. Костромы «Чистый город») в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 на счет № в «...» 

<

адрес>, денежных средств с назначением платежа – част. оплата по сч. № от 

<

дата>, акт № от 

<

дата> за подсыпку песка согласно контр. Ф.2021.38 от 

<

дата>.», справа имеется печать о проведении операции сотрудниками Управления Финансов Администрации 

<

адрес> ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38: № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> (т. 4 л.д. 73 об.-77);

копии санитарно-эпидемиологических заключений Роспотребнадзора по Костромской области, согласно которым водные объекты по Чернигинской набережной, ул. Лесной, ул. Широкой, Речному проспекту не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 (т. 4 л.д. 85 об. – 99, т. 3 л.д. 50-61).

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО4 №20 показал, что 

<

дата> МКУ г. Костромы «Чистый город» обратилось в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы мест массового отдыха – пляжей г. Костромы, расположенным по улицам Лесной и Широкой, Чернигинской набережной и Речному проспекту, экспертами были взяты соответствующие пробы, при этом экспертиза проверяет соответствие песка санитарным нормам, 

<

дата> МКУ г. Костромы «Чистый город» представило в Роспотребнадзор полученное экспертное заключение и заявление на обследование пляжей на предмет их соответствия санитарным нормам, после этого он, ФИО4 №20, выезжал на каждый пляж и проводил его визуальный осмотр, ни в одном случае к качеству песка претензий не было, однако в виду отсутствия надлежащего оборудования пляжей, а в двух случаях – не соответствие воды санитарным нормам, было дано отрицательное заключение о несоответствии пляжей санитарным нормам (т. 11 л.д. 85-86, т. 8 л.д. 33-35).

мобильный телефон ФИО4 №31 «Redmi Note 8 Pro» by Xiaomi модель M190G76 с двумя nanoSim-картами операторов сотовой связи «Билайн» № и «Мегафон» №, на котором, согласно протоколу его осмотра (т. 5 л.д. 171-188), обнаружены мессенджеры, в т.ч. «Viber», в котором имеется переписка с абонентами:

- обозначенным как «ФИО1», начинающаяся 

<

дата>, в ней ФИО4 №31 и ФИО3 поздравляют друг друга с различными праздниками, например, с Новым годом; при обращении друг к другу используют такие имена как «...» и другие; также имеются сообщения делового характера, например, 

<

дата> ФИО4 №1 пишет: «Маш, написано песок для строительных работ, гост 8736»; 

<

дата> ФИО4 №31 пишет: «...! Выставили содержание пляжей. Посмотрите пожалуйста» и 

<

дата> пишет далее: «Необходимо зарегистрироваться в реестре организаций имеющих право работать без ограничении согласно приказа 

<

адрес> № от 

<

дата> (интернет-ссылка). Заявление отсканировать и вместе с копией контракта в электронном виде направить на адрес (указан адрес электронной почты)», на что ФИО3 отвечает: «Маша привет! Занимаюсь как раз. Маш, а как от вас можно контракты подписанные забрать?», на что ФИО4 №31 отвечает, что завтра, когда приедет директор, «Я тебе позвоню», на что ФИО3 отвечает: «Ок. Я сегодня фонтан ещё подпишу, и мне бы все три года. Он как подпишет, звони, подъеду», на что ФИО4 №31 отвечает согласием; 

<

дата> ФИО3 направляет фотографию документа, оформленного от ИП ФИО3, и пишет: «Маша, привет! Если нормально, отправляю вам на почту», на что та отвечает: «Приветик (улыбающийся смайлик) да, отлично»; 

<

дата> ФИО3 отправляет ФИО4 №31 фотографии коммерческих предложений от различных субъектов предпринимательской деятельности и пишет: «Глянь, если всё так пришлю с подписями», на что та отвечает, что напишет в понедельник, 

<

дата> ФИО4 №31 отвечает: «Юлечка привет. Можешь вести такие коммерческие. Только поставь пожалуйста номер у ФИО4 №28 исходящий или без номера, но от 2021, а 

<

дата> дополняет: «Юлечка, не забудь и на песок коммерческие (смайлик)», на что ФИО3 отвечает: «Маш помню. Но ближе к 5-6 если только к тебе попаду сегодня…», на что ФИО4 №31 отвечает: «Можно и завтра»; 

<

дата> ФИО3 пишет: «Машуль, я ещё одно по песку на электронку тебе скину, ок?», на что та отвечает: «Хорошо»; 

<

дата> ФИО4 №31 отправляет ФИО3 скриншот страницы об опубликовании сведений об электронном аукционе на заключение контракта по оказанию услуг по доставке, монтажу, содержанию и демонтажу биотуалетов в местах массового отдыха в г. Костроме и сообщает, что «песок должны завтра опубликовать», на что ФИО3 отвечает: «Спасибо»; 

<

дата> ФИО4 №31 пишет: «№ Выполнение работ по подсыпке и благоустройству с разравниванием песка в местах массового отдыха в городе Костроме», «Юля приветик», «Прости что поздно, но пока не забыла)», на что ФИО3 отвечает: «Машуль привет! Спасибо!»; 

<

дата> ФИО3 пишет: «На чг отправила», ФИО4 №31 пишет: «А ответ на мой запрос обязательно пришли по сертификату».

- обозначенным как «ФИО4 №1», начинающаяся 

<

дата>, в ней ФИО4 №31 и ФИО4 №1 поздравляют друг друга с различными праздниками, например, с Новым годом, с 23 февраля, 8 марта; при обращении к ФИО140 ФИО4 №1 называет её ... обсуждают вопросы поставки песка, при этом ФИО4 №1 сообщает, что может дать ей паспорт на песок такой, какой она скажет; 

<

дата> ФИО4 №31 пишет: «ФИО7 привет. Акт подписанный у меня. Приезжай)», на что тот предлагает заехать к ней домой либо на следующий день на работу, предлагает довезти её до вокзала; 

<

дата> ФИО4 №31 пишет: «ФИО7, привет. Мне вчера звонил какой-то х, сказал, что хочет поучаствовать, т.к. является тем, кто сдаёт, я так поняла, тебе машины. Скорее всего ты его знаешь. Компания что-то там строй…», «Ну может не заявится, хз», на что ФИО4 №1 отвечает: «Позвоню ему», 

<

дата> ФИО4 №1 отправляет фотографии пляжа по 

<

адрес>, 

<

дата> – ещё фотографии другого пляжа; 

<

дата> ФИО4 №31 пишет: «ФИО7, привет. Акты у меня подписаны», на что ФИО4 №1 отвечает: «Привет. Ок, завтра заскочу», договариваются, что ФИО4 №1 свозит ФИО4 №31 по её делам. 

Кроме того, на этом телефоне, согласно заключению эксперта № от 

<

дата> (т. 5 л.д. 164-167), обнаружены программные продукты, в т.ч. «ВКонтакте», «WhatsApp», «Viber», «Telegram», «ОК», SMS-сообщения, графические файлы, доступные сведения которых, а также скриншоты переписки, сохранены на оптический DVD-R диск, при осмотре которого, в т.ч. в судебном заседании, установлено:

- в мессенджере «Telegram» имеется переписка с абонентом, обозначенным как «ФИО1», в т.ч. 20.04 ФИО3 отправляет: «Маша приветик! Я тебе на почту отправила реестровые номера контрактов, гляньте пожалуйста, подходят, подписываю с ними контракт?», на что ФИО4 №31 отвечает: «Приветик, Юль. приду на работу, посмотрю)»; 31.08 ФИО3 отправляет: «Маш, привет! … туалеты пляж отправила, проверяй. Песок сегодня попозже», ФИО4 №31 отвечает: «Спасибо большое. Юля, посмотри пожалуйста сертификат 2019 и 2020 года на песок, вдруг у тебя есть на электронке, не могу найти у себя», на что ФИО3 отвечает: «Маш, на электронке точно нет, все, которые были у нас документы, отдавали вам, может если копии только остались, в понедельник только смогу посмотреть»;

- в папке «Графические файлы» имеются фотографии пляжей по ул. Широкой, ул. Лесной, Чернигинской набережной, Речному пр-ту, подсыпанных песком, при этом на них с очевидностью просматривается зелёная растительность как сквозь песок, так и участками;

- в файле «SMS сообщения мобильного телефона Redmi» приведены sms-сообщения, в числе которых: от 

<

дата> исходящее сообщение на абонентский номер № (используемый ФИО1) «Юлечка привет.жду от тебя ценовое по содержанию пляжей от твоего ИП»; от 

<

дата> исходящее сообщение на абонентский номер № (используемый ФИО4 №1) «№ ... - название организации, участвующей в электронном аукционе на заключение муниципального контракта на выполнение работ по подсыпке и благоустройству с разравниванием песка в местах массового отдыха в г. Костроме).

Содержание данной переписки ФИО4 №31 и ФИО4 №1 и ФИО3 наряду с содержанием коммерческих предложений по выполнению работ по подсыпке песка в местах массового отдыха у водоемов в г. Костроме за 2021 год от ...» и ... приведенного выше, свидетельствуют о том, что именно ФИО3 фактически определяла цену в коммерческих предложениях, представленных ею от имени ...» и ...» в МКУ г. Костромы «Чистый город» через ФИО4 №31, а руководители вышеуказанных организаций, поддерживающие отношения с ФИО3, лишь подписывали и заверяли их печатями организаций, при этом отрицание этого свидетелями ФИО4 №23 и ФИО4 №21 суд не доверяет, т.к. они противоречат вышеуказанным доказательствам по делу, кроме того, само по себе проведение ими мониторинга рыночных цен по выполнению ряда работ, связанных с закупкой, поставкой песка на пляжи, его разравнивание, уборка пляжей и др., что требует достаточно длительного периода времени, в интересах ФИО3 просто по устной просьбе последней, которая как индивидуальный предприниматель данной деятельностью занимается длительное время, о чём свидетельствует заключение ею и ранее подобных муниципальных контрактов (т. 1 л.д. 33-34) и, следовательно, владеющей информацией о соответствующих рыночных ценах, является не логичным. Это подтверждает выводы суда о допущенных нарушениях при формировании начальной максимальной цены муниципального контракта, оказании ФИО3 влияния на окончательное предложения участников закупки, о создании для ФИО3 преимущественных условий на заключение муниципального контракта, аукцион на заключение который она должна была выиграть, т.к. была сформирована такая цена, которая была близка к минимально рыночной, при которой кроме ФИО3 иным субъектам предпринимательской деятельности (например, из другого субъекта России) было бы не выгодно его исполнять, неся дополнительные издержки, что фактически подтвердила и участвовавшая в конкурсе ФИО4 №12

Из показаний свидетеля ФИО4 №31, состоявшей в 2021 году в должности инженера садово-паркового хозяйства 1-й категорий МКУ г. Костромы «Чистый город», следует, что она в соответствии со своими должностными обязанностями осуществляла контроль за выполнением подрядчиком работ по муниципальному контракту на выполнение работ по подсыпке и благоустройству с разравниванием песка в местах массового отдыха в г. Костроме № № от 

<

дата>, заключенного МКУ г. Костромы «Чистый город» с индивидуальным предпринимателем ФИО1, путём осуществления выездов на пляжи г. Костромы, где непосредственно проводились работы, видела, как трактор убирал старый мусор с пляжа, как грузовые автомобили отгружали песок, а трактор потом его разравнивал; непосредственным исполнителем муниципального контракта был ФИО6; количество отгруженного песка она фиксировала в своём блокноте синего цвета, подсчитывая общий объём из расчёта 1 кузов машины составляет 20 м3 песка, в результате чего у неё получилось, что всего было отгружено 3 200 т, что соответствовало условиям муниципального контракта, работы по нему были выполнены в полном объёме, в связи с чем был подписан акт выполненный работ, на котором она, ФИО4 №31, поставила штамп «Экспертиза проведена» и расписалась, подтверждая тем самым выполнение работ в полном объеме, этот акт был передан в бухгалтерию МКУ г. Костромы «Чистый город» для оплаты выполненных ею работ по муниципальному контракту (т. 11 л.д. 111 об. - 117). 

Из показаний свидетеля ФИО4 №26, состоявшей в 2021 году в должности директора МКУ г. Костромы «Чистый город», следует, что 

<

дата> между МКУ г.Костромы «Чистый город» и ИП ФИО1, победившей в проводимом аукционе, был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по подсыпке и благоустройству с разравниванием песка в местах массового отдыха в городе Костроме, обязанности по подготовке заявки для заключения указанного муниципального контракта и контролю за его исполнением, включая контроль за объёмом отгруженного песка, осуществляла инженер садово-паркового хозяйства ФИО4 №31, которая в ходе текущего контроля сообщала, что никаких проблем с выполнение контракта нет; после выполнения работ подрядчик составила акт выполненных работ, который ФИО4 №31 подписала и проставила штамп «экспертиза проведена», удостоверив тем самым, что работы выполнены в полном объеме и приняты, после этого документы были переданы в бухгалтерию на оплату; она, ФИО122, в составе межведомственной комиссии присутствовала при приемки пляжей г. Костромы, никаких претензий не было (т. 7 л.д. 234-238, т. 12 л.д. 105 об. – 108).

Согласно постановлению Администрации г. Костромы № от 

<

дата> «Об организации и обеспечении безопасности населения в местах массового отдыха на водных объектах общего пользования в городе Костроме в 2021 году, согласно которому в качестве мест массового отдыха на водных объектах общего пользования на территории города Костромы в купальных целях: левый берег реки Волга (улица Лесная), правый берег реки Волга (улица Широкая, набережная Чернигинская), берег реки Кострома (проспект Речной). Мероприятие по подсыпке песка в местах массового отдыха на водных объектах общего пользование возложено на муниципальное казенное учреждение города Костромы «Чистый город». Расходы на реализацию данного постановления производятся в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в соответствии с решением Думы города Костромы № 228 от 21.12.2020 «О бюджете города Костромы на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» (т. 7 л.д. 3-6).

Согласно актам комплексного обследования береговой территории мест массового отдыха на водных объектах общего пользования от 

<

дата>: левый берег реки Волга (улица Лесная), правый берег реки Волга (улица Широкая, набережная Чернигинская), берег реки Кострома (проспект Речной) (т. 7 л.д. 7-18), комиссией, в состав которой входили директор и инженер МКУ г. Костромы «Чистый город» ФИО4 №26 и ФИО4 №31 соответственно, проведён осмотр состояния береговой территории, установлено проведение работ по подготовке этих мест отдыха к купальному сезону, в т.ч. выполнении «планировке территории песчаной зоны и подсыпке песка», и решили признать данные места готовыми к пляжному сезону. 

Представитель потерпевшего ФИО72 показала, что вопрос о составе вышеуказанной комиссии, её полномочиях, ничем не регламентирован, но фактически в неё входят представители компетентных органов, осуществляющих контроль за исполнением вышеуказанного постановления Администрации г. Костромы № 707 от 29.04.2021. Также уточнила, что комиссионное обследование мест массового отдыха проводится с целью проверки готовности объектов к открытию купального сезона, т.е. комиссия проверяет не исполнение муниципального контракта на подсыпку песка, что является обязанностью МКУ г. Костромы «Чистый город», а исполнение плана мероприятий в соответствии с утвержденным графиком.

При обследовании пляжа по Чернигинской набережной г. Костромы от 

<

дата> установлено, что он расположен вдоль реки Волги на Чернигинской набережной, его границы обозначены табличками, чётких границ параллельно реки пляж не имеет; пляж неравномерно покрыт песком: местами (ближе к центру) выступает трава (проросшая из грунта), ближе к краям пляжа трава выступает островками, трава имеется у кабинки для переодевания, у помоста спасателя, при этом за ними (со стороны дороги) песчаный покров вовсе отсутствует; следы подъезда к пляжу крупногабаритной техники не просматриваются (т. 1 л.д. 133-135).

При обследовании пляжа по ул. Широкой г. Костромы от 

<

дата> установлено, что он расположен вдоль реки Кострома на ул. Широкой, сбоку от организации «Правый берег», границы пляжа обозначены бетонными столбиками, однако покрытие пляжа – песок их не достигает примерно 30-40 см, и по покрытию пляжа его границы чётко не определяются, т.к. песок плавно переходит к травяную растительность по краям, сам песок имеет вкрапления мелких камней и веток, песчаное покрытие пляжа распределено неравномерно: к краям – слой истончается, местами (по середине пляжа) выступает трава, проросшая из грунта, особенно у кабинок переодевания, скамеек; следы подъезда к пляжу крупногабаритной техники не просматриваются (т. 1 л.д. 136-138).

При обследовании пляжа по ул. Лесной г. Костромы от 

<

дата> установлено, что он расположен вдоль реки Волги по ул. Лесной, огорожен вдоль улицы, параллельно береговой линии – бетонным ограждением с проходом для пешеходов (не транспорта), с одного края – металлическим забором, имеющим проход, загороженный металлическим заграждением рядом расположенной стройки, иных подъездов к пляжу нет; пляж неравномерно покрыт песком, имеются резкие перепады, чётких границ подсыпка не имеет, по краям и вглубь пляжа на 0,5 м, а также местами островками выступает растительность; песок имеет вкрапления мелких камней и кусочков веток, сам песок различается цветом и фактурой, вдоль береговой линии – мусор в виде водорослей и сухих веток (т. 1 л.д. 139-141).

При обследовании пляжа по Речному проспекту г. Костромы от 

<

дата> установлено, что он расположен вдоль реки Кострома по Речному проспекту, к нему с автомобильной дороги имеется подъезд, в т.ч. для грузового транспорта, однако видимых следов проезда такового не обнаружено; границы пляжа обозначены следующим образом: параллельно береговой линии – вкопанными наполовину автомобильными покрышками, по бокам – табличками с соответствующими надписями, границы определяются визуально скошенной травой; зона пляжа частично покрыта песком на участке около 2?6 м по середине и примерно 5?20 м – вдоль береговой линии, остальная часть представлена проросшей из грунта растительностью, вдоль береговой линии – мусор в виде следов костров, водорослей, растительности, листьев (т. 1 л.д. 142-144).

В ходе указанных мероприятий осуществлялись видеосъёмки, видеозапись которых были записаны на соответствующие оптические диски, которые были осмотрены на предварительном следствии (т. 4 л.д. 205-224), отражено, что:

- песок на территории пляжа на Чернигинской набережной рассыпан неравномерным образом, имеются проростки зелени, вдоль линии берега - проросшая трава;

- с виду песок на пляже по ул. Широкой выглядит просеянным, однако в нём присутствуют мелкие камни и ветки, границы пляжа выполнены не равномерно, имеется песок, различный по цвету и фактуре, бетонный буйки, стоящие по границе пляжа, не обсыпаны песком, фактически границы пляжа полностью не укомплектованы, примерно 4-5 столбец границы пляжа вовсе не подсыпан песком, посередине так же имеется буёк, где видна проросшая трава, проросшая трава имеется у кабинок для переодевания и лавочек;

- слева и справа при входе на пляж по ул. Лесной располагается не полностью подсыпанная местность, имеются проростки травы, песок на пляже не просеянный, на площади пляжа имеются проростки травы, вдоль всего пляжа травяные насаждения, песок по своей фактуре различный: есть темный, есть светлый, вдоль береговой линии зафиксированы выброшенные водоросли и мусор, песок на данный участок не засыпался, равномерного распределения песчаной смеси не имеется, так же имеются зеленые насаждения и камни, старое дерево, доски, вдоль пляжа имеется просеянный мытый белый песок, его разделяет с песком бурым вынесенные на берег Волги деревяшки, палочки, вдоль забора ближе к концу пляжа имеются проросшие травяные насаждения;

- при входе на пляж по Речному пр-ту обнаружена небольшая площадь, засыпанная песком, вокруг данного участка сплошная трава, песчаная зона начинается на удалении нескольких метров от водоема, протяженность около 15-20 м, территория пляжа не оборудована песком, по всему периметру имеются барханы из зелени, у мест для переодевания, у урн, у спасательной станции, у вышки спасателей, где должна быть песчаная зона, песок отсутствует, границы пляжа не подсыпаны песком.

Согласно движению денежных средств по действующим расчётным счетам, открытым на ФИО1 в ...», которые были осмотрены на предварительном следствии (т. 4 л.д. 197-200) и в судебном заседании, анализ которых также проводился в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, о чём имеется справка № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 225-265), не зафиксировано операций в период с 

<

дата>, т.е. с момента, когда ФИО3 была признана победителем в аукционе на право заключение муниципального контракта, до окончания срока его исполнения, свидетельствующих об оплате услуг контрагентам, связанных с покупкой и поставкой песка, уборкой пляжей, оплатой работы бульдозера по разравниванию песка, снятие наличных денежных средств на суммы, которые были бы соизмеримы затратам на выполнение работ по муниципальному контракту в полном объёме: 

<

дата> - снятие 45 000 руб., 

<

дата> – 50 000 руб., 

<

дата> – 55 000 руб., 

<

дата> – 50 000 руб., 

<

дата> – 10 000 руб., при этом снятию денежных средств в указанном размере предшествовало пополнение счёта на такие же суммы. Отсутствие снятие наличных на сумму 700 000 руб., которые, со слов ФИО4 №1, якобы сняла ФИО3 и передала ему, а он – ФИО123 на оплату песка, свидетельствует о недостоверности его показаний в этой части. Кроме того, как следует из представленной ПАО «Сбербанк» информации, ФИО3 пользовалась мобильным банком, и зафиксированы практически ежедневные посещения он-лайн банка с мобильного телефона, а потому она контролировала имеющиеся расходы, а потому знала об отсутствии каких-либо трат, которые должны были быть при выполнении работ по муниципальному контракту.

Согласно движению денежных средств по расчётному счёту ФИО3, открытому в ...», осмотренному на предварительном следствии (т. 4 л.д. 183-185), и в судебном заседании, также с апреля по июнь 2021 года не зафиксировано операций о снятии либо переводе денежных средств на сумму, соразмерной 700 000 рублей, имеются операции по оплате товаров на суммы, как правило, не превышающие 1 000 рублей.

Согласно счёту № от 

<

дата> (т. 2 л.д. 12), выставленному ИП ФИО1 в адрес МКУ города Костромы «Чистый город», указаны 9 наименований выполненных работ, отражённых в виде таблицы, на основании муниципального контракта № Ф.2021.38 от 

<

дата>: 1. Подсыпка песка ул. Лесная – 1 550 т по цене 541,70 руб. – сумма 839 635 руб., 2. Работы по разравниванию песка ул. Лесная – 48 маш/час по цене 1 805,65 руб. – сумма 86 671,20 руб., 3. Подсыпка песка ул. Широкая – 1 000 т по цене 541,70 руб. – сумма 541 700 руб., 4. Работы по разравниванию песка ул. Широкая – 40 маш/час по цене 1 805,65 руб. – сумма 243 765 руб., 5. Подсыпка песка Чернигинская набережная – 450 т по цене 541,70 руб. – сумма 243 765 руб., 6. Работы по разравниванию песка Чернигинская набережная – 20 маш/час по цене 1 805,65 руб. – сумма 36 113 руб., 7. Подсыпка песка Речной проспект – 200 т по цене 541,70 руб. – сумма 108 340 руб., 8. Работы по разравниванию песка Речной проспект – 8 маш/час по цене 1 805,65 руб. – сумма 14 445,20 руб., 9. Работы по предварительной уборке песчаной зоны пляжей от мусора с дальнейшем вывозом с площади 27 491 м3 – цена 82 182,59 руб., итого общая сумма 2 025 077,99 руб. Ниже таблицы имеется подпись ФИО1 и расшифровка, штамп входящей корреспонденции за № от 

<

дата> и резолюция директора МКУ города Костромы «Чистый город» ФИО4 №26 в адрес бухгалтерии об оплате этого счёта.

Согласно сведениям о движении денежных средств по лицевому счету 96

<

дата>.1, 96

<

дата>.8 (МКУ города Костромы «Чистый город»), содержащемуся на бумажном носителе (т. 3 л.д. 2-7) и на оптическом диске, осмотренном на предварительном следствии (т. 4 л.д. 187-192), имелись следующие переводы денежных средств по оплате муниципального контракта № Ф.2021.38 от 

<

дата> на выполнение работ по подсыпке и благоустройству с разравниванием песка в местах массового отдыха в городе Костроме: 15, 16, 17, 20, 22, 

<

дата> – по 200 000 рублей, а всего – 1 200 000 руб. 

Согласно платежным поручениям Управление финансов Администрации города Костромы (МКУ города Костромы «Чистый город») со счёта №,, открытым в отделении г. ... перечислило в адрес ИП ФИО1 на расчетный счет №, открытым на её имя в ООО «КОСТРОМАСЕЛЬКОМБАНК» 

<

адрес>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 2 025 077 рублей 99 копеек, а именно: № от 

<

дата> на сумму 200 000 руб., № от 

<

дата> на сумму 200 000 руб., № от 

<

дата> на сумму 200 000 руб., № от 

<

дата> на сумму 200 000 руб., № от 

<

дата> на сумму 200 000 руб., № от 

<

дата> на сумму 200 000 руб., № от 

<

дата> на сумму 200 000 руб., № от 

<

дата> на сумму 200 000 руб., № от 

<

дата> на сумму 200 000 руб. – все с назначением платежа «Част.оплата по сч № от 

<

дата>, акт № от 

<

дата> за подсыпку песка согласно контр. № от 

<

дата> без НДС», № от 

<

дата> на сумму 225 077,99 руб. – с назначением платежа «Оконч.расчет по сч № от 

<

дата>, акт № от 

<

дата> за подсыпку песка согласно контр. № от 

<

дата> без НДС» (т. 3 л.д. 46, 47, т. 6 л.д. 197-205, 208-209).

Согласно сведениям ООО ..., Управление финансов Администрации города Костромы (МКУ города Костромы «Чистый город») перечислило в адрес ИП ФИО1 на расчетный счет № в указанном банке денежные средства в сумме 2 025 077,99 рублей (т. 6 л.д. 188-195, 212-225).

Сторона защиты, обращая внимание, что последние суммы по контракту (чуть более 400 тыс. руб.) были выплачены ФИО4 №1, 

<

дата>, уже после возбуждения уголовного дела, полагали, что это сделано с целью искусственного создания суммы ущерба, превышающего 1 млн. рублей, что влияет на квалификацию инкриминируемого ей преступления, вместе с тем, ущерб, о чём указано ниже, установлен на основании фактически невыполненных работ ИП ФИО1 по муниципальному контракту, а потому оплата 

<

дата> суммы 425 077,99 руб. не влияет на сумму причинённого ущерба. 

Представитель потерпевшего - Администрации города Костромы ФИО72 показала, что денежные средства на исполнение работ по обустройству пляжей были заложены в бюджет на 2021 год, это подтвердил и директор МКУ города Костромы «Чистый город» ФИО39, уточнив, что после приёмки работ по муниципальному контракту бухгалтерия МКУ г. Костромы «Чистый город» согласовывает с Управление финансов Администрации г. Костромы порядок и сроки выплат подрядчику денежных средств во исполнение условий контракта, после чего сотрудники бухгалтерии МКУ г. Костромы «Чистый город» по указанию Управления финансов Администрации города выставляют счёт на оплату, а те перечисляет соответствующие суммы на счёт подрядчика, причём сложилась практика, когда общая денежная сумма, подлежащая выплате, дробится на более мелкие суммы. Принимая во внимание эти объяснения, что муниципальный контракт не был признан недействительным, исполнение обязательств по нему со стороны администрации г. Костромы в лице МКУ г. Костромы «Чистый город», не осведомлённой о возбуждении уголовного дела, в виде перечисления в октябре 2021 года оставшейся суммы задолженности по контракту, не свидетельствует об искусственном увеличении суммы ущерба, не влияет на признание состава преступления оконченным.

Определяя количество отгруженного на пляжи г. Костромы песка, суд исходит из следующего.

ФИО4 №2, непосредственной занимавшийся организацией поставки песка на пляжи Костромы по договорённостью с ФИО4 №1, показал, что поставки песка осуществлялись из карьеров в 

<

адрес> автомобилями «Volvo», оснащенные системами спутниковой связи ГЛОНАСС, которая в каждом случае была включена и работала, максимальная вместимость кузовов автомобилей - 25 м3, а одного автомобиля – 20 м3, превышение указанного объёма привело бы большему расходу топлива, к поломке автомобилей, все кузова нормированные, расчёт делается ковшами при загрузке, объём ковша также нормированный, что позволяет достаточно точно осуществлять загрузку; по каждому факту поставки песка водителями транспортных средств составлялась накладная, всего по согласованию с ФИО4 №1 было отгружено 774 м3 песка, что составляет 1 161 тонну, т.к. 1 м3 составляет не менее 1,5 т, а именно:

<

дата> на пляж по ул. Лесной поставлено дважды по 25 м3 песка автомобилем «Volvo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО40, дважды по 25 м3 песка автомобилем «Volvo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 №6 и дважды по 25 м3 песка автомобилем «Volvo», государственный регистрационный знак № 93 под управлением водителя ФИО4 №8 (6?25 м3 = 150 м3); 

<

дата> на пляж по ул. Лесной поставлено трижды по 25 м3 песка автомобилями «Volvo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО114, №, под управлением водителя ФИО4 №6, № под управлением водителя ФИО4 №8 (3?25 м3 = 75 м3);

<

дата> на пляж по ул. Лесной поставлено трижды по 25 м3 песка автомобилями «Volvo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО40, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО114, № под управлением водителя ФИО4 №8 (3?25 м3 = 75 м3);

<

дата> на пляж по ул. Широкой поставлено 25 м3 песка автомобилем «Volvo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО40 (1?25 м3 = 25 м3);

<

дата> на пляж по ул. Широкой поставлено 25 м3 песка автомобилем «Volvo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО40, и 20 м3 песка автомобилем «Volvo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО115 (25 м3 + 20 м3 = 45 м3);

<

дата> на пляж по ул. Широкой поставлено 25 м3 песка автомобилем «Volvo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО40, и дважды по 20 м3 песка автомобилем «Volvo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 №9 (25 м3 + 20 м3 ?2 = 65 м3);

<

дата> на пляж по ул. Широкой поставлено 25 м3 песка автомобилем «Volvo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО40, дважды по 25 м3 песка автомобилем «Volvo», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 №6, и 20 м3 песка автомобилем «Volvo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 №9 (25 м3 ? 3 + 20 м3 = 95 м3);

<

дата> на пляж по Речному пр-ту поставлено 25 м3 песка автомобилем «Volvo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО40 (1?25 м3 = 25 м3);

<

дата> на пляж по Речному пр-ту поставлено 25 м3 песка автомобилем «Volvo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО40 (1?25 м3 = 25 м3);

<

дата> на пляж по Чернигинской набережной поставлено дважды по 25 м3 песка автомобилем «Volvo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО40 и четырежды по 25 м3 песка автомобилем «Volvo», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 №8 (2?25 м3 + 4?25 м3 = 150 м3);

<

дата> на пляж по Чернигинской набережной поставлено 25 м3 песка автомобилем «Volvo», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 №6, и 19 м3 автомобилем «Volvo», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 №7 (25 м3 + 19 м3 = 44 м3), 

Его показания подтверждаются соответствующими накладными, оформленными водителями соответствующих грузовых автомобилей «Volvo», изъятыми при обыске в офисе ...», по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 169-170), и у самого ФИО4 №2 (т. 5 л.д. 244-247), осмотренными на предварительном следствии (т. 4 л.д. 2-37, т. 5 л.д. 248-250), при этом накладные, изъятые в ...», отсортированы и находятся в соответствующих папках, поименованных фамилиями водителей, т.е. накладные, в которых фигурирует водитель ФИО115, находятся в папке «ФИО115», в которых водителем указан ФИО114, находятся в папке «ФИО114» и т.д. Так, в папке «ФИО115» среди прочих находится накладная № от 

<

дата>; в папке «ФИО114» - б/н от 

<

дата>, б/н от 

<

дата>; в папке «ФИО4 №8» - б/н от 

<

дата>, б/н от 

<

дата>, б/н от 

<

дата>, две б/н от 

<

дата>; в папке «ФИО10» - б/н от 

<

дата>, б/н от 

<

дата>, № от 

<

дата>, б/н от 

<

дата>, б/н от 

<

дата>, б/н от 

<

дата>, б/н от 

<

дата>, б/н от 

<

дата>, две б/н от 

<

дата>; в папке «ФИО120» - б/н от 

<

дата>, б/н от 

<

дата>; в папке «ФИО4 №6» - б/н от 

<

дата>, б/н от 

<

дата>, б/н от 

<

дата>, № от 

<

дата>; № от 

<

дата>.

В этих накладных отражены конкретные даты поставки, наименование поставляемого сырья – песок, номер автомобиля, на котором эта поставка осуществлялась, фамилия водителя, место доставки песка и его объём, в некоторых накладных помимо указанного также отражены место, откуда доставлялся песок, например, карьер Ченцы, лицо, принявшее груз – ФИО4 №1. Так, в накладной № от 

<

дата> указано, что в этот день на пляж по ул. Широкой водителем ФИО115 на автомобиле с государственным регистрационным номером «321» поставлено 20 м3 песка. Соответствующие водители грузовых автомобилей «Volvo» подтвердили составление вышеуказанных накладных по факту каждой доставки песка, и что именно ими они оформлялись, при этом указали, что если на приёмке был человек, то он расписывался в соответствующей накладной, если нет, то данная графа оставалась незаполненной. Об этом сообщил и ФИО4 №2, указав, что приёмку песка осуществлял сам ФИО4 №1, в этом случае расписывался в накладной, если же подписи в накладной нет, значит, ФИО4 №1 при поставке не присутствовал, и сведения о такой поставке он, ФИО4 №2, сообщал тому устно. 

В нескольких товарных накладных имеются печати «доставка ...», а организации ...» указаны в качестве отправителей, что, согласно пояснениям ФИО4 №4, которому принадлежат автомобили «Volvo», на которых осуществлялась доставка песка, являющегося также генеральным директором ...», а также ФИО4 №2, занимающегося организацией доставки песка автомобилями на пляжи города Костромы, не свидетельствует, что песок поставлялся от этих организаций, а является ошибкой заполнения накладных, в которых ошибочно указали в качестве отправителей ... или ...», которым ранее предоставлялись в аренду транспортные средства ФИО119 «Volvo». Данное объяснение является логичным, оно не противоречит доказательствам по делу, а, напротив, ими подтверждается: 

так, свидетель ФИО4 №10, состоящий в должности генерального директора ... показал, что в 

<

дата> года общество поставку песка на пляжи г. Костромы не осуществляло, договорных отношений с ИП ФИО1, либо ФИО4 №1 нет (т. 11 л.д. 60 об.-63); 

свидетель ФИО4 №16, работавшая бухгалтером у ИП ФИО4 №4 и ...» показала, что в 2021 года по документам поставка песка от этой организации, ни ею на пляжи города Костромы не осуществлялась, как и ...

согласно реестрам реализации ...» и ... за период с 

<

дата> по 

<

дата>, песок в адрес ИП ФИО1, ФИО4 №1, ФИО27 не реализовывался (т. 8 л.д. 21-25);

водители ФИО4 №8, ФИО4 №6 и ФИО120 показали, что накладные им вручали в том месте, где осуществлялась загрузка песка, и они не обращали внимание, и для них было не важно, кто указан в качестве отправителя, имеет значение только сам факт поставки песка; на самих этих накладных указано, что песок поставляется на пляжи, и в некоторых таких накладных приёмщиком указан ФИО4 №1, например, накладная б/н от 

<

дата>, согласно которой водитель ФИО10 доставил на центральный пляж песок в объёме 25 м3, которые принял ФИО4 №1 (т. 4 л.д. 26). 

Из показаний свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №2, водителей грузовых автомобилей, следует, что на территории базы, по адресу: 

<

адрес>, находились на стоянке грузовые транспортные средства ФИО119, там же расположено офисное здание, где хранились журналы, касающиеся загрузки-разгрузки автомобилей, в связи с чем в служебном кабинете этого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, был проведён обыск, в ходе которого была обнаружена и изъята (т. 3 л.д. 154-159), а затем смотрена (т. 4 л.д. 120-126) книга учета синего цвета, в которой имеются записи под № и № о том, что 

<

дата> осуществлена загрузка автомобилей «Volvo», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 и государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО115 мелким песком из карьера Ченцы в количестве 25 м3 и 20 м3 соответственно для его поставки на пляж ...

Осуществление водителями ФИО4 №8, ФИО120, ФИО40, ФИО4 №6, ФИО114, ФИО115 конкретных поставок песка (с ...), на пляжи города на вышеуказанных автомобилях подтверждаются также данными системы ГЛОНАСС, посредством которой фиксируется движение каждого из указанных автомобилей «Volvo» (т. 2 л.д. 161-287), представленных ...» (т. 2 л.д. 151-157), занимающегося их обслуживанием, осмотренных на предварительном следствии (т. 3 л.д. 98-101) и в судебном заседании, согласно им:

- на автомобиле марки «Volvo», государственный регистрационный знак № были осуществлены рейсы 

<

дата> в период с 13:19 по 13:32 и с 15:17 по 15:21 на пляж по ул. Лесной, 

<

дата> в период с 10:30 по 10:39 – на пляж по ул. Лесной, 

<

дата> в период с 16:38 по 16:44 – на пляж по ул. Широкой, 

<

дата> в период с 07:50 по 07:56 - на пляж по ул. Широкой, 

<

дата> в период с 09:26 по 09:35 - на пляж по ул. Широкой, 

<

дата> в период с 09:24 по 09:40 - на пляж по ул. Широкой, 

<

дата> в период с 09:10 по 09:19 - на пляж по Речному пр-ту, 

<

дата> в период с 09:44 по 09:49 - на пляж по Речному пр-ту, 

<

дата> в период с 09:38 по 10:05 и с 14:10 по 14:19 - на пляж по Чернигинской набережной;

- на автомобиле марки «Volvo», государственный регистрационный знак №, были осуществлены рейсы 

<

дата> в период с 13:18 по 13:28 и с 15:01 по 15:08 на пляж по ул. Лесной, 

<

дата> в период с 15:22 по 15:32 - на пляж по ул. Лесной;

- на автомобиле марки «Volvo», государственный регистрационный знак № были осуществлены рейсы 

<

дата> в период с 13:32 по 13:44 и с 15:21 по 15:25 на пляж по ул. Лесной, 

<

дата> в период с 15:09 по 15:27 - на пляж по ул. Лесной, 

<

дата> в период с 09:51 по 09:58 - на пляж по ул. Лесной, 

<

дата> в период с 10:01 до 10:04, и с 14:09 до 14:11 – на пляж по ул. Широкой; 

<

дата> в период с 09:53 по 10:03, с 12:03 по 12:07, с 14:07 по 14:12, с 16:00 по 16:09 - на пляж по Чернигинской набережной, 

<

дата> в период с 09:23 по 09:40 - на пляж по Чернигинской набережной;

- на автомобиле марки «Volvo», государственный регистрационный знак № были осуществлены рейсы 

<

дата> в период с 15:18 по 15:27 - на пляж по ул.Лесной, 

<

дата> в период с 09:50 по 10:04 - на пляж по ул.Лесной;

- на автомобиле марки Volvo», государственный регистрационный знак № были осуществлены рейсы 

<

дата> в период с 08:06 по 08:12 на пляж по ул. Широкой, 

<

дата> в период с 13:54 по 14:09, с 17:46 по 17:58 - на пляж по ул. Широкой, 

<

дата> в период с 09:25 по 09:33 - на пляж по ул. Широкой;

- на автомобиле марки Volvo», государственный регистрационный знак № были осуществлены рейсы 

<

дата> в период с 13:54 по 13:58 на пляж по Чернигинской набережной.

При этом ни по одному из автомобилей не зафиксировано нахождение автомобилей в районе «...», расположенного в 2 км юго-восточное 

<

адрес>, в 1,5 км западнее д. 

<

адрес>, что свидетельствует об отсутствии отгрузки песка с указанного места. Доводы стороны защиты о несовпадении данных, указанных в накладных, со сведениями ГЛОНАСС не соответствуют действительности.

Водитель автомобиля «Volvo» государственный регистрационный знак № показали, что в его кузов заполнялся максимум 20 м3 песка, водители остальных автомобилей «Volvo» государственные регистрационные знаки № – ФИО4 №8, показали, что кузов их автомобилей загружался максимум 25 м3 песка, которые они доставляли на пляжи города. При осмотре соответствующих автомобилей, изъятых у ФИО4 №4 (т. 6 л.д. 4-12), установлено, что кузов автомобиля с государственным регистрационным знаком № имеет габариты: 1,62 м - высота, 4,80 м – длинна, 2,35 м – ширина, т.е. они позволяют перевозить по 20 м3 песка; габариты кузовов остальных автомобилей, в т.ч. с государственным регистрационным знаком №, имеют примерно одинаковые габариты: 5,50 м – длинна, 2,30-2,35 м – ширина, 1,50-1,83 м – высота, т.е. они позволяют перевозить по 25 м3 песка (т. 6 л.д. 13-15).

Поставка песка в адрес ФИО4 №1 также подтверждается расходными накладными: № от 

<

дата> - в количестве 240 м3 и № от 

<

дата> в количестве 534 м3, итого – 774 м3. Несмотря на то, что в этих документах стоимость 1 м3 песка указана в размере 350 рублей, ФИО4 №2 показал, что она менялась, и в мае стоила дороже, а с учётом того, что ФИО4 №1 никакие финансово-хозяйственные документы не были нужны, то данному параметру в накладных не уделили внимание. 

Свидетели ФИО119 – директор ...», занимающийся разработкой песка в карьере «...», ФИО4 №4 – директор ...», занимающийся разработкой песка в карьере у д. Ченцы, показали, что 1 м3 песка составляет 1,5 тонны; на карьере погрузка песка осуществляется погрузчиком с ковшом, ковш имеет определённую вместимость – 3 м3, 3,5 м3, 4 м3, данный объём установлен паспортом на данное транспортное средство, и при погрузке песка в кузов автомобиля именно ковшом измеряется количество загруженного песка, это подтвердили и водители грузовых автомобилей. ФИО4 №2 также дополнил, что в случае, если бы в автомобили «Volvo» загружали сверх вместимости кузова, то имели бы место поломки автомобилей, а также увеличенный расход топлива, что экономически не выгодно. 

Эти субъективные и объективные доказательства дополняют друг друга и образуют совокупность, и с достоверностью подтверждают фактическую доставку песка в конкретное место в указанных объёмах. Например, согласно накладной б/н от 

<

дата> на Центральный пляж на автомобиле государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 №8 был доставлен песок в объёме 25 м3, который принял ФИО4 №1, тем самым подтвердив доставку песка именно в таком объёме (т. 4 л.д. 18), нахождение именно этого автомобиля 

<

дата> в 13 ч. 32 мин. на 

<

адрес> пляжа зафиксировано системой ГЛОНАСС (т. 2 л.д. 273); нахождение ФИО4 №1 в указанное время в районе центрального пляжа подтверждается соединениями используемого им абонентского номера 

<

***>, которые фиксировались базовой станцией, находящейся по адресу: 

<

адрес>, что в непосредственной близости от центрального пляжа (т. 5 л.д. 1-6).

ФИО4 №4, которому принадлежат вышеуказанные автомобили «Volvo» также показал, что согласно товарным накладным по договору с ФИО4 №1 последнему было поставлено 774 м3 песка, что составляет 1 161 тонну, при этом обратил внимание, что количество поставленного песка ФИО4 №1 считал по конусообразным кучам, которые образовывались при разгрузке каждой машины. 

ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №9, ФИО4 №8 – водители этих автомобилей «Volvo» показали, что кроме тех поставок песка, которые отражены в накладных, иных поставок песка на пляжи г. Костромы в указанный период времени не осуществляли и не видели, чтобы кто-то ещё осуществлял. 

ФИО4 №3 – водитель трактора показал, что во время выполнения работ по разравниванию песка на пляже по ул. Широкой иных по ставок песка не было, при этом 

<

дата> он разравнивал три конусообразные кучи, на что потратил примерно 3 ч., а 

<

дата> – шесть, а также сгрёб с дороги ранее рассыпанный песок объёмом около 3 м3, на что потратил примерно 6 ч., за что заказчик в каждом случае рассчитался с ним наличными денежными средствами из расчёта 1 500 руб. за 1 ч.

ФИО4 №5 – водитель трактора показал, что в период с 27 по 

<

дата> наблюдал, как на стройку по ул. Лесной грузовыми автомобилями доставлялся песок, который он на тракторе развозил на пляж и разравнивал, 

<

дата> песок не доставлялся; в один из дней мая 2021 года он разравнивал две кучи песка на пляже по Речному пр-ту, в период с 20 по 

<

дата>, работая на пляже по Чернигинской набережной, разравнивал 8 куч песка. 

Оспаривая размер массы песка в 1 м3, сторона защиты в качестве доказательств представила справку № от 

<

дата>, выполненную экспертом союзом «Торгово-промышленной палаты Костромской области, согласно которому, эксперт, чтобы ответить на поставленные в адвокатском запросе вопросы провёл исследование (т. 11 л.д. 191), т.е. по своей сути данная справка является заключением специалиста. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31.05.2002, адвокат вправе направлять в общественные объединения и иные организации официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи, а общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. 

В соответствии с. п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, защитник вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном ч. 3 т. 86 УПК РФ, привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 86 УПК РФ, защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Вызов специалиста и порядок его участия в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях определяются ст.ст. 168 и 270 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 168 следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 УПК РФ. Перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ.

Согласно ст. 270 УПК РФ, председательствующий разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, о чем специалист дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Из положений вышеуказанных норм следует, что адвокатский запрос не предполагает проведение какого-либо исследования, а потому представленная справка как доказательство не отвечает признаку допустимости. Кроме того, адвокат не является субъектом получения такого доказательства как заключение специалиста, которое не должно собой подменять заключение эксперта, т.к. специалист – лицо, которое разъясняет сторонам и суду вопросы, входящих в его профессиональную компетенцию. В данном случае выполнивший справку эксперт ФИО41 в судебном заседании не допрашивался, стороны были лишены права задать ему вопросы, ходатайств со стороны защиты о его вызове в судебное заседание и допросе не поступало, сама сторона защиты его явку не обеспечила, ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса не поступало, и оснований для её назначения отсутствовали. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 6-О от 31.01.2023, в силу ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Часть 2 и 3 ст. 86 УПК РФ наделяют подозреваемого, обвиняемого правом собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств, а защитника - правом собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, путем опроса лиц с их согласия и путем истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Сторона защиты также вправе привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 25 марта 2008 года № 6-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П, однородные по своей природе отношения должны в силу принципа юридического равенства регулироваться схожим образом. Следовательно, привлечение к участию в деле специалиста, основания и порядок назначения и производства судебных экспертиз, проверка и оценка их результатов в качестве доказательств предполагают соблюдение единых правил и условий. 

Федеральный закон № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» - закрепляющий, помимо прочего, право адвоката собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, и право привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, - устанавливает, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве, регламентируются уголовно-процессуальным законодательством (п. 1, пп. 3 и 4 п. 3 ст. 6). Согласно же Уголовно-процессуальному кодексу РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом, в т.ч. его ст.ст. 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в т.ч. по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, этот Кодекс не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу. Если из устных разъяснений или заключения специалиста следует, что имеются основания назначить дополнительную или повторную экспертизу, суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе следует обсудить вопрос о назначении такой экспертизы (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»). Иное вело бы к подмене процессуальных действий, к отступлению от вытекающего из принципа юридического равенства единого порядка привлечения к участию в деле специалиста, производства судебных экспертиз, проверки и оценки допустимости доказательств. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что специалист ФИО11 по уголовному делу не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, материалы уголовного дела ему для дачи заключения не предоставлялись, а потому представленная справка как доказательство не отвечает признаку относимости. Поэтому, оценивая данное доказательство по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признаёт его недопустимым.

Стороной защиты представлен ответ директора ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области», согласно которому ковши погрузчиков Dressta, LuiGong, Doosan не являются средством измерения и не подлежат проверке (т. 11 л.д. 194), однако, никто их свидетелей, допрошенных по делу и показания которых были оглашены, не сообщает, что погрузка песка в автомобили «Volvo» осуществлялась именно этими погрузчиками (к тому же не указаны конкретные модели, возможность смены ковшей и т.д.), кроме того, свидетель ФИО4 №4 показал, что вместимость ковша погрузчика определяется его техническими характеристиками, отражёнными в документах на него, таких как паспорт. 

В данном случае объём отгруженного песка определялся, как это следует из вышеприведённых показаний свидетелей, количеством ковшей с песком, выгруженных в кузова грузовых автомобилей, вместимостью кузовов, показаниями водителей грузовых автомобилей, ФИО4 №2, указавших, что по роду своей деятельности могут определить количество отгруженного песка, при этом масса 25 м3 не превышала 1,5 тонн, доводы стороны защиты, что масса поставляемого песка была выше, голословны. 

Стороной защиты выдвинут тезис, что помимо тех объёмом, что указаны ФИО4 №2, на пляжи города Костромы песок мог поставляться другими лицами и организациями, с которыми договаривался ФИО27 – родственник подсудимой. Эти доводы были судом проверены, и они не нашли своего подтверждения:

во-первых, никто из свидетелей, в т.ч. и стороны защиты, не смог указать, кто именно ещё и в каком объёме поставлял песок на пляжи города Костромы кроме тех поставок, что были организованы ФИО4 №2;

во-вторых, ФИО27 скончался 

<

дата> (т. 6 л.д. 253), а потому выяснить у него эти обстоятельства было не возможно, чем и воспользовалась сторона защиты, избрав такой способ защиты, подкрепив его показаниями родственников – ФИО42 (сестры подсудимой), ФИО4 №28 (матери подсудимой – т. 11 л.д. 100 об. – 103, т. 8 л.д. 49-50), ФИО4 №29 (тёти подсудимой – т. 11 л.д. 124-126, т. 8 л.д. 51-52), которые, являясь за интересованными лицами, давая аналогичные друг другу показания, указали, что с поставками песка на пляжи 

<

адрес> ФИО4 №1 помогал ФИО27, который договаривался с контрагентами о таких поставках по телефону, однако указать, с кем именно он договаривался, были ли фактически исполнены эти соглашения, равно как и указать номер его мобильного телефона, с использованием которого он якобы осуществлял переговоры, они не смогли, а эти сведения им стали известны со слов самого ФИО27 Вместе с тем, из их же показаний следует, что ФИО27 проживал один, с ним они виделись крайне редко, как правило, только по праздникам, ФИО4 №29 при даче показаний на следствии (т. 8 л.д. 51-52) также поясняла, что ФИО27 не пользовался имевшимся у него кнопочным телефоном, нигде не работал, плохо ходил; свидетель ФИО4 №30, являющейся старшей по подъезду, где проживал ФИО27, показала, что последний жил один, не работал, имел пенсию, имевшимся у него мобильным телефоном не пользовался, только городским – 8 (4942) 42-48-07, общался со своей сестрой, она, ФИО121, не видела, чтобы к нему кто-то приходил (т. 11 л.д. 103-105, т. 8 л.д. 53-56); 

в-третьих, согласно детализации звонков указанного абонентского номера, осмотренного на предварительном следствии (т. 6 л.д. 156-159), установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> зарегистрированы соединения лишь с двумя абонентами, а именно: 31 соединение с абонентом 34-52-13, установленным по месту жительства ФИО4 №29: 

<

адрес>, и 1 соединение с абонентом 42-95-94, установленным по месту жительства ФИО4 №28: 

<

адрес>, соединений с иными абонентами, в т.ч. с ФИО4 №1, использующим абонентский №, и ФИО3 использующей абонентский №, соединения которых осмотрены на предварительном следствии (т. 5 л.д. 1-6), нет;

в-четвёртых, следственным органом были изъяты (т. 6 л.д. 86-91), а затем осмотрены (т. 6 л.д. 92-99) документы об открытии ФИО27 счетов в ...» по адресу: 

<

адрес>, при этом в указанных документах в качестве контактного телефона им указан только 42-95-94, мобильный телефон и e-mail почта не указаны, что в совокупности с вышеизложенными сведениями о личности ФИО123 свидетельствует о том, что он ими не пользовался;

в-пятых, согласно сведениям УФНС России по Костромской области, ФИО27 не являлся ни учредителем коммерческой организации, ни индивидуальным предпринимателем, сведения о доходах ФИО27 отсутствуют (т. 6 л.д. 270);

в-шестых, допрошенные в качестве свидетелей руководители и представители юридических лиц, предприниматели, чья деятельность связана с добычей и поставками песка: ФИО119 – директор ...» (т. 11 л.д. 129-131), ФИО4 №15 – главный бухгалтер «Костромской силикатный завод» (т. 11 л.д. 146-147), ФИО4 №10 – генеральный директор ... с ФИО123 никто из них не знаком и его контрагентом не является;

в-седьмых, никаких доказательств, что ФИО4 №1 передал ФИО27 наличные денежные средства в сумме 700 000 руб. для покупки песка, суду не представлено, а показаниям ФИО4 №1 в этой части суд не доверяет, они голословны, нет ни одного письменного документа, свидетельствующего, что ФИО123 принял эти деньги, либо потратил их, кроме того, из показаний ФИО4 №1 следует, что эти деньги были сняты со счёта ФИО2, однако согласно выпискам по счётам ФИО2, открытых в ...» № – операции по снятию денежных средств в период с апреля по июнь 2021 года не зафиксировано (т. 6 л.д. 188-195, 212-225).

Изложенное свидетельствует, что ФИО27 ни с кем не договаривался о поставках песка на пляжи города Костромы, а показания в обратном ФИО4 №1, ФИО42, ФИО4 №28, ФИО4 №29 являются недостоверными, направлены на оказание помощи своей родственнице – подсудимой ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что поставленный на пляжи г. Костромы песок был частично смыт водой реки, являются голословными: никто очевидцем этих событий не был, никаких заявлений либо сообщений в связи с этим в адрес заказчика – МКУ г. Костромы «Чистый город» не было, в то время как согласно п. 3.2.4 муниципального контракта, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика обо всех не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят снижением качества выполняемой работы либо создание невозможность завершения работ в срок, а ФИО4 №31, если бы такая ситуация случилась бы, в соответствии с положениями п. 1 раздела II своих должностных инструкций была обязана информировать руководство в установленном порядке о возникновении нештатных ситуаций на объектах благоустройства, чего не было.

В ходе предварительного следствия проверены доводы стороны защиты о возможности поставки песка на пляжи 

<

адрес> иными возможными субъектами предпринимательской деятельности, для чего были установлены:

- места выработки песка в Костромской и Ярославской областях, откуда песок мог поставляться на пляжи, а также организации и предприниматели, занимающиеся разработку месторождений песка, а также осуществляющие его поставки (т. 1 л.д. 44-102, т. 7 л.д. 24-33, 35-38), среди них нет ИП ФИО1, ФИО4 №1, ФИО27;

- установлено, что система спутниковой связи ГЛОНАСС, позволяющая отслеживать траекторию движения каждого автомобиля, обслуживается ...», предоставившая сведения о движении автомобилей за апрель-май 2021 года в районе Чернигинской набережной, Речного пр-та, ул. Лесной, ул. Набережной (т. 3 л.д. 84), принадлежащих ...», которые, по мнению следственного органа, могли участвовать в поставках песка, однако при их осмотре установлено (т. 4 л.д. 161-174), что время нахождения автомобилей в районах пляжей по указанным улицам, не превышает 5 минут, что явно недостаточно для осуществления разгрузки песка, кроме того, ИП ФИО4 №37 при допросе в качестве свидетеля показал, что поставками песка не занимается (т. 11 л.д. 118 об. -119);

- согласно сведениям ...» песок в адрес ИП ФИО1, ФИО4 №1, ФИО27 они не поставляли (т. 1 л.д. 104, 106-107, 109, 111, 113, 115-116, 118, 120-122, 124, 126, 128, 130, 132, т. 6 л.д. 290);

- допрошенные в качестве свидетелей руководители и представители юридических лиц, предприниматели, чья деятельность связана с добычей и поставками песка: ФИО119 – директор ООО ...» (т. 11 л.д. 129-131), ФИО4 №15 – главный бухгалтер «...» (т. 11 л.д. 146-147), ФИО4 №10 – генеральный директор ...+» показали, что указанные организации ни на прямую, ни с карьеров «...» поставки песка на пляжи 

<

адрес> в 

<

дата> года не осуществляли, с ФИО4 №1, ФИО1, ФИО27 никто из них не знаком и его контрагентом не является;

- согласно сведениям ...», с ИП ФИО1 никакого взаимодействии в 2021 году не было (т. 3 л.д. 67),

- согласно сведениями из ...», индивидуальные предприниматели ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 в период с 

<

дата> по 

<

дата> по вопросу заключения договора по обработке, сортировке и транспортировке ТКО, ТБО не обращались (т.1 л.д. 42);

- согласно результатам оперативно-розыскных мероприятий установлено, что граждане ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, с абонентскими номерами телефонов которых у ФИО4 №1 зафиксированы соединения в период с 

<

дата> по 

<

дата>, поставку песка на пляжи г. Костромы в 

<

дата> года не осуществляли (т. 8 л.д. 62-63), 

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 №33, работающий водителем автовышки и автокрана, телефонные соединения которого зафиксированы с ФИО4 №1, не смог указать тему разговора с последним (т. 11 л.д. 137). 

Таким образом, судом достоверно установлено, что песок на пляжи города Костромы привозился только вышеуказанными транспортными средствами «Volvo», поставки которого организовывались только ФИО4 №2 по согласованию с ФИО4 №1, что песок был поставлен именно в объёме 774 м3 песка, что составляет именно 1 161 тонну, при этом указанный объём является максимально возможным. 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, в рамках муниципального контракта № № от 

<

дата> МКУ г. Костромы «Чистый город» направило на расчёты с ИП ФИО1 денежные средства в сумме 2 025 077,99 рублей. ...» реализовало в адрес ФИО4 №1 в рамках договора № от 

<

дата> песок в общем количестве 774 м3, масса которого составляет 1 161 тонну, из них: 300 м3 (450 т) - на пляж по ул. Лесной (центральный), 230 м3 (345 т) - на пляж по ул. Широкой (вблизи кафе «Баркас»), 50 м3 (75 т) – на пляж по Речному пр-ту, 194 м3 (291 т) – на пляж по Чернигинской набережной. Разница между объёмом песка, подлежащим доставке на пляжи, и объемом песка фактически поставленным составляет 2 039 т на общую сумму 1 104 526,30 рублей. Доля работ по разравниванию песка бульдозером, приходящаяся на установленную разницу в объёмах песка, составляет 72,33 маш/час на общую сумму 130 604,80 руб. (т. 5 л.д. 90-102). Допрошенная в качестве специалиста ФИО112, состоящая в должности начальника отделения судебно-экономических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Костромской области, разъяснила проведённую экспертизу, указала на правильность проведённых расчётов, что была определена доля работ, выражающаяся в машино-часах, приходящаяся на одну единицу, в данном случае 1 тонну песка, приходящаяся на разницу в объёмах песка, подлежащего поставке по муниципальному контракту, и фактически поставленного, что в количественном выражении составило 36,16 маш/час стоимостью 65 292,30 руб., соответствующие расчёты приведены в составленной ею таблице (т. 8 л.д. 125), которая была исследована в судебном заседании. Таким образом, сумма ущерба складывается из стоимости не поставленного песка на общую сумму 1 104 526,30 рублей и стоимости работ, которые должны были быть проведены с указанным объёмом песка, на общую сумму 65 292,30 руб., что составляет 1 169 818 рублей 60 копеек, которая и явилась предметом преступления. 

ФИО4 №31 и супруги ФИО4 №1 поддерживали личные отношения, что нашло своё отражение в содержании переписки ФИО4 №31 с ФИО4 №1 посредством мессенджеров, обмене с документами в электронном виде, например, ФИО3 направляла ФИО4 №31 коммерческие предложения от других субъектов предпринимательской деятельности, а ФИО4 №31 направляла сведения об условиях муниципального контракта до его публичного размещения, использовалась для обмена такими документами личная почта ФИО4 №31, а не служебная, указанной в запросе о предоставлении ценовой информации (т. 12 л.д. 180), что исключало возможность ознакомления с перепиской третьих лиц, что свидетельствует о сокрытие поддерживаемых между ФИО4 №1 и ФИО4 №31 отношениями, ФИО4 №1 сам не отрицал, что подвозил ФИО4 №31 на своём автомобиле, а из содержания переписки между ними следует, что это не были служебные поездки (согласно карточке учёта транспортных средств, ФИО4 №1 с 

<

дата> принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц GL 350 CDI 4MATIC» - т. 7 л.д. 105) – всё это в совокупности свидетельствуют о поддержании личных отношений ФИО4 №31 с ФИО1 и ФИО4 №1, что между ними сложились доверительные отношения, используя которые ФИО3 и ФИО4 №1 смогли убедить ФИО4 №31 в надлежащем выполнении контракта. 

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признаёт их относимыми к предмету доказывания, допустимыми в использовании по уголовному делу, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанной виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено, противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления и его последствий.

Следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оформлены соответствующими протоколами, а изъятые предметы и документы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, фактически они стороной защиты не оспариваются.

Часть документов, в которых одной из сторон фигурирует ФИО4 №1 (например, договор на поставку строительных материалов № от 

<

дата>), накладные (например, № от 

<

дата> – т. 4 л.д. 21), не подписаны ФИО4 №1, что последним объясняется тем, что эти документы касаются поставки песка во исполнении индивидуальным предпринимателем ФИО2 муниципального контракта, последняя не обязана вести бухгалтерский учет, а потому первичные финансово-хозяйственные документы были ему не нужны, что, по мнению суда, не делает порочными эти документы, их составление, оформление и указание в них достоверных данных подтверждается показаниями свидетелей, а потому оснований не доверять им у суда нет, и эти вещественные доказательства, признанные таковыми, также используются судом для доказывания виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Показания представителя потерпевшего ФИО72 и свидетелей ФИО4 №18, ФИО4 №19, ФИО4 №20, ФИО4 №34, ФИО4 №12, ФИО4 №35, ФИО4 №36, ФИО4 №25, ФИО4 №13, ФИО4 №33, ФИО4 №15, ФИО4 №30, ФИО4 №22, ФИО4 №6, ФИО39, ФИО4 №8, ФИО4 №4, ФИО4 №11, ФИО4 №16, ФИО4 №10, ФИО4 №3, ФИО4 №7, ФИО4 №9, ФИО4 №5, ФИО4 №37, ФИО4 №2 убедительны и стабильны, они последовательны (как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства) и логичны, в части имеющих значение для дела обстоятельств согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. протоколами следственных действий, образуя единую картину преступления. Поводов для оговора ими подсудимого, какой-либо заинтересованности в привлечении её к уголовной ответственности не установлено, а потому оснований не доверять показаниям указанных лиц, нет. 

Суд принимает в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности, которые были получены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и надлежащим образом оформлены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. Оперативно-розыскные мероприятия, в т.ч. «обследование участков местности», «неведение справок», отвечают признакам законности, проводились для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», имели целью выявление, документирование и пресечение преступной деятельности лиц, связанных с хищением денежных средств, в т.ч. ФИО3, а потому их проведение является обоснованным.

Судебная экспертиза проведены в установленном законом порядке, оснований сомневаться в компетентности эксперта, её незаинтересованности, а также в обоснованности её выводов нет, т.к. они научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, дополняется показаниями специалиста ФИО112, обладающей специальными познаниями, которые, в свою очередь, также соотносятся с иными доказательствами по делу. 

В качестве доказательства суд использует также показания свидетеля ФИО4 №31 – сотрудника МКУ г. Костромы «Чистый город», но только в той части, в какой они согласуются с вышеуказанными доказательствами, в части же им противоречащей, суд её показаниям не доверяет, т.к. она, поддерживая личные отношения с ФИО1 и ФИО4 №1 (что подтверждается содержанием и характером их перепиской в мессенджерах, телефонным разговором, аудиозаписью разговора ФИО4 №31) руководствуясь чувствами ложного товарищества, пытается оказать им помощь, представить суду обстоятельства, имеющие значение для дела, в выгодном для них свете, а также сама пытается укрыть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по контролю за соблюдением исполнения муниципального контракта, что среди прочего проявилось в следующем: 1) несмотря на нарушение сроков исполнения муниципального контракта по выполнению работ на отдельных пляжах (например, поставка песка на пляжи по Чернигинской набережной, по ул. Широкой должны были закончиться до 

<

дата>, однако они продолжались и в мае 2021 года), никаких мер реагирования с её стороны в отношении подрядчика не было, до руководства данную информацию она не доводила, 2) она допустила к выполнению работ по контракту и затем приняла работы в отсутствие паспорта качества на песок, который приобщала к документам уже после завершения ИП ФИО1 работ, 3) она фактически не контролировала выполнение работ по подсыпке и благоустройству с разравниванием песка в местах массового отдыха в городе Костроме, доверившись ФИО4 №1 и ФИО1 о выполнении работ в полном объёме, умолчавших о заниженном объёме работ. 

<

дата> у ФИО4 №31 изъят ежедневник, в который, согласно её показаниям, она делала заметки о количестве привезённого песка на пляжи г. Костромы (т. 5 л.д. 189-204), при его осмотре установлено, что блокнот имеет разрывы, первая запись в нём датирована 

<

дата>, последняя – 

<

дата>; в разделе под запись контактов, обозначенных буквами ФИО4 №3 алфавита, на странице с пометкой буква «Н» имеются следующие рукописные записи: «Лесная 1550 т - 1033,3 м3 - 52 машины, Широкая 1000 т - 666,7м3 = 33 маш., Речной 200 т - 133,3 м3 = 7 маш, Чернигинская 450 т – 300 м3 = 15 маш»; «Позвонить ФИО3 о проезде на Лесную»; на странице с пометкой буква «О» имеется рукописная запись: «Песок на пляжи 2021г ул. Лесная (1550 т) - 52 машины (30 т – 1 м), 29.04 - 7+3+4+3+2+1+1+1+1+5+5+3+4+3+4+2+1+1+1 = 52 шт, ул. Широкая (1000т) 33м) 2+2+1+1+1+1+1+4+1+1+3+1+1+1+1+1+2+1+1+2+3+1=33 шт, Чернигинская наб. 450 т (15 маш) 2+1+2+1+1+1+1+1+2+1+1+1 = 15 шт, Речной пр-д 200 т 7 маш 1+1+2+1+1+1=7 м Итого: 107 маш» (т. 5 л.д. 205-212). 

Вместе с тем, суд отмечает, что указанный ежедневник не был обнаружен при обыске рабочего кабинета ФИО4 №31 в МКУ г. Костромы «Чистый город», проводимом сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> в октябре 2020 – т. 3 л.д. 135-146 (в то время как из показаний ФИО4 №31, этот ежедневник лежал на подоконнике), притом что при в обыске принимала участие как сама ФИО4 №31, так и её защитник – адвокат ФИО68, до обыска ей предлагалось выдать все документы и предметы, которые могут иметь значение, причём в предъявленном ФИО4 №31 и её защитнику постановлении о проведении обыска подробно изложены обстоятельства, в связи с которыми проводится обыск, в частности, о невыполнении подрядчиком в полном объёме муниципального контракта, необходимости изъятии документов и предметов, которые помогут установить обстоятельства произошедшего (т. 3 л.д. 130-133), а потому ФИО4 №31 не могла не знать при действительном наличии записей в ежедневнике, касающихся количества привезённого песка по контракту, о значении этих записей и необходимости в связи с этим выдать данный блокнот, напротив, как следует из содержания протокола обыска ФИО4 №31 пыталась скрыть предметы, имеющие значение для дела, передав свой мобильный телефон «Redmi Note 8 Pro» защитнику, что было пресечено сотрудником полиции, и как впоследствии установлено, в телефоне, действительно, содержалась информация, имеющая значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, о чём указано выше. Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г. Костроме ФИО12, непосредственно принимавший участие в проведении обыска в МКУ г. Костромы «Чистый город», подтвердил проведение данного следственного действия, указав, что всё, что могло иметь значение, включая документы, блокноты, изымались, изъятое заносилось в составляемый протокол (т. 11 л.д. 110-111 об.). Кроме того, обыск в МКУ г. Костромы «Чистый город» был проведён 

<

дата>, однако ежедневник, содержащий, по мнению ФИО4 №31, информацию о количестве поставленного на пляжи города песка, она передала следователю только 

<

дата>, т.е. спустя почти 4 месяца. 

Всё это в совокупности свидетельствует о том, что указанные записи в ежедневнике о количестве поставленного песка на пляжи города являются недостоверными, не отражают фактические обстоятельства дела, противоречат совокупности вышеприведённых доказательств по делу, а потому суд признаёт данное доказательство недопустимым. 

ФИО4 №31 показала, что она лично контролировала отгрузку песка на пляжи города Костромы, однако согласно детализации телефонных соединений используемых ею абонентских номеров 

<

***> (Билайн) и 89106600114 (Мегафон), осмотренных на предварительном следствии (т. 6 л.д. 31-58, 65-68):

<

дата> в период с 09:11 по 17:10 соединения зафиксированы базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а»; в 13:26, 13:43, 15:13, 15:22 – базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в то время как, согласно сведениям ГЛОНАСС, 

<

дата> в период с 13:19 по 13:32, с 13:18 по 13:28, с 13:32 по 13:44, с 15:17 по 15:21, с 15:21 по 15:25 и с 15:01 по 15:08 осуществлялись поставки песчаных материалов на пляж по ул. Лесной,

<

дата> в 15:19 соединения зафиксированы базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кор. А., в 15:32 мин. – по адресу: 

<

адрес>, опора ОДН напротив 

<

адрес>; в 15:13, 15:31 – базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в то время как, согласно сведениям ГЛОНАСС, 

<

дата> в период с 15:09 по 15:27, с 15:18 по 15:27 и c 15:22 по 15:32 осуществлялись поставки песчаных материалов на пляж по ул. Лесной,

<

дата> в 9:30 соединения зафиксированы базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, опора ОДН напротив 

<

адрес>, в 9:56, 10:03, 10:27, 10:36 – базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в то время как, согласно сведениям ГЛОНАСС, 

<

дата> в период с 10:30 по 10:39, с 09:51 по 09:58 и c 09:50 по 10:04 осуществлялись поставки песчаных материалов на пляж по ул. Лесной,

<

дата> в 16:48 соединения зафиксированы базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>; в 16:27 и 16:56 – базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в то время как, согласно сведениям ГЛОНАСС, 

<

дата> в период с 16:38 по 16:44 осуществлялась поставка песчаных материалов на пляж по ул. Широкой,

<

дата> в 8:06 и 8:14 соединения зафиксированы базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а»; в 7:43 – базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 8:08 и 8:09 – базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в то время как, согласно сведениям ГЛОНАСС, 

<

дата> в период с 07:50 по 07:56 и с 08:06 по 08:12 осуществлялись поставки песчаных материалов на пляж по ул. Широкой,

<

дата> в 9:30 соединение зафиксировано базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а»; в 13:59, 14:08, 17:18, 18:33 – базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, опора ОДН, напротив 

<

адрес>; в 9:29, 9:34 – базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 13:44 и 14:13 – базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 17:37 – базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в то время как, согласно сведениям ГЛОНАСС, 

<

дата> в период с 9:26 по 9:35, с 13:54 по 14:09 17:46 по 17:58 осуществлялись поставки песчаных материалов на пляж по ул. Широкой,

<

дата> в период с 7:13 по 20:31 соединения зафиксированы базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, опора ОДН напротив 

<

адрес>; в 9:23 и 9:36 – базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д, 46, в то время как, согласно сведениям ГЛОНАСС, 

<

дата> в период с 09:24 по 09:40 и с 09:25 по 09:33 осуществлялись поставки песчаных материалов на пляж по ул. Широкой,

<

дата> в 09:11 соединение зафиксировано базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а»; в 9:23 – базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в то время как, согласно сведениям ГЛОНАСС, 

<

дата> в период с 09:10 по 09:19 осуществлялась поставка песчаных материалов на пляж по Речному пр-ту,

<

дата> в 9:54 соединение зафиксировано базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>; в 09:44 – базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Чернореченский пр-д, 

<

адрес>, в то время как, согласно сведениям ГЛОНАСС, 

<

дата> в период с 09:44 по 09:49 осуществлялась поставка песчаных материалов на пляж по проспекту Речному,

<

дата> в 09:49 и 9:50 соединения зафиксированы базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 14:09 и 14:21 – базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> соответственно, в то время как, согласно сведениям ГЛОНАСС, 

<

дата> в период с 09:38 по 10:05, с 14:10 по 14:19 и с 14:07 по 14:12 осуществлялась поставка песчаных материалов на пляж на Чернигинской набережной,

в период с 09:22 

<

дата> по 14:52 

<

дата> соединения зафиксированы базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в то время как, согласно сведениям ГЛОНАСС, 

<

дата> в период с 09:23 по 09:40 и с 13:54 по 13:58 осуществлялась поставка песчаных материалов на пляж на Чернигинской набережной,

т.е. в указанных случаях ФИО4 №31 вопреки своим утверждениям не находилась в месте отгрузки песка.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО4 №31 вследствие личных отношений с ФИО1 и ФИО4 №1, отсутствием с её стороны надлежащего контроля за ходом выполнения работ по муниципальному контракту, доверилась представленным ей со стороны ФИО1 сведениям о выполнении работ по муниципальному контракту в полном объёме, что было отражено в соответствующем акте № от 

<

дата> (т. 2 л.д. 11) и, находясь под воздействием обмана, подписала его, приняв тем самым работы, полагая, что они действительно были выполнены не частично, как установлено судом, а в полном объёме, включая поставку песка в объёме 3 200 т и его разравнивание, вследствие чего она и давала такие показания, которые в этой части не соответствуют действительности.

Выводы органа следствия об отсутствии в действиях ФИО4 №31 признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 

<

дата> по результатам проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т. 11 л.д. 195-198), не отменяет сделанных судом выводов, т.к. он вынесено ещё до окончания предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО3, и его рассмотрении судом по существу, на основании не полно исследованных материалов, которые стали предметом исследования суда при настоящем рассмотрении уголовного дела, следует также из вывода, сформулированного в этом постановлении, где указано, что на момент вынесения решения достаточных данных, указывающих на совершение ФИО4 №31 признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 293 УК РФ, не установлено. 

В качестве доказательства суд использует показания свидетеля ФИО4 №26 – директора МКУ г. Костромы «Чистый город», но только в той части, в какой они согласуются с вышеуказанными доказательствами, в части же им противоречащей, суд её показаниям не доверяет, в частности, что работы по муниципальному контракту выполнены в полном объёме, т.к. это противоречит доказательствам по делу, сама она их не контролировала, об этом она осведомлена лишь со слов ФИО4 №31, т.е. опосредовано, лично на пляжи города не выезжала. 

В качестве доказательства суд использует показания свидетеля ФИО4 №1, но только в той части, в какой они соотносятся с иными доказательствами по делу, в т.ч. показаниями свидетеля ФИО4 №2, и не противоречат им, в частности, что именно он договаривался с ФИО4 №2 о поставке песка на пляжи г. Костромы, привлекал к выполнению работ необходимую технику, договаривался с проездом грузовых автомобилей через стройку на пляж по ул. Лесной, что именно ФИО4 №2 организовывал поставки песка на пляжи города Костромы, за что ФИО4 №1 передал ему 415 000 рублей; показаниям же ФИО4 №1, что на пляжи 

<

адрес> было поставлено в общем объёме 3 200 т песка и время работы бульдозера составило не менее 116 маш/час, как это предусмотрено муниципальным контрактом, что им было передано ФИО4 №2 415+84 тыс. руб. за поставку песка, что песок на пляжи 

<

адрес> также поставлял ФИО123, что сотрудник МКУ г. Костромы «Чистый город» ФИО4 №31 всегда контролировала процесс отгрузки песка на пляжи, суд не доверяет, т.к. эти показания противоречат заключению эксперта и совокупности других доказательств по делу, что обусловлено желанием ФИО4 №1 оказать содействие своей супруге избежать ответственности за содеянное, представить некоторые обстоятельства, в т.ч. имеющие значение для дела, в выгодном для неё свете, например, что ФИО1 ничего не знала о данном муниципальном контракте, никак не касалась его исполнения, только подписывала по его указанию документы и передавала ему деньги на текущие расходы, однако это противоречит фактическим обстоятельствам дела, в т.ч. приведённым объективным доказательствам по делу – содержанием переписок в мессенджерах и телефонных переговоров. Кроме того, свидетели ФИО4 №24 – начальник отдела благоустройства и санитарного обеспечения в ... (т. 11 л.д. 89-90), ФИО4 №34 – инженер ... (т. 11 л.д. 109 об. – 110), ФИО4 №32 – начальник отдела организации уличного освещения в ...» показали, что знакомы с индивидуальным предпринимателем ФИО1, которая участвовала в конкурсах на заключение муниципальных контрактов на установку и содержание туалетов в г. Костроме, отметили, что контактировали с ней по рабочим моментам, свидетели ФИО4 №35 (т. 11 л.д. 123-124), ФИО4 №36 (т. 11 л.д. 99 об.-100) также указали, что ФИО1 занималась подрядными работами, в этом ей помогал её супруг.

Показания свидетелей ФИО4 №38 (т. 11 л.д. 118), ФИО4 №39 (т. 11 л.д. 119), ФИО4 №40 (т. 11 л.д. 119 об. – 120), ФИО4 №45 (т. 11 л.д. 120 об. – 121), ФИО4 №41 (т. 11 л.д. 147-148), ФИО4 №42 (т. 11 л.д. 148), ФИО4 №43 (т. 11 л.д. 121-122) не имеют непосредственного отношения к предмету доказывания, а потому не используются судом в качестве доказательств.

Стороной защиты в подтверждение надлежащего исполнения контрактов представлены фотографии пляжей (т. 11 л.д. 37, 202), на которых запечатлены территории пляжей г. Костромы по Чернигинской набережной, ул. Широкой и ул. Лесной, на фотографиях последнего запечатлены горы песка разного цвета, что указывает на его поставку из разных карьеров. Со слов свидетеля ФИО4 №1, именно им были сделаны данные фотографии на свой мобильный телефон в период выполнения муниципального контракта № № от 

<

дата>, сделаны они были без определенной цели, на всякий случай. Оценивая данные фотографии по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает, что они не обладают признаком относимости, т.е. связанными с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, т.к. не установлено, когда именно и при каких обстоятельствах сделаны эти фотографии, сторона защиты и свидетель ФИО4 №1 не предоставили эти фотографии в виде электронных файлов, либо на первоисточнике – мобильном телефоне, на который они, согласно пояснениям ФИО4 №1, были сделаны, а учитывая, что ФИО1 являлась подрядчиком по муниципальным контрактам на выполнение работ по посыпке и благоустройству с разравниванием песка в местах массового отдыха в г. Костроме (на территории тех же пляжей) в 2019 и 2020 гг. (т. 2 л.д. 35-45, 58-62), в связи с чем имеются основания полагать, что эти фотографии могли быть сделаны в другие периоды, и с учётом того, что содержание данных фотографий противоречит иным доказательствам по делу, суд, проверяя их, признаёт эти фотографии недопустимыми доказательствами. 

Сторона защиты оспаривает законность возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 1-3), указывая, что имеет место гражданско-правовые отношения, вместе с тем, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 

<

дата> уполномоченным на то должностным лицом – следователем, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Костроме 

<

дата> за №, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ; в нём в соответствии с ч. 2 ст. 146 УПК РФ указаны дата и время его вынесения – 

<

дата> в 0 ч. 5 мин., место его вынесения – 

<

адрес>, кем оно вынесено – следователем отдела № ... ФИО69, пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело – ч. 3 ст. 159 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении, о чём составлен соответствующий рапорт (ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ), основанием для возбуждения уголовного дела явились, согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ, достаточные данные, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно, не позднее 

<

дата> неустановленное лицо из числа сотрудников ИП ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств, не имея намерения исполнять в полном объёме заключённый ИП ФИО1 с МКУ 

<

адрес> «Чистый город» муниципальный контракт № № от 

<

дата> на выполнение работ по подсыпке и благоустройству с разравниванием песка в местах массового отдыха в г. Костроме, умолчали информацию о невыполнении части работ, предусмотренных указанным муниципальным контрактом, включив их в акт выполненных работ, подписанный должностными лицами МКУ г. Костромы «Чистый город», на основании которого ИП ФИО3 были выплачены денежные средства на сумму 1,2 млн. руб., чем МКУ г. Костромы «Чистый город» причинён материальный ущерб на сумму не менее 513 371,94 руб., т.е. были указаны объект преступления, субъективная сторона преступления и объективная сторона преступления, при на стадии возбуждения уголовного дела суд, проверяя законность вынесенного постановления, не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для признания вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела незаконным нет. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере. 

О наличии у подсудимой ФИО3 корыстного мотива и прямого умысла на хищение денежных средств свидетельствуют её непосредственные целенаправленные действия, направленные на изъятие чужих денежных средств: так, ещё до заключения муниципального контракта ФИО3 создала условия для хищения денежных средств, прямо повлияв на формирование начальной цены контракта, которая была максимально приближена к нижней границе рыночной, что не позволило иным субъектам предпринимательской деятельности предложить более низкую цену контракта, т.к. это было экономически не выгодно и нецелесообразно, ФИО3 же уже изначально не намеревалась выполнять условия муниципального контракта в полном объёме, что позволило ей предложить на электронном аукционе самую низкую цену контракта, в результате чего она была признана победителем, и именно с ней был заключён муниципальный контракт. У ФИО3 отсутствовали намерения в действительности выполнять взятые на себя обязательства в объёмах, предусмотренных муниципальным контрактом, что выражается в следующем: в период исполнения муниципального контракта (с 

<

дата> по 

<

дата>) она не имела ни достаточных денежных средств на его исполнение; ни реальных для этого возможностей: отсутствие в собственности либо в аренде (ином праве, предполагающим возможность использования) грузовых автомобилей, необходимых для поставки песка; договоров на отгрузку песка с карьеров, где он добывается, либо иных баз, где хранится песок; отсутствие в собственности либо в аренде (ином праве, предполагающим возможность использования) тракторов либо бульдозеров, необходимых для выполнение работ по разравниванию песка; сама ФИО1 ни как физическое лицо, ни как индивидуальный предприниматель не осуществляла ни один из заявленных в муниципальном контракте видов работ и не имела такого намерения (что также подтверждается отсутствием этих видов работ в указанных ею ОКВЭД); не заключала ни как физическое лицо, ни как индивидуальный предприниматель субподрядные договора на подсыпку песка и его последующее разравнивание на 4-х пляжах, а также на выполнение работ по предварительному разравниванию песка уже имеющегося (т.е. до выгрузки нового) и уборке песчаной зоны пляжей от мусора с дальнейшем вывозом с площади (о выполнении этих видов работ вообще не сообщает ни один свидетель, документов на их выполнение также нет); ФИО3 не несла издержки в объёме, сопоставимом с объёмом работ, предусмотренных муниципальным контрактом; не контролировала объём исполнения работ по контракту. Зная, что в соответствии с п. 3.2.1 муниципального контракта № № от 

<

дата> подрядчик до начала выполнения работ по поставке и подсыпке песка обязан предоставить заказчику сертификат, подтверждающий соответствие качества песка ГОСТу 8736-2014, ФИО3 данные обязанности не исполнила, и не могла исполнить, т.к. никаких договорённостей у неё на поставку песка не было, а в дальнейшем, когда ФИО4 №31 попросила её предоставить указанный паспорт, причём не в связи с надлежащим исполнением обязанностей по муниципальному контракту, а в связи с запросом органа полиции документов, касающихся исполнения муниципального контракта, ФИО3 предоставила подложный паспорт качества на песок; объёмы фактически поставляемого песка ФИО4 №2 на пляжи города были несопоставимы с объёмом, предусмотренным муниципальным контрактом. Осознавая данные обстоятельства, не имея никаких документов, подтверждающих выполнение работ по муниципальному контракту, осознавая, что работы фактически не выполнены в полном объёме и, следовательно, её не исполнены взятые на себя обязательства по муниципальному контракту, ФИО3 тем не менее составила акт выполненных работ и выставила счёт в адрес МКУ города Костромы «Чистый город» на оплату работ в том объёме, который фактически не был совершён на сумму 2 025 077,99 руб., в то время как фактически работы были выполнены лишь на сумму 855 259,39 руб., при этом частичное выполнение работ явилось необходимым условием для сокрытия обмана.

Доводы подсудимой, что фактически исполнением работ по муниципальному контракту занимался её супруг ФИО4 №1, не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава инкриминируемого ей преступления, последний никакого отношения к муниципальному контракту, заключённой ИП ФИО1 не имел, работником ИП ФИО3 не являлся, его допуск к организации работ по муниципальному контракту является её личным усмотрением, не освобождающей её от ответственности за содеянное.

Способом хищения явился обман, выраженный в умолчании сотрудникам МКУ города Костромы «Чистый город», включая директора ФИО4 №26 и инженера садово-паркового хозяйства 1-й категорий ФИО4 №31, о заниженном объёме фактически выполненных работ, и предоставлении заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о выполненных объёмах работ; этот обман был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом – денежными средствами, принадлежащими муниципальному бюджету, т.к. ФИО4 №31 и ФИО4 №26, будучи введёнными в заблуждение относительно объёма выполненных работ, полагая, что работы выполнены в полном объёме, находясь под воздействием обмана, подписали соответствующий акт выполненных работ (т. 2 л.д. 11), и на счёте на оплату работ № от 

<

дата> (т. 2 л.д. 12) директор ФИО4 №26 поставила резолюцию о его оплате, после чего финансовая служба Администрации г. Костромы и МКУ города Костромы «Чистый город» перечислила ФИО1 денежные средства в указанном ФИО3 размере – 2 025 077,99 руб. 

Сторона защиты утверждает, что муниципальный контракт № № от 

<

дата>, реализацией которого занимался ФИО4 №1, был фактически исполнен, что подтверждается поставками песка на пляжи города и его разравниванием, подписанием уполномоченными сотрудниками со стороны заказчика – МКУ города Костромы «Чистый город» ФИО4 №31 и ФИО4 №26 акта выполненных работ, отсутствием претензий со стороны комиссии, вместе с тем, как установлено судом, выводы чему сделаны выше: а) песок был поставлен в объёме 1 161 т вместо 3 200 т, общая работа бульдозера составила 72,33 маш/час вместо 116 маш/час, б) ФИО1 и ФИО4 №1 поддерживали личные отношения с сотрудником МКУ города Костромы «Чистый город» ФИО4 №31, осуществляющей непосредственный контроль за выполнением муниципального контракта, используя которые, ФИО3 как сама, так и через своего супруга ФИО4 №1 смогла ввести её в заблуждение относительно объёма фактически выполненных работ, предоставив заведомо недостоверные сведения о выполненных работах и умолчав об их невыполнении в полном объёме, а ФИО4 №31, в свою очередь, доверилась им, снизила критичность к оценке выполняемых подрядчиком работ, проявила недобросовестность к исполнению своих обязанностей: не контролировала в необходимом объёме отгрузку песка, выполнение работ по разравниванию песка до его выгрузки и после, выполнение работ по предварительной уборке песчаной зоны пляжей от мусора с дальнейшем вывозом с площади, не потребовала до начала выполнения работ по поставке и подсыпке песка сертификат о соответствии поставляемого песка требованиям ГОСТа 8736-2014, не контролировала соблюдение графика выполнения работ в соответствии с Приложением 3 к муниципальному контракту), что является нарушением п. 1 и п. 4 раздела II её должностных инструкций, в соответствии с которыми она обязана обеспечивать контроль качества поставляемых материально-технических ресурсов для выполнение работ по благоустройству территорий, обеспечивать контроль соблюдений технологий производства работ по благоустройству территорий, осуществлять контроль производства работ на объектах благоустройства (т. 4 л.д. 82 об. – 85), в) будучи обманутой относительно выполненных работ по муниципальному контракту ФИО4 №31, снизив критичность к приёмке этих работ вследствие поддержания личных отношений с ФИО3, приняла работы, провела их экспертизу, что стало основанием для приёмки работ уполномоченным сотрудников заказчика – ФИО4 №26, которая, доверившись мнению ФИО4 №31, подписала акт выполненных работ.

Предметом хищения явились денежные средства муниципального бюджета в размере 1 169 818 рублей 60 копеек, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, применяемой в т.ч. к ст. 159 УК РФ, относится к особо крупному размеру, т.к. превышает 1 млн. рублей. 

Денежные средства были переведены на счёт ФИО1 №, открытым в ООО «...», расположенным по адресу: 

<

адрес>, в результате чего последняя получила возможность ими распоряжаться, в связи с чем преступление является оконченным. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО3 не состоит на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах (т. 8 л.д. 180-181), жалоб на её поведение в быту не поступало (т. 8 л.д. 178) и, учитывая её поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемой, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются состояние её здоровья, включая наличие заболеваний (т. 12 л.д. 196-198), положительные характеристики её личности (т. 12 л.д. 193-195), что также следует из показаний её знакомых, в т.ч. ФИО4 №46 (т. 11 л.д. 117 об-118), наличие на момент совершения преступления двоих малолетних детей на иждивении (т. 8 л.д. 172, 194-196). 

ФИО3 впервые совершила тяжкое преступление. Фактические обстоятельства его совершения, степень общественной опасности преступления, цель совершения, мотив, вид умысла, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую нет.

Характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновной, приводят суд к убеждению, что цели наказания, включая восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты только при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания не имеется. 

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, наличие у подсудимой постоянного места жительства и детей на иждивении, совершение преступления впервые, приводит суд к выводу, что её исправление возможно без реального отбывания наказания, а потому, применяя ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое наказание условным с возложением на условно осужденную с учётом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья на время испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Прокурором города Костромы в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, на сумму 1 169 818 рублей 60 копеек (т. 12 л.д. 163-167). 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего исковые требования поддержали, гражданский ответчик их не признала. Доводы стороны защиты о невозможности предъявления такого иска прокурором не основаны на законе. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что виновность ФИО3 в хищении денежных средств Администрации г. Костромы в размере 1 169 818 рублей 60 копеек доказана в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, следовательно, заявленное прокурором требование является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объёме, а заявленная сумма подлежит взысканию с осуждённой ФИО3. И поскольку в настоящее время вопрос о возмещения материального вреда по существу не разрешен, суд считает целесообразным для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на денежные средства осуждённой в сумме 666 126 рублей 65 копеек, находящиеся на открытом на её имя счёте № в ООО «...».

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

- все оптические диски и документы, включая их копии, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при деле;

- технические и транспортные средства в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует вернуть их законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО3 ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

два раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации,

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования прокурора города Костромы в интересах муниципального образования городской округ г. Кострома удовлетворить в полном объеме: взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Костромы имущественный вред в размере 1 169 818 рублей 60 копеек.

Сохранить арест на денежные средства ФИО3 ФИО2 в сумме 666 126 рублей 65 копеек, находящиеся на открытом на её имя счёте № в ООО ...».

Вещественные доказательства: 

- все оптические диски и документы, включая их копии, фотографии, папки-скоросшиватели, паспорта на песок, акты, контракты и договоры, а также приложения к ним, постановления, выписки из лицевых счетов, платёжные поручения, санитарно-эпидемиологические заключения и протоколы лабораторных испытаний, ценовые предложения, блокноты, книги учёта, сведения ГЛОНАСС, накладные, счёта-фактуры, чеки, сведения о соединениях, приказы, табеля – хранить при деле;

- мобильный телефон марки Galaxy S20 и флэш-накопители – вернуть ФИО1, либо уполномоченному ей лицу;

- мобильный телефон марки Redmi Xiaomi – вернуть ФИО4 №31 либо уполномоченному ею лицу; 

- все самосвалы марки «Volvo», выданные на ответственное хранение ФИО4 №4 – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Балаев