Дело № 2-1960/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97601 рубль 51 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3128 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на срок 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой процентов по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику – заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитном договором, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с невыполнение условий договора, банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требование не исполнено. Судебный приказ, выданный мировым судьей, о взыскании указанной задолженности, был отменен в связи с возражениями ответчика. 

По состоянию на день подачи искового заявления задолженность по кредиту составляет 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты. 

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений от представителя третьего лица не поступило. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований отказать, так как задолженность по кредитному договору должна быть погашена страховой компанией, поскольку в период действия договора страхования, заключенного ответчиком при подписании указанного выше кредитного договора, произошел страховой случай, а именно у ответчика произошел инсульт, впервые, в результате которого ей была установлена инвалидность 

<

данные изъяты>, спустя 6 дней после окончания срока действия договора страхования, что связано исключительно со сбором медицинских документов. Отказ в выплате страховой суммы «Сбербанк Страхование» считает незаконным, оспаривая действия страховой компании. 

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая доводы и объяснения ответчика и ее представителя в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой процентов по ставке 

<

данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на Счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1.).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 

<

данные изъяты> календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 3.2.2.).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, уставленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) п. 3.3. кредитного договора. 

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.2.3.).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2. кредитного договора, графиком платежей, истории движения счета, выдача кредита в размере 

<

данные изъяты> произведена единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания кредитного договора путем зачисления на счет заемщика. 

Из графика платежей и расчета суммы задолженности по кредитному договору видно, что заемщиком ФИО1 платежи по оплате кредита вносились не ежемесячно и вплоть до настоящего времени погашение основного долга и процентов заемщиком не произведено, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты>. Расчет цены иска судом проверен и принят, так как соответствует условиям заключенного между сторонами договора, составлен арифметически верно.

До настоящего времени за ответчиком числится задолженность по возврату кредита и данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении между сторонами кредитного договора, стороны достигли соглашение, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» застраховал ответчика по договору Страхования в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и включил в список застрахованных лиц, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с реестром Застрахованных лиц, срок страхования в отношении ФИО1 установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по подключению к Программе страхования с № по рассматриваемому кредитному договору.

Из указанного заявления и Соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что программой страхования предусмотрено, что срок страхования не менее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2.6), объектом страхования является интересы застрахованного лица, связанные жизнью и здоровьем заемщика (пункт 3.3.1), по которому страховая сумма устанавливается равной остатку задолженности заемщика по кредиту на дату наступления страхового случая (п. 3.3.7), выгодоприобретателем является страхователь – Банк (п. 3.4.5), которыи? взимает с заемщика комиссию за участие в Программе страхования в соответствии с тарифами Банка в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об инвалидности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена 

<

данные изъяты> инвалидности. И ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в пользу Банка, в удовлетворении которого отказано. Из ответа на запрос суда ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» следует, что ФИО1 было подписано заявление по программе страхования № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого страховой компанией был принят отказ в выплате страхового возмещения, поскольку инвалидность была установлена по истечении срока страхования. 

Суд, анализируя указанные выше обстоятельства, соглашение о страховании, оценивая законность отказа в страховой выплате, исходит из следующего. 

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другои? сторонои? (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховои? суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховои? премии или ее первого взноса. 

Согласно ст. 15 этого же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителеи?», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченнои? организациеи? или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченныи? размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустои?ки (пени), установленнои? законом или договором, а также что уплата неустои?ки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). 

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущеннои? выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. 

Несмотря на то, что в соответствии с Программои? страхования выгодоприобретателем должен являться Банк, выплата страхового возмещения направляется исключительно на погашение задолженности заемщика перед Банком. 

Таким образом, договор страхования в данном случае заключается в интересах заемщика и за его счет. 

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела ФКУ «

<

адрес>» филиал № следует, что инвалидность 

<

данные изъяты> ФИО1 была поставлена ДД.ММ.ГГГГ в результате перенесенного впервые ДД.ММ.ГГГГ инсульта ОНМК по ишемическому типу в ВББ от ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты ФИО1 не болела. 

ФИО1 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, по мотиву установления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока страхования – ДД.ММ.ГГГГ. Само заболевание, произошедшее у ФИО1, случилось ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 3.3.1 Соглашения об условиях и порядке страхования, страховым случаем является инвалидность 

<

данные изъяты> застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедшей в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица. 

При этом в соответствии с условиями соглашения дата установления инвалидности не поставлена в зависимость от срока договора страхования. 

Согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Пунктом 4 ст. 13 Закона России?скои? Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителеи?» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченныи? индивидуальныи? предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимои? силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителеи?» разъяснено, что при разрешении требовании? потребителеи? необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченнои? организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Согласно ст. 9 Закона России?скои? Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в России?скои? Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случаи? наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случаи?ности его наступления (пункт 1). 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании? и возражении?, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При данных обстоятельствах, исходя из материалов дела, соглашения об условиях страхования, материалов дела ФКУ «Главное 

<

адрес>» суд приходит к выводу, что усматривается причинно-следственная связь между внезапным заболеванием у застрахованного лица в момент действия договора страхования, и установлением ей группы инвалидности, болезнь, послужившая причиной установления инвалидности, диагностирована в период действия договора страхования впервые, в связи с чем событие, заявленное ответчиком как страховой случаи?, в смысле, определенном законом и договором, по мнению суда таковым является. Кроме того, исходя из материалов дела экспертизы, суд полагает, что незначительный срок между окончанием действия договора страхования и установлением инвалидности связан непосредственно со сбором необходимых медицинских документов для прохождения медицинского освидетельствования. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установление ФИО1 инвалидности обладает признаками вероятности и случаи?ности, и должно рассматривается в качестве страхового события, в связи с чем по договору страхования у страховщика наступила обязанность произвести страховую выплату Банку. В связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору суд не усматривает. 

Между тем ни истцом, ни третьим лицом – Страховой компанией «Сбербанк страхование жизни» не представлено обоснования того, что инсульт, вызванныи? внешними факторами, произошедший внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем. 

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Уточнения исковых требований и оснований иска от истца не поступало. Оснований для привлечения ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в качестве соответчика суд не усмотрел, так как предметом по настоящему спору является кредитный договор и истец не лишен права обращения к страховой компании, как выгодоприобретатель, о погашении образовавшейся задолженности. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору судом отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (30 октября 2017 года). 

Судья В.Ю.Златьева