Дело № 2-59/2025

УИД: 48RS0003-01-2024-003360-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2025 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Исаева М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Брыкиным С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ТД «Грязинский Завод Цепей» об установлении факта работы по совместительству, взыскании заработной платы, среднемесячного заработка за второй месяц трудоустройства со дня увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО ТД «Грязинский Завод Цепей» об установлении факта работы по совместительству, взыскании заработной платы, среднемесячного заработка за второй месяц трудоустройства со дня увольнения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03.11.2020 года между сторонами заключен трудовой договор по основному месту работы в должности заместителя директора, однако копию трудового договора не выдавали, а с приказом не знакомили. На протяжении всего периода работы исполнял трудовые обязанности по должности технического директора, заместителя директора и специалиста по снабжению. Считает, что подлежит выплате компенсация за фактически выполняемые обязанности по должности технического директора и специалиста по снабжению, а также среднемесячного заработка за второй месяц трудоустройства со дня увольнения. Просил установить факта работы по совместительству в должности технического директора и специалиста по снабжению, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.11.2023 года по 01.03.2024 года в размере 1 550 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., среднемесячный заработок за второй месяц трудоустройства со дня увольнения в размере 79 417,14 руб. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка утверждено мировое соглашение в части взыскания среднемесячного заработка за второй месяц трудоустройства со дня увольнения, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО ТД «Грязинский Завод Цепей» по доверенности ФИО3 иск не признала, указывая, что должности технического директора и специалиста по снабжению у ответчика не предусмотрено. 

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с 03.11.2020 года по 10.06.2024 года состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «Грязинский Завод Цепей» в должности заместителя директора, о чем в материалы дела представлены копии трудового договора от 03.11.2020 года, приказа о приеме на работу № 21 от 02.11.2020 года, приказа о прекращении трудового договора №2 от 10.06.2024 года.

Трудовым договором истцу установлен оклад в размере 21 000 руб., режим работы, а именно по пятидневной 40-часовой рабочей недели, с перерывом для отдыха и питания 48 минут в день.

Из представленных расчетных листков за период с ноября 2020 года июнь 2024 года ежемесячно производилась выплата заработной платы с учетом действующих у работодателя локальных актов, заработная плата выплачена в полном объеме по должности заместителя директора. 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта работы по совместительству техническим директором и специалистом по снабжению, ссылался на то, что под его руководством и непосредственным участием производились улучшения цеха, им осуществлялась закупка и установка в том числе дополнительного оборудования.

Должностной инструкции заместителя директора ООО ТД «Грязинский Завод Цепей» не имеется.

Пунктом 1.2 трудового договора предусмотрено, что ФИО1 обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем, и должностной инструкцией в случае ее наличия.

Абзацем 2 пункта 4.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется в том числе добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые функции и обязанности в соответствии с локальными нормативными актами Работодателя, а также определяемые устными указаниями и распоряжениями Работодателя или лиц, уполномоченных Работодателем организовывать труд Работника.

Согласно представленным приказам об утверждении штатных расписаний и приказов о внесении изменений в штатные расписания от 01.02.2017 года, 31.08.2020 года, 01.08.2021 года, 30.12.2021 года, 30.06.2022 года, 29.12.2023 года в ООО ТД «Грязинский Завод Цепей» штатных единиц технического директора и специалиста по снабжению не предусмотрено.

Приказов о поручении истцу дополнительной работы по иным должностям или в связи с увеличение объема работ не издавалось.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса) (часть 1).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из приведенных норм следует, что дополнительная работа по другой профессии (должности), выполняемая работником по согласованию сторон трудового договора, должна быть оплачена. Размеры указанных доплат устанавливаются по соглашению сторон с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, основанием для осуществления работодателем доплаты в порядке статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации является выполнение работником порученной ему работодателем с его (работника) письменного согласия дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности), изначально не входящей в объем должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Вместе с тем из искового заявления, заявлений, направленных в адрес ответчика в досудебном порядке, а также пояснений истца усматривается, что с момента трудоустройства 03.11.2020 года он осуществлял управление работой производственного оборудования, техническую координацию работы подразделений предприятия, обеспечение технического контроля за использованием, обслуживанием машин и механических установок в целях его удовлетворительной работы, создание электрических систем, а также техническое обслуживание и ремонт имеющихся электрических систем, двигателей и оборудования, определение или ведение переговоров на закупку оборудования, сырья, продукции для обеспечения производственной деятельности.

Более того, с момента трудоустройства 03.11.2020 года и до 07.06.2024 года истец к работодателю не обращался с заявлением об осуществлении дополнительных выплат за работу при совмещении профессий. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых в части взыскания заработной платы за выполнение дополнительных работ при совмещение должности технического директора и специалиста по снабжению за период с 01.11.2023 года по 01.03.2024 года, поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении ФИО1 дополнительных работ, не представлено, соответствующих приказов о поручении дополнительной работы по совмещению должностей ответчиком не издавалось, дополнительных соглашений к трудовому договору между сторонами не заключалось, штатные расписания указанные должности не содержат.

Разрешая заявленные требования о взыскание среднемесячного заработка за второй месяц трудоустройства со дня увольнения в размере 79 417,14 руб., сторонами заключено мировое соглашение о выплатите заявленной суммы, что свидетельствует о признании ответчиком нарушения трудовых прав истца.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в задержке выплаты среднемесячного заработка за второй месяц трудоустройства со дня увольнения, истцу причинены нравственные страдания, влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец не обратился в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Учитывая изложенное, доводы о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на установление факта работы по совместительству с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО ТД «Грязинский Завод Цепей» госпошлину в доход бюджета г. Липецка, размер которой определяется абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты>, №) к ООО ТД «Грязинский Завод Цепей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении факта работы по совместительству, взыскании заработной платы отказать. 

Взыскать с ООО ТД «Грязинский Завод Цепей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты>, №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО ТД «Грязинский Завод Цепей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий М.А.Исаев

Решение в окончательной форме принято 31.01.2025 г.