Дело № 2-1122/2017 Принято в окончательной форме 11.09.2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Зайцевой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 217640 руб., расходов по составлению отчета об оценке — 7500 руб., по оформлению нотариальной доверенности — 1600 руб., по оплате государственной пошлины – 5377 руб. 

В обоснование иска указано, что собственниками квартиры 

<

адрес> являются истцы ФИО6, ФИО1 (доля в праве у каждого — 1/2). 07.07.2016 г. произошло затопление квартиры НОМЕР по причине аварии, произошедшей на внутриквартирной разводке в вышерасположенной квартире НОМЕР, собственником которой является ответчик ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 217640 руб., что подтверждается отчетом ООО «Ярэксперт». Возмещать причиненный затоплением ущерб ответчик отказался, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.01.2017 г. взыскано с ФИО4 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 217640 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5377 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности – отказано.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.03.2017 г. по заявление ФИО4 судом отменено заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.01.2017 г.

21.07.2017 г. умер истец ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти от 22.07.2017 г.

Наследство после ФИО6 приняли наследники по закону, его дети: сын – ФИО2 и дочь ФИО3, что подтверждается письмом нотариуса ФИО7 от 23.08.2017 г.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 208891 руб. 69 коп., расходов по составлению отчета – 7500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5377 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1600 руб., о взыскании с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 8749 руб. 76 коп.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.09.2017 г. произведена замена стороны истца с ФИО6 на ФИО2 и ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО2, действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просил взыскать денежные средства в его пользу. Пояснил, что в результате тушения пожара в квартире НОМЕР в квартире истца образовалась небольшая протечка на потолке в комнате 16,1 кв.м. Другие помещения не пострадали. Во время затопления квартиры 07.07.2016 г. сотрудники аварийной службы перекрыли воду в подвале, и она перестала интенсивно стекать с потолка. Ремонтные работы на общедомовом имуществе не проводились (л.д. 200 т. 2). В судебном заседании 06.09.2017 г. показал, что сотрудники управляющей компании осмотрели все помещения в квартире истцов. Затопление произошло из-за прорыва соединения металла и пластика на внутриквартирной разводке в ванной комнате после отсечного вентиля в квартире НОМЕР, увидел это сам. Когда пришел в квартире НОМЕР, вода в стояках была перекрыта, в коридоре на полу была вода, разбухли двери. Авария произошла в зоне ответственности собственника жилого помещения. Разрыва трубы не было. В цанговом соединении труб из металла и пластика произошла утечка горячей воды. Видел указанное цанговое соединение. Панели в квартире ответчика не демонтировал. В квартиру НОМЕР приходил вместе с соседкой ФИО8, с отцом, кто еще заходил, не помнит. Внутриквартирная разводка проходила снаружи, не была убрана в стену. После тушения пожара ущерб внутренней отделке квартиры истцов был незначительным. После затопления квартиры 07.07.2016 г. протечки были во всех помещениях, в том числе намокли и старые протечки. Пожарная бригада приехала оперативно, быстро потушила пожар. Протечка после тушения пожара была небольшая только по одному русту. После произошедшего пожара, в квартиры № НОМЕР не заходил. Когда в квартире истцов будет выполняться восстановительный ремонт, для вывоза мусора будет заказываться контейнер. Сотрудники управляющей компании произвели поверхностный осмотр помещений квартиры. Специалист ООО «Ярэксперт» осматривал все помещения квартиры. Оконные блоки были установлены при строительстве дома примерно в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Окна находились в хорошем, исправном состоянии до затопления. Краска на окнах облезла, рамы разбухли от произошедшего затопления. Отец рамы подстрогал, чтобы можно было их закрыть. После затопления рамы пришли в непригодное состояние, деформировались, что отражено в отчете ООО «Ярэксперт». 

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила в случаи удовлетворения исковых требований денежные средства взыскать в пользу истца ФИО2 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой взыскать денежные средства в пользу ФИО2 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании признал заявленные исковые требования. Показал, что 12.12. 2015 г. в субботу с женой уехали в город Ростов. Вечером позвонили соседи с 5 этажа и сообщили, что сильно пахнет дымом. Соседи вызвали пожарных. Пожар тушили в отсутствие ответчика, он приехал вместе с женой на следующий день. В квартире после тушения пожара были родственники: выносили вещи. Родственники сообщили, что приходили соседи из нижерасположенной квартиры. Ответчик пошёл к соседям посмотреть ущерб, причинённый в результате тушения пожара. Зашли с женой в квартиру НОМЕР к ФИО9, осмотрелись. ФИО9 сообщила, что претензий не имеет, так как во время тушения пожара подставили тазы в большой комнате. Вода капала только в одном месте. Площадь комнаты составляет примерно 16,1 кв. м. Ответчик осмотрел все помещения квартиры М-вых. Других следов протечек не было. М-вы сказали, что им не нужно возмещать ущерб, так как они поставили таз и собрали всю воду. Пояснили, что вода почти не капала. Ответчик с женой прошли в квартиру №НОМЕР, где встретились с ФИО4, его братом и женой брата. Прошли по коридору, зашли в большую комнату, стали вместе осматривать помещение. ФИО5 увидел только следы деформации ламината в большой комнате (её площадь также равна 16.1 кв. м.). В квартире НОМЕР пожар произошёл в комнате такой же площади, поэтому следы от затопления ответчик смотрел в первую очередь у соседей в помещениях под ней. В квартире НОМЕР также была повреждена проводка. ФИО5 оценил ущерб за смену ламината в квартире НОМЕР примерно в 20000 - 25000 руб. ФИО4 позвонил через несколько недель, сообщил, что с проводкой всё нормально. Ответчик предложил ему выплатить 20000 руб., так как у него больше не было, ФИО4 просил выплатить ему 25000 руб. ФИО5 пояснил, что сумму больше 20000 руб. будет возмещать только на основании решения суда. ФИО4 согласился, ответчик передал ему 20000 руб., что подтверждается распиской. В день затопления квартиры истцов, гулял с собакой, позвонила соседка с 5 этажа, сообщила, что сосед с 4 этажа сказал, что по лестничной клетке течёт вода, слышен шум воды, предположил, что затопление происходит либо с 3, либо со 2 этажа. ФИО5 сразу же поехал 

<

адрес>. С соседом по имени Артём с 5 этажа зашёл в свою квартиру, там не было воды. Соседи вызвали сантехника. Позвонил ФИО4, но телефон не отвечал, оставил ему голосовое сообщение о том, что из его квартиры происходит затопление. На лестничной клетке 2 этажа из стены квартиры НОМЕР сочилась вода. У истцов в квартире была открыта дверь. ФИО5 увидел, что весь коридор квартиры НОМЕР залит водой. Примерно до уровня порога. Вода через порог не вытекала. Затопление происходило горячей водой, чувствовалось тепло от воды. На улице во дворе сидел ФИО6, рассказывал, что ему от воды жгло ноги. Наружная стена дома в районе помещения кухни квартиры НОМЕР была сырая. Сантехник перекрыл стояки. В квартиру ФИО4 ФИО5 не заходил, так как там никого не было. Около 9 часов 30 минут уехал, ФИО4 до этого времени не приходил. В перекрытиях доме есть пустоты. Не увидел следов протечки после пожара на потолке и стенах квартиры НОМЕР О том, что проводка в квартире НОМЕР неисправна после тушения пожара, узнал от ФИО4 Визуально следов затопления проводки не увидел. Проводка расположена в перекрытиях стен. 07.07.2016 г. стена в подъезде была мокрая чуть ниже перекрытия между 2 и 1 этажами (л.д. 62 – 63 т. 3). В судебном заседании 06.09.2017 г. пояснил, что согласен с размером ущерба, заявленным истцом. Видел, какие повреждения были причинены внутренней отделке помещений квартиры истцов и квартире ответчика ФИО4 после тушения пожара. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что собственник квартиры НОМЕР ФИО5 возместил ему ущерб причиненный тушением пожара, в размере 20000 руб. С указанной суммой ФИО4 был согласен. Не приходил в квартиру истца после пожара. Соседка ФИО8 из квартиры НОМЕР была в квартире истцов и видела объем повреждений. В результате тушения пожара в квартире НОМЕР намокли обои в помещениях обеих комнат, на кухни и в коридоре, разбухли двери, деформировался ламинат в обеих комнатах, вздулся линолеум в коридоре и на кухне. ФИО4 оценил только стоимость отделочных материалов в размере 20000 руб. Восстановительный ремонт в квартире выполнял своими силами. С ФИО5 договорился о возмещении ущерба в досудебном порядке, поэтому согласовал минимальную сумму в счет возмещения ущерба. Денежных средств в размере 20000 руб. не хватило для выполнения восстановительного ремонта. В отчете ООО «Ярэксперт» определена стоимость не восстановительного ремонта в квартире истцов, а улучшенного высококачественного ремонта, которого в квартире истца не выполнялось. В своей квартире не выполнял работы на сантехническом оборудовании. Сотрудники управляющей компании так же не выполняли работ в квартире НОМЕР на общедомовом имуществе. Не смог назвать причину затопления квартиры истцов. Ущерб внутренней отделке помещений квартиры истцов не был причинен 07.07.2016 г. во время залива, ущерб причинен во время тушения пожара в квартире НОМЕР В квартире НОМЕР после тушения пожара присутствовала жена брата по фамилии Сванидзе (л.д. 199 – 200 т. 2). 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что сотрудниками управляющей компании не установлена причина затопления квартиры истцов, представители НАО «Управдом Фрунзенского района» пытаются переложить ответственность за произошедшее затопление на ФИО4 В квартире ФИО4 сотрудники управляющей компании не производили осмотр и причину аварии не могли установить. Поддержал письменные возражения на исковое заявление и возражения на представленный истцами отчет ООО «Ярэксперт», в которых указано, что квартира истцов подвергалась ранее заливу в результате тушения пожара в квартире НОМЕР на третьем этаже, принадлежащей на праве собственности ФИО5 Во время тушения пожара в квартире НОМЕР, в квартире НОМЕР с потолка по стенам лилась вода. Ответчик со своим братом почти сутки убирал воду с пола. Затопление происходило на кухни, в ванной комнате, в коридоре и в комнатах. Соответственно, аналогичные следы затопления должны были быть и в квартире истцов. В квартире истцов текущий ремонт не выполнялся давно, обои в комнатах и в коридоре были простого качества, старые, потолочная плитка наклеена давно, краска на дверных косяках облезла, линолеум протерся от длительной эксплуатации, окна давно не красили. После произошедшего пожара в квартире НОМЕР восстановительный ремонт в квартире истцов не выполнялся. Истцы скрыли от специалиста ООО «Ярэксперт» информацию о произошедшем ранее затоплении квартиры. Из отчета, составленного ООО «Ярэксперт» непонятно, на каком основании требуется выполнение указанных в отчете работ, смета составлена на основе субъективного мнения оценщика. В судебном заседании 06.09.2017 г. пояснил, что ФИО4 является не надлежащим ответчиком, протечка образовалась ниже уровня второго этажа, то есть не по причине аварии на внутриквартирной разводке. Сотрудники управляющей компании скрыли место аварии. Пластиковые панели в квартире ответчика никто не демонтировал, поэтому установить место аварии на внутриквартирной разводке было невозможно. Отчет ООО «Ярэксперт» является недопустимым доказательством. Размер ущерба, который указан в заявленных требованиях к ФИО5, не оспаривает. Реальный ущерб не установлен в отчете ООО «Ярэксперт», а в заключении ООО «Эксперт А» правильно установлен размер ущерба, причиненного истцам. 

Представитель третьего лица НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что аварий на общедомовом имуществе в день затопления квартиры истцов не было. Авария произошла на внутриквартирной разводке в квартире ответчика в месте соединения металлической трубы с пластиковой трубой после отсечного вентиля, то есть в зоне ответственности собственника квартиры. 

В судебном заседании 20.04.2017 г. свидетель свидетель эксперт ООО «Ярэксперт» показал, что характер и локализация повреждений внутренней отделки помещений квартиры истца, свидетельствуют о том, что произошел залив горячей водой из вышерасположенного помещения. На момент осмотра в квартире протечки были свежие, стены мокрые, на полу была вода, что видно на представленных в материалы дела фотографиях. Следов старых протечек свидетель не видел. Свидетель не установил, что квартира истцов подвергалась раньше затоплению (т. 2 л.д. 75). 

В судебном заседании 15.08.2017 г. свидетель свидетель эксперт ООО «Ярэксперт» показал, что в заключении ООО «Эксперт А» отсутствуют сведения и документы, подтверждающие право проводить оценку. Отсутствует страховка, свидетельство членства в СРО, что предусмотрено Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Так же предусмотрено, что в оценочной организации должно быть не менее 2 оценщиков, состоящих в СРО и застраховавших свою ответственность. В заключении представлено свидетельство только одного оценщика. На странице 4 заключения ООО «Эксперт А» указано, что заказчиком определён перечень видов и объёмов работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, вызванных заливом водой. А объём работ и материалов должен определяться самим специалистом при обследовании объекта. В заключении ООО «Эксперт А» не учтены работы по заделке рустов, по ремонту штукатурки на кухне и в коридоре, не учтены работы по замене деформированных заполнений оконных проёмов. Эти дефекты требуется устранить, их наличие подтверждается материалами фотофиксации ООО «Ярэксперт». В заключении ООО «Эксперт А» указана, как и в отчете ООО «Ярэксперт», необходимость работ по замене двух дверных блоков, но учтены в качестве материалов дверные блоки МДФ без порога, а фактически в квартире истца стоят деревянные двери с порогом и с масляной окраской. Не учтены работы по демонтажу коробов с проводкой, розеток, выключателей, которые необходимо демонтировать при ремонте штукатурки и замене обоев. Не учтены работы по окраске наружного оконного проёма. В комнате площадью 12,6 кв. м. не учтены работы по замене ДВП и её окраске, а на фотографиях видны повреждения ДВП, её затопление. В ванной комнате между плитками в результате протечки выступила ржавчина на затирке. Свидетелем учтены работы по зачистке и затирке швов. Также специалистом ООО «Эксперт А» в помещениях не учтены работы по демонтажу и обратной установке 6 светильников, что необходимо выполнить при оклейке потолков плиткой. В обоих заключениях учтены работы по замене плитки на кухне, но в заключении ООО «Эксперт А» не учтены работы по демонтажу и монтажу раковины, без выполнения которых невозможно заменить плитку. Комната площадью 16.1 кв. м. полностью исключена из расчётов ООО «Эксперт А», хотя в ней имеются повреждения потолка, стен и пола. Уборка помещений в заключении ООО «Эксперт А» оценена в размере 2256 руб., в то время как минимальная рыночная стоимость работ по уборке квартир - 4500 руб. Вывоз мусора учтён в размере 1500 руб., а минимальная рыночная стоимость вывоза и утилизации строительного мусора составляет 5800 руб. за контейнер. На момент осмотра в квартире была вода, это видно на фотографиях. Свидетель определял стоимость восстановительного ремонта исходя из установленных повреждений, знакомился с актом управляющей компании. Сам составил свой акт осмотра помещений и зафиксировал в нём повреждения, которые также изображены на фотографиях. Все объёмы восстановительных работ указаны в локальной смете, а описание повреждений имеется в акте обследования и фототаблице. Отчёт ООО «Ярэксперт» соответствует ФСО. Промывка поверхности потолков требуется, так как необходимо смыть разводы от ржавчины перед грунтовкой потолка. Необходимо 2 слоя грунтовки. Первый слой скрепляет старое основание, а второй создаёт основу для новых отделочных покрытий. В расценке учтено 2 слоя грунтовки. Нет расценки по оклейке потолков потолочной плиткой. Берётся расценка по оклейке потолков обоями, так как их стоимость одинаковая. В отчете ООО «Ярэксперт» использовалась грунтовка «Тифенгрунд». Эта грунтовка по стоимости примерно соответствует грунтовке «Старатели». 

В судебном заседании 30.08.2017 г. свидетель свидетель показал, что во время осмотра в комнате площадью 16 кв.м, вода была на стенах, потолке, на полу; в комнате площадью 12,1 кв.м была вода на потолке, стенах, на полу, в остальных помещениях было влажно и сыро. В коридоре, где отошла штукатурка, стена была мокрая. На потолке висели отслоившиеся плитки. В кухне на стене керамическая плитка частично обрушилась, и «отошла» от стены. Локализация повреждений свидетельствует о том, что они возникли незадолго до прихода свидетеля, при осмотре ходил по мокрому полу, что видно на фотографиях. Первый слой грунтовки заменяет стадию обеспыливания, при которой используется дорогостоящее оборудование, 2-й слой обеспечивает основание для последующего нанесения отделочного покрытия. В заключении, представленном ответчиком, также предусмотрена грунтовка перед каждым видом работ, но обеспыливания поверхности не предусмотрено. Стоимость обеспыливания дороже, чем повторная грунтовка с учетом стоимости материалов.

В судебном заседании 30.08.2017 г. свидетель ФИО11 показала, что состояла в браке с ФИО4 Брак расторгнут 12.01.2016 г. Ей позвонил 07.07.2016 ФИО4, и попросил отвезти его в г. Ярославль. Приехав в его квартиру, соседи сообщили, что происходит затопление квартиры снизу. В квартире НОМЕР была ФИО12. В квартире ФИО4 было сухо. Марина сказала, что сантехник перекрыл воду. Спустились вниз в квартиру НОМЕР там было сыро, вода была на полу, капала с потолка, стены были сырые. Свидетель была в коридоре, в ванной комнате, в туалете, на кухне, в маленькой комнате. В маленькой комнате на потолке было небольшое сырое пятно. Свидетель сделала фотографии, которые потом передала ФИО14. Вода затекала из коридора в маленькую комнату. В коридоре несколько плиток отошли от потолка. На полу в коридоре, в ванной, в туалете, на кухне была вода. В коридоре на стенах были подтеки. Когда состояла в браке с ответчиком, бывала в квартире НОМЕР принадлежащей ФИО4. Внутриквартирная разводка ХВС, ГВС не менялась в квартире с 2012 года. Для установления причины затопления, необходимо было снять пластиковые панели, которыми была закрыта внутриквартирная разводка. ФИО12 сказала, что панели, которые закрывают трубы, сантехники не снимали. После затопления в квартире НОМЕР свидетель общалась с Альбертом Константиновичем. Он сделал вывод, что затопление происходит из квартиры НОМЕР. Он поднимался в квартиру НОМЕР, видел, что все сухо. Он предъявил претензии ФИО4 Свидетель непосредственно после пожара в квартиру НОМЕР не приезжала. Через некоторое время приехала забрать свои вещи, в квартире ощущался запах гари, повышенной влажности. Потом ФИО4 рассказал о пожаре. На полу в большой комнате был поврежден ламинат, вздулись полы под линолеумом в коридоре, двери не закрывались в туалет и в ванную комнату. На потолке в комнате были разводы от воды. В коридоре были панели, поэтому состояние их хорошее. В подъезде воды не было.

В судебном заседании 06.09.2017 г. свидетель ФИО15 оценщик ООО «Эксперт А» показал, что не производил осмотр помещений квартиры истцов. Составил заключение на основании представленного отчета ООО «Ярэксперт». Руководствовался перечнем документов, представленных оценщику для проведения исследования, который указан на л.д. 3 заключения ООО «Эксперт А», дополнительно получал от заказчика в устной форме сведения по видам и по объемам работ. Описание работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений квартиры истца отражены в заключении на л.д. 4. На основании указанного перечня работ, составлено заключение. Цены устанавливал по результатам изучения скрин-шотов и прайсов специализированных организаций в г. Ярославле, размещенных в сети Интернет. В отчете оценщика должны указываться только рыночные цены, без использования ТЕР, так как ТЕРры не характеризуют текущую рыночную ситуацию. Примененный в заключении ООО «Эксперт А» действующие стандарты оценки, указанны на л.д. 3 заключения. Отчет ООО «Ярэксперт» составлен в нарушение требований ФСО № 3, поскольку не имеет описания объекта оценки. Вместо описания внутренней отделке помещений квартиры, указано ее место расположения. Анализ рынка объекта оценки выполнен формально. Описание объекта оценки должно быть в самом отчете, а не в приложении к нему. Ремонт в квартире истцов до затопления был простого качества, что видно по представленным в материалы дела фотографиям, определил, что для проведения восстановительного ремонта требуется стандартный общепринятый объем работ. Стоимость работ в заключении ООО «Эксперт А» определялась на основании среднерыночных расценок на указанные виды ремонтных работ, сложившиеся в регионе на дату оценки, что отражено на л.д. 7 заключения. При замене обоев не требуется демонтаж и монтаж электрических точек. Иногда требуется демонтаж - монтаж крышек. В рыночную расценку смена обоев, мастера, которые выполняют ремонт, уже включают эти работы. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Собственниками квартиры 

<

адрес> являлись истцы ФИО6, ФИО1 (доля в праве у каждого — 1/2), собственником квартиры по адресу: г. 

<

адрес> по состоянию на 07.07.2016 г. являлся ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 235 — 236). 

В акте осмотра квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 08.07.2016 г., составленном НАО «Управдом Фрунзенского района» установлено, что квартира расположена на первом этаже. На кухне площадью 5 кв.м. следы протечки на обоях простого качества, желтые разводы, отслоение. Фартук у кухонного гарнитура выполнен из кафельной плитки, деформирован, частичное выпадение кафельной плитки. В прихожей площадью 6 кв.м. следы протечки на плитке полистерольной, отслоение, желтые разводы. Обои простого качества, отслоение, деформация, желтые разводы. На полу под линолеумом — деформация деревоплиты. В ванной комнате площадью 2, 5 кв.м. следы протечки на плитке полистерольной, желтые разводы, отслоение. Дверные коробки в ванной комнате и в туалете деформированы, не закрываются двери. В комнате площадью 14 кв.м. следы протечки на окрасочном слое потолка, желтые разводы. Обои простого качества имеют набухания, отслоения, желтые разводы. В комнате площадью 12 кв.м. следы протечки на окрасочном слое потолка, желтые разводы. Обои простого качества, желтые разводы, отслоение, набухание. Оконная рама на кухне деформирована, набухание, отслоение окрасочного слоя. В ванной комнате отслоение плитки от стены в районе полотенцесушителя. Собственник квартиры НОМЕР поменял поквартирную разводку ХГВС. Течь произошла в месте соединения металла и металлопластика. Халатное отношение собственника квартиры НОМЕР. (т. 1 л.д. 25 -26).

В акте осмотра квартиры 

<

адрес>, составленному 07.07.2016 г. специалистом ООО «Ярэксперт» установлено, что в коридоре на потолке пенополистерольная плитка и плинтус. Следы протечек, отслоение отдельных плиток, под отслоившимися плитками пятна, разводы, трещины по руту. На стенах обои виниловые. Следы протечки, пятна, слева от входа в квартиру на стене отслоение штукатурного слоя по всей площади. Деформация линолеума и ДВП по всей площади. Дверные блоки в ванную комнату и в туалет (глухие деревянные, покрашены масленой краской) деформированы, имеют трещины, разбухание. На кухни на потолке ПВХ панели, плинтус, точечные светильники, на площади 0,6 кв.м. пенополистерольная плитка. Установлена деформация панелей, на панелях ржавые подтеки, деформация плинтусов, на плинтусах подтеки, пятна плитка отстала, под плиткой пятна, выпадение заделки руста. На стенах виниловые обои, облицовка из кафельной плитки. Имеются следы протечек, пятна, отслоение от стен, под обоями на шпаклевочном слое пятна от протечки. На наружной стене и стене смежной с подъездом, отошла штукатурка, отвалилась часть плиток. Оконный блок, откосы, подоконная доска имеют следы протечки, ржавые пятна, вздутие, шелушение краски на оконном блоке, подоконной доске и откосах. Оконный блок в ванную комнату имеет деформацию, трещины, разбухание. Наличник на углу у входа деформирован, имеет трещины и разбухания. На полу линолеум уложен на ДВП, деревянный плинтус. Установлена деформация линолеума и ДВП по всей площади. В комнате площадью 16,1 кв.м. на потолке побелка – следы протечки, пятна, трещины по русту. На стенах обои обыкновенного качества – следы протечки, пятна на стене, смежной с коридором. На полу ДВП, деревянный плинтус, масленая краска – имеются деформация и вздутие. В комнате площадью 12,6 кв.м. на потолке обои обыкновенного качества – следы протечки, пятна, отслоение от плит перекрытия, под обоями на плитах перекрытия пятна, разводы. На стенах обои обыкновенного качества – следы протечки, пятна, разводы. На полу ДВП, деревянный плинтус, масленая краска – деформация, вздутие. В ванной комнате на потолке пенополистерольная плитка, плинтус – следы протечки, пятна. На стенах керамическая плитка, частично пенополистерольная плитка, моющиеся обои. На межпанельных швах следы протечки, ржавые пятна. На пенополистирольной плитке следы протечки, пятна, моющиеся обои отошли от стен. Оконный блок в туалет – деформировался, имеет трещины, разбухание. В туалете на потолке пенополистерольная плитка, плинтус – следы протечки, пятна. на Стенах виниловые обои – следы протечки, пятна (т. 1 л.д. 207 – 208). 

Выявленные в квартире истцов дефекты внутренней отделки помещений характерны для протечек из вышерасположенной квартиры. Повреждения отделки помещений не являются бытовыми, возникшими в результате эксплуатации жилого помещения. Локализация повреждений так же характерна для протечек из вышерасположенной квартиры.

Согласно отчета по заявкам (т. 2 л.д. 6) и письменному отзыву НАО «Управдом Фрунзенского района», затопление произошло по причине дефекта внутриквартирной разводки, расположенной в квартире 

<

адрес>

На момент произошедшего затопления, ответчик ФИО4 являлся собственником жилого помещения, в котором был зарегистрирован. 

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Внутриквартирная разводка не предназначена для обслуживания более чем одного помещения, а потому не является общим имуществом жилого дома, не находится в общей долевой собственности домовладельцев, а является личной собственностью владельца квартиры 

<

адрес>, который, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, должен обеспечивать ее надлежащее состояние, исключающее выход из строя и причинение вреда в процессе эксплуатации.

Собственник квартиры должен был содержать находящееся в квартире сантехническое оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена ст. 30 Жилищного кодекса РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым указанные в Приложении N 4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.

Согласно пояснениям истца ФИО2, ответчика ФИО5, данным в судебном заседании, ущерб, причиненный внутренней отделке помещений квартиры истца после тушения пожара в квартире НОМЕР, принадлежащей на праве собственности ФИО5, составил 8749 руб. 76 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом № 9513/2/16, составленным ООО «Ярэксперт». Стороны пояснили, что в результате тушения пожара повреждения внутренней отделке квартиры истцов были незначительными - небольшая протечка была только на потолке в комнате площадью 16,1 кв. м. (л.д. 115- 117 т. 2), ответчиком ФИО4 указанные пояснения не опровергнуты. 

Причинение ущерба внутренней отделке помещений коридора, кухни, комнаты площадью 16,1 кв. м. (за исключением повреждений потолка), комнаты площадью 12, 6 кв.м., ванной комнаты, туалета квартиры НОМЕР произошло по вине собственника квартиры НОМЕР результат произошедшей 07.07.2016 г. аварии на внутриквартирной разводке. 

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек 07.07.2016 г. в вышеназванных помещениях квартиры НОМЕР, равно как свидетельствующих об отсутствии вины собственника квартиры НОМЕР в произошедшей протечке, ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения спора по существу, представлено не было. Доводы ответчика ФИО4 об иных причинах повреждения внутренней отделке помещений квартиры истцов, не нашли своего подтверждения, и опровергнуты пояснениями истца и ответчика ФИО5, которые являются аналогичными. 

07.02.2016 г. ФИО5 в счет возмещения материального и морального ущерба, причиненного собственнику квартиры НОМЕР ФИО4, в результате тушения пожара в квартире НОМЕР, выплатил 20000 руб., что подтверждается распиской от 07.02.2016 г. Из текста указанной расписки следует, что в определенную сторонами сумму, выплаченную в счет возмещения ущерба так же вошла и компенсация морального вреда (л.д. 12 т. 3). Размер согласованной сторонами суммы для возмещения материального ущерба внутренней отделке помещений квартиры НОМЕР свидетельствует о том, что размер причиненного ущерба квартире НОМЕР в результате тушения пожара, был не значительным, что полностью согласуется с пояснениями истца и ответчика ФИО5 В дальнейшем ФИО4 не предъявлял к ФИО5 претензий в связи с возмещением ущерба в размере недостаточном для выполнения восстановительного ремонта его квартиры. 

Согласно отчета и локального сметного расчета № 9513/2/16, составленных ООО «Ярэксперт» (л.д. 115 – 117 т. 2), стоимость восстановительного ремонта потолка в комнате площадью 16,1 кв.м. составляет 8749 руб. 76 коп. Стоимость восстановительного ремонта после залива помещений квартиры 

<

адрес> (за исключением ремонта потолка в комнате 16,1 кв. м.), составляет 208891 руб. 69 коп., что подтверждается отчетом и локальным сметным расчетом № 9513/3/16, составленными ООО «Ярэксперт» (л.д. 118 – 183 т. 2). 

Оснований не доверять отчету ООО «Ярэксперт», ни в части определения объемов повреждений от затопления внутренней отделке помещений квартиры, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцам, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен на восстановительный ремонт в смете, представленной истцами, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

При оценке отчета, судом принимается во внимание то, что он составлен исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы актуальные цены на отделочные материалы.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что в отчете ООО « Ярэксперт» неверно выполнен расчет, увеличены объем и цены необходимых для ремонта работ и материалов необоснован, не подтверждается материалами дела. Доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что размер возмещения ущерба завышен, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В отчете ООО «Ярэксперт» находятся цветные фотографии квартиры истцов, на которых изображены повреждения внутренней отделке квартиры истцов. 

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества. 

При оценке представленного ответчиком ФИО4 заключения (л.д. 17 – 59 т. 3), составленного ООО «Эксперт А», суд приходит к выводу, что в нем отражены не все виды ремонтных работ, которые необходимо выполнить, соответственно, и не отражено количество материалов необходимых для выполнения этих работ. Стоимость ремонтных работ явно занижена. Заключение составлено без осмотра квартиры истцов. Поэтому суд относится к представленному ответчиком заключению критически. 

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба, и взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 208891 руб. 69 коп., с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 8749 руб. 76 коп. 

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истцов, суд, исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу М-вых, в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры НОМЕР подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры, составленным 08.07.2016 г. НАО «Управдом Фрунзенского района», отчетом по заявкам НАО «Управдом Фрунзенского района», отчетом ООО «Ярэксперт», пояснениями истца, ответчика ФИО5, письменным отзывом НАО «Управдом Фрунзенского района», оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО10 о том, что в заключении ООО «Ярэксперт» не учтен коэффициент износа, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением в порядке ст. ст. 1102 – 1109 ГК РФ, поскольку внутренняя отделка помещений квартиры истцов пострадала непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит замене не ввиду естественного износа, а в связи с повреждениями, произошедшими в результате залива квартиры. Оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры истцов с учетом износа, суд не усматривает. 

Истцами оплачена государственная пошлина в размере 5377 руб., что подтверждается чек-ордером (т. 1 л.д. 4), понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 7500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 423 от 15.07.2016 г. на сумму 5000 руб. (т. 1 л.д. 29), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 407 от 07.07.2016 г. на сумму 2500 руб. Расходы на составление отчета подлежат взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), с ответчика ФИО4 в размере 7200 руб. (96 %), с ФИО5 в размере 300 руб. (4 %), на оплату государственной пошлины с ответчика ФИО4 в размере 5161 руб. 92 коп. (96 %), с ФИО5 в размер 215 руб. 08 коп. (4 %). 

Истцами понесены расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., что подтверждается наличием самой доверенности (т. 1 л.д. 8).

Суд отказывает во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. на основании следующего.

Из представленной в материалы дела доверенности 76 АБ 1127497 от 29.08.2016 г., выданной ФИО2 на представление интересов ФИО6 и ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1600 руб., поскольку данные расходы нельзя отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела. Доверенность 76 АБ 1127497 от 29.08.2016 г. носит универсальный характер и не выдавалась на ведение данного конкретного дела. 

Указанные выводы подтверждаются положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 208891 руб. 69 коп., расходы на оценку ущерба в размере 7200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5161 руб. 92 коп. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 8749 руб. 76 коп., расходы на оценку ущерба в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 215 руб. 08 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.О. Семенова