Дело № 2 - 1027/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 24 июля 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Роэнерго" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-Роэнерго» о защите прав потребителей, в обосновании иска указано на то, что 00.00.0000 г. напротив дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: (данные изъяты) под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, и принадлежащим истцу автомобилем (данные изъяты) под его управлением. Виновником данного ДТП является водитель ФИО3, управлявшая автомобилем (данные изъяты) которая не выполнила требования ПДД, не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершила столкновение с автомобилем ДФМ, что подтверждается материалами ОГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «НСГ-Росэнерго» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, приняв все необходимые документы, осмотрев транспортные средства, выплатила страховое возмещение 119 627,96 руб., однако данной суммы недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №... ООО «Экспертно-правового Центра «Про-Авто» размер ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составил 300 400 руб., утрата товарной стоимости составила 37 500 руб. В связи с чем истец обратился в страховую компанию с претензией от 00.00.0000 г., в которой просил выплатить реальную сумму восстановительного ремонта и стоимость экспертизы, приложив надлежаще заверенные документы. Претензия страховой компанией получена 00.00.0000 г., после получения претензии страховая компания выплату не произвела. 

В связи с чем, ФИО2 просил суд взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» сумму не выплаченного страхового возмещения 218 272,04 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление дубликата экспертного заключения 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг: 5000 руб.- консультация; 3000 руб. – за составление досудебной претензии; 4500 руб. – за составление искового заявления; 12 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя; компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате за доставку документов 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя.

В дальнейшем истец ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения 170 372 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление дубликата экспертного заключения 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг: 5000 руб.- консультация; 3000 руб. – за составление досудебной претензии; 4500 руб. – за составление искового заявления; 12 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя; компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате за доставку документов 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что страховое возмещение, выплаченное ответчиком, недостаточно для восстановления автомобиля.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца должны быть удовлетворены пропорционально суммы от первоначальных требований, то есть в размере 67,06 %, полагает, что стоимость услуг независимого эксперта 12 000 руб., оплата услуг представителя 15 000 руб. необоснованно завышены, в связи с чем просил снизить до 4000 руб. и до 5000 руб. соответственно, компенсацию морального вреда до 500 руб., а также сумму неустойки снизить, как не соответствующей принципам разумности.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000. исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, ФИО4, в связи со смертью 00.00.0000.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинитилем вреда. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты)

00.00.0000 г. напротив дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: (данные изъяты) под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, и принадлежащим истцу автомобилем (данные изъяты) под его управлением. 

Виновником данного ДТП является водитель ФИО3, управлявшая автомобилем (данные изъяты), которая не выполнила требования ПДД, не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершила столкновение с автомобилем ДФМ. 

Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО2, ФИО3, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району №... от 00.00.0000., которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение гл.13 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Данное постановление участниками ДТП в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу. 

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 года в 01-20 часов напротив дома №(адрес)

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания, приняв все необходимые документы, осмотрев транспортное средство, выплатила страховое возмещение 119 627,96 руб.

В связи с тем, что данной суммы недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту для производства оценки стоимости ущерба.

В соответствии с экспертным заключением №... ООО «Экспертно-правового Центра «Про-Авто» размер ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составил 300 400 руб., утрата товарной стоимости составила 37 500 руб. 

Истец обратился в страховую компанию с претензией от 00.00.0000 г., в которой просил выплатить реальную сумму восстановительного ремонта и стоимость экспертизы, приложив надлежаще заверенные документы. Претензия страховой компанией получена 00.00.0000 г., после получения претензии страховая компания выплату не произвела. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ... от 00.00.0000 года ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), идентификационный номер ((данные изъяты), по состоянию на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть 00.00.0000., с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 264 500 руб., величина утраты товарной стоимости 25 500 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

На основании изложенного, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в досудебном порядке, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 170 372,04 руб. (264 500 руб. + 25 500 руб.) – 119 627,96 руб.), который подлежит взысканию с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца.

По разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, ток отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 85 186,02 (170 372,04 * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации уд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая стоимость оказания аналогичных услуг в иных экспертных учреждениях, суд, с учетом объема проделанной специалистом работы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что стороной истца не представлено экономического обоснования тарифов экспертного учреждения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы.

За копию экспертного заключения ... ООО «Экспертно-правового Центра «Про-Авто» ФИО2 оплатил 2 000 руб. Указанные расходы, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, части 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются убытками и подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 00.00.0000 года выдана истцом на имя представителя для представления его интересов не только в судебных органах, но и в иных органах, с представлением представителю полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно письменному ходатайству истца им в счет оплаты услуг представителя оплачено по договору от 00.00.0000 г. по квитанции от 00.00.0000: 5000 руб.- консультация; 3000 руб. – за составление досудебной претензии; 4500 руб. – за составление искового заявления; 12 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб. на оплату услуг представителя. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, количество судебных заседаний, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца документов, размер удовлетворенной части исковых требований относительно заявленной суммы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 4607,44 руб. (за требование имущественного характера) +300 руб. (требование не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Роэнерго" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСГ-Роэнерго" в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение 170 372 руб. 04 коп., расходы по оценке 15 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения 2 000 руб., расходы за представительские услуги 15 000 руб., расходы за доставку документов 120 руб., штраф 85 186,02 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Роэнерго" о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НСГ-Роэнерго" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Салават в размере 4 907,44 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись И.Н. Пономарева 

Верно. Судья И.Н. Пономарева 

Решение не вступило в законную силу 24.07.2018 

Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ 

Секретарь суда__________

Судья___________ И.Н. Пономарева

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1027/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.