Дело № 1-14/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Неман 14 февраля 2019 года

Судья Неманского городского суда 

Калининградской области Марочкович Л.А.

при секретаре Самуховой В.А.

с участием государственного обвинителя 

заместителя Неманского городского прокурора Матеевой Н.В.

защитников Захаровской С.С., Площенко Н.П.

представивших соответственно ордера №, № от 31.10.2018 года

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении 

- ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

- ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

25 сентября 2018 года около 04 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, полагая о том, что в теплице, расположенной во дворе 

<

адрес>, хранятся овощи, решил совершить хищение указанных овощей для использования похищенного в личных целях и извлечения для себя материальной выгоды. О своем преступном намерении ФИО1 сразу же сообщил находящемуся с ним ФИО3, и предложил ему совместно совершить хищение овощей из теплицы, расположенной во дворе 

<

адрес>, в целях извлечения для себя совместной материальной выгоды. Последний с предложением ФИО1 о совместном хищении указанных овощей согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО3 и ФИО1 совместно направились к дому 

<

адрес>, где около 05 часов 00 минут 25 сентября 2018 года ФИО3, согласно распределенных между собой ролей, остался стоять на перекрестке дорог, ведущих к домам 

<

адрес> и наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 в это же время проследовал к теплице, расположенной во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, и убедившись в том, что во дворе данного дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, сразу же, с целью совершения кражи, путем свободного доступа, через незапертую дверь прошел в теплицу, расположенную во дворе указанного дома, и, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в указанное выше время, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 4 кг. чеснока урожая 2018 года на общую сумму 1 120 рублей, исходя из стоимости 1 кг. 280 рублей и 1 кг. лука урожая 2018 года, стоимостью 29 рублей, а всего на общую сумму 1 149 рублей.

После этого, ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО1 и ФИО3 потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 1149 рублей. 

Кроме того, 22 октября 2018 года, в период времени с 15 часов до 18 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, совместно с проживающими в указанной квартире ФИО9 и Потерпевший №1, заведомо зная о том, что в кармане куртки Потерпевший №1, которую последняя спрятала под подушкой на диване, имеются денежные средства, имея умысел, направленный на тайное хищение всех денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, и реализуя свой преступный умысел, убедившись, что находившиеся в этой квартире Потерпевший №1 и ФИО9 спят и за его действиями не наблюдают, а иных лиц в квартире нет, в указанный выше период времени, с целью извлечения для себя материальной выгоды, извлек из-под подушки куртку и, исследовав ее карманы, обнаружил и действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 500 рублей.

После этого, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 5 500 рублей, являющийся для последней значительным, поскольку она не работает, ее ежемесячный доход составляет 8 803 руб., подсобного хозяйства и иных источников дохода она не имеет. 

Кроме того, в период времени с 13 часов 20 октября 2018 года до 13 часов 05 минут 24 октября 2018 года ФИО1, находясь на принадлежащем Потерпевший №3 дачном участке, расположенном в 800 м. в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, полагая, что в расположенном на данном дачном участке домике имеется какое-либо ценное имущество, имея умысел на тайное хищение указанного имущества и реализуя свой преступный умысел, с целью совершения кражи открыл шпингалет на входной двери указанного дачного домика и незаконно проник внутрь, где обнаружил и, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 бывшее в эксплуатации многофункциональное устройство марки «Canon PIXMA МР 190», стоимостью 1 300 рублей, которое переместил через вышеуказанную входную дверь за пределы дачного домика.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на сумму 1 300 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину признали полностью, подтвердили ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также подтвердили, что указанное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками и в присутствии последних. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовными делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

На основании изложенного, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитников, поддержавших ходатайство подсудимых, потерпевших, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и находит ходатайство подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые суд находит законным и обоснованным, подтвержденными доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе рассмотрения уголовного дела исследовались сведения о личности подсудимых.

ФИО1 и ФИО3 на учете врачей нарколога и психиатра не состоят, не работают, живут за счет случайных заработков, ФИО3 имеет на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, последствия совершенного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ по трем преступлениям в отношении ФИО1, суд относит: явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение похищенного потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №1, состояние здоровья; в отношении подсудимого ФИО3 признание вины и раскаяние в содеянном, не судим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несоврешеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья. 

Суд признает в качестве явки с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство, объяснение ФИО3 сотрудникам полиции 03 октября 2018 года, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела (л.д.31-32).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде обязательных работ, а ФИО1 в виде исправительных работ. 

Несмотря на наличие у подсудимых ФИО1 и ФИО3 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако в виду назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не применяет совокупность правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершены умышленные преступления средней тяжести в течение испытательного срока, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору суда от 13.10.2015 года.

Исковые требования Потерпевший №2 о возмещении ущерба в сумме 714 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1 и ФИО3 солидарно.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п, «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание: 

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) – 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) – 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) – 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и к отбытию 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 200 часов обязательных работ. 

Приговор Неманского городского суда от 13 октября 2015 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Потерпевший №2 возмещение ущерба в сумме 714 руб. 50 коп. 

В отношении вещественных доказательств:

- 

<

данные изъяты> - режим ответственного хранения отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Неманский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи своей апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. Кроме того, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья Л.А. Марочкович