Судья Сташ Б.Ю. Дело №к-882 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 ноября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего АО «Россельхозбанк» – ФИО5 по доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

меру пресечения подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: РА, 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, являющемуся ИП, не судимому, оставить без изменения – заключение под стражу, установив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, просивших об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение представителя потерпевшего АО «Россельхозбанк» – ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора ФИО4, полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Майкопском городском суде на рассмотрении находится уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту подсудимого ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав ее подзащитному ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы закона, регулирующие вопросы продления меры пресечения, указывает на то, что отпали все основания, при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, потерпевший считал возможным изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест, ущерб по уголовному делу уменьшился на 1 022 000 000 рублей, к материалам дела приобщен заграничный паспорт и паспорт государства Израиль на имя ФИО1, позиция гособвинителя о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу не мотивирована.

Кроме того, по мнению защиты, суд не мотивировал в постановлении необходимость дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, ограничившись лишь необоснованным и незаконным указанием на то, что более мягкие меры пресечения не смогут в должной мере воспрепятствовать обвиняемому скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения в согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что при поступлении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7 в суд, в отношении ФИО1 избранная ему на стадии предварительного расследования мера пресечения была оставлена без изменения и срок ее был продлен на 6 месяцев, далее данная мера пресечения в отношении ФИО1 неоднократно продлевалась; последний раз постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая решение о необходимости оставления без изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, суд учел, что предварительное следствие по делу окончено, свидетели по делу допрошены, что ФИО1 является гражданином РФ, разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является ИП, характеризуется положительно, не судим, на учетах в диспансерах не состоит, обвиняется в совершении тяжких преступлений, направленных против собственности, является гражданином Израиля, причиненный преступлением ущерб возмещен не в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Новых данных, свидетельствующих о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в ходе судебного заседания представлено не было.

Принимая обжалуемое решение о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на 3 месяца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, но не отпали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не дана оценка ходатайству об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест, в то время как потерпевший данное ходатайство поддержал, несостоятельным, поскольку суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на домашний арест.

Сведения, указанные в апелляционной жалобе, о частичном погашении ущерба по уголовному делу могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, которые подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, но данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для изменения меры пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты заявлено, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Как уже отмечено выше, данное обстоятельство может быть отнесено к смягчающим наказание и подлежит оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, но не является основанием для изменения меры пресечения.

Доводы адвоката о приобщении к материалам дела заграничного паспорта и паспорта государства Израиль на имя ФИО1 были известны суду при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут служить безусловным основанием для ее изменения, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, находясь под более мягкой мерой пресечения, нежели заключение под стражу, ФИО1 не будет лишен возможности каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, опасаясь наказания в виде лишения свободы на длительный срок, скрыться от суда.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу и не усматривает возможности для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, либо отмены меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд и из представленных материалов не явствуют основания, предусмотренные для этого законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При подаче жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9