Судья Акулова Е.Н. Дело № 22-3816-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Климовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 6 июня 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

3 ноября 2015 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей (штраф оплачен 10 июля 2018 года), освобожден 27 августа 2021 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;

23 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

29 апреля 2022 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

18 мая 2022 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12 июля 2022 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

5 октября 2022 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

22 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 6 июня 2025 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с решением суда, находит его незаконным и необоснованным, просит отменить, а его ходатайство удовлетворить. Полагает, что при рассмотрении ходатайства суд не учел положения Федеральных законов РФ: от 3 августа 2018 года № 126-ФЗ, от 6 июля 2020 года № 41-ФЗ, которые улучшают его положение. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора. 

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», что при разрешении вопроса о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ судам следует не только исходить из самого факта принятия нового закона, но и учитывать, касаются ли лица предусмотренные данным законом изменения и в чем конкретно заключается улучшение его положения. Например, если лицо было осуждено к лишению свободы за преступление, за которое также предусмотрено наказание в виде исправительных работ, то при смягчении новым уголовным законом наказания в виде исправительных работ или другого вида наказания, которое осужденному не назначалось, такой уголовный закон не улучшает его положение, в связи с чем применению в отношении этого осужденного не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Данные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом не нарушены.

Как видно из материалов дела, разрешая ходатайство осужденного о приведении приговоров Индустриального районного суда г. Перми от 3 ноября 2015 года (осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 23 марта 2022 года (ч.1 ст. 158 УК РФ (три преступления)), Кунгурского городского суда Пермского края от 29 апреля 2022 года (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), Кировского районного суда г. Перми от 18 мая 2022 года (п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч.1 ст. 158 УК РФ), Дзержинского районного суда г. Перми от 5 октября 2022 года (ст. 158.1 УК РФ), мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 22 ноября 2022 года (ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления)) в соответствие с действующим законодательством, суд правильно указал, что обстоятельств, улучшающих положение ФИО1, не установлено.

Несмотря на то, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (вступил в силу с 1 января 2017 года) в санкцию п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой ФИО1 был осужден приговором Индустриального районного суда г. Перми от 3 ноября 2015 года, был введен альтернативный вид наказания в виде лишения свободы - принудительные работы, и это улучшает положение осужденного, вместе с тем, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, суд должен исходить не только из самого факта принятия нового закона, но и учитывать, касаются ли лица предусмотренные данным законом изменения. 

По настоящему делу суд правильно указал, что данный вид наказания в виде принудительных работ не мог быть назначен осужденному ФИО1 по указанному приговору, поскольку преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является тяжким, а наказание в виде принудительных работ за тяжкое преступление может быть назначено лицу лишь в случае его осуждения за тяжкое преступление впервые. ФИО1 же на дату вынесения приговора - 3 ноября 2015 года, не считался лицом, впервые осуждаемым за тяжкое преступление. 

Из приговора от 3 ноября 2015 года видно, что тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ им совершено 29 августа 2015 года, в его действиях в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан – рецидив преступлений, отбытие наказания назначено в исправительной колонии строго режима. 

Поскольку ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления не впервые, назначенное ему наказание в виде лишения свободы не могло быть заменено принудительными работами в силу прямого запрета, содержащегося в ч.1 ст. 53.1 УК РФ.

Что касается постановленных в отношении ФИО1 приговоров мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 23 марта 2022 года, Кунгурского городского суда Пермского края от 29 апреля 2022 года, Кировского районного суда г. Перми от 18 мая 2022 года, Дзержинского районного суда г. Перми от 5 октября 2022 года, мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 22 ноября 2022 года, о чем он указывает в жалобе, то рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел повода для их приведения в соответствие с действующим законодательством, так как они постановлены с учетом всех изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ на дату их вынесения. До настоящего времени изменений, смягчающих наказание либо иным образом улучшающих положение осужденного, в уголовное законодательство не вносилось и повода для приведения этих приговоров в соответствие с действующим законодательством не имеется.

Данная судом оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного, что при вынесении решения суд не учел положения Федеральных законов РФ: от 3 августа 2018 года № 126-ФЗ, от 6 июля 2020 года № 41-ФЗ, которые, как считает осужденный, улучшают его положение, то с ними согласиться нельзя. В Общую и Особенную части УК РФ никаких изменений в указанные осужденным даты и номера Федеральных законов РФ, не вносилось. В суде апелляционной инстанции осужденный, настаивая на доводах жалобы, ничего конкретного суду апелляционной инстанции не указал. В чем, и каким образом, по его мнению, Федеральные законы РФ, на которые он сослался в жалобе, улучшают его положения, не пояснил.

При таких обстоятельствах, судебное решение, постановленное по итогам рассмотрения ходатайства осужденного, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 6 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись