Дело № 2-204/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск район Талнах 06 марта 2017 года

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего - судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре Фоминой Т.С., 

с участием прокурора Лариной О.К.,

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Норильска, действующего в интересах ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «БАРС +» о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Норильска обратился в суд с иском в интересах ФИО3 с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «БАРС +» (ООО ЧОО «БАРС +») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 мая 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 42400 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, мотивируя следующим.

На основании заявления ФИО3 о нарушении ее трудовых прав прокуратурой города Норильска проведена проверка законности действий администрации ООО ЧОО «БАРС +» в части не оформления трудового договора и невыплаты заработной платы за май-июнь 2016 года. В ходе проверки установлено, что ФИО3 с 01 сентября 2013 года приступила к работе частным охранником в МБДОУ ..... по адресу: 

<

адрес>. 

31 декабря 2013 года ФИО3 была присвоена квалификация частный охранник 4 разряда, о чем комиссией ГУ МВД России по Красноярскому краю выдано свидетельство 

<

данные изъяты>, 18 апреля 2014 года ФИО3 выдано удостоверение частного охранника серии 

<

данные изъяты>, 19 августа 2014 года начальником ЦЛРР ГУ МВД России по Красноярскому краю выдана личная карточка охранника, где указано, что она является частным охранником ООО ЧОО «Барс+». 

ФИО3 осуществляла охрану МБДОУ ..... в режиме пятидневной рабочей недели, ежедневная смена составляла 12 часов, то есть с 07.00 до 19.00 часов. Охрана МБДОУ ...... осуществлялась ООО ЧОО «БАРС +» на основании договоров об оказании охранных услуг. Оказанные ООО ЧОО «БАРС +» услуги были приняты и оплачены МБДОУ ......, что подтверждается актами выполненных работ и платежными документами. 

При осуществлении охранной деятельности, ФИО3 получала заработную плату от ООО ЧОО «БАРС +», но на дату обращения в прокуратуру - 23 ноября 2016 года с заявлением о защите прав, ООО ЧОО «БАРС +» не выплатило остаток задолженности по заработной плате за май 2016 года в размере 1660 рублей и заработную плату за июнь 2016 года в сумме 23940 рублей. 

Согласно записям в Журнале регистрации посетителей МБДОУ ..... ФИО3 осуществляла охрану объекта в следующие дни: 04 мая 2016 года, 05 мая 2016 года, 06 мая 2016 года, 10 мая 2016 года, 11 мая 2016 года, 12 мая 2016 года, 13 мая 2016 года, 16 мая 2016 года, 17 мая 2016 года, 18 мая 2016 года, 19 мая 2016 года, 20 мая 2016 года, 23 мая 2016 года, 24 мая 2016 года, 25 мая 2016 года, 26 мая 2016 года, 27 мая 2016 года, 30 мая 2016 года, 31 мая 2016 года, 01 июня 2016 года, 02 июня 2016 года, 03 июня 2016 года, 06 июня 2016 года, 07 июня 2016 года, 08 июня 2016 года, 09 июня 2016 года, 10 июня 2016 года, 14 июня 2016 года, 15 июня 2016 года, 16 июня 2017 года, 17 июня 2016 года, 20 июня 2016 года, 21 июня 2016 года, 22 июня 2016 года, 23 июня 2016 года, 24 июня 2016 года, 27 июня 2016 года, 28 июня 2016 года, 29 июня 2016 года и 30 июня 2016 года. 

В связи с окончанием срока договора на оказание охранных услуг, с 01 июля 2016 года ФИО3 прекратила охрану в дошкольном образовательном учреждении. 

В ходе проверки, ООО ЧОО «БАРС +» в лице руководителя ФИО5 09 декабря 2016 года сообщило, что ФИО3 никогда не работала в ООО ЧОО «БАРС +» ни на основании трудового договора, ни на основании договора гражданско-правового характера. Вместе с тем, информация, представленная работодателем, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку факт работы ФИО3 частным охранником ООО ЧОО «БАРС +» подтверждается документами МБДОУ ..... - Журналом регистрации посетителей МБДОУ ....., в том числе в период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2016 года в количестве 19 рабочих дней по 12 часов (228 часов), с 01 июня 2016 года по 30 июня 2016 года - 21 рабочий день по 12 часов (252 часа). 

Учитывая, что ООО ЧОО «БАРС +» в лице руководителя не подтверждает факт допуска к работе ФИО3 на объект охраны МБДОУ ..... и отказывается в добровольном порядке оформить трудовые отношения, а также произвести выплату задолженности по оплате труда, применению подлежат положения ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, с целью взыскания задолженности по оплате выполненной в интересах ООО ЧОО «БАРС +» работы частным охранником ФИО3 за период май – июнь 2016 года. 

Согласно штатному расписанию ООО ЧОО «БАРС +», утвержденному приказом руководителя организации № от ДД.ММ.ГГГГ, штатом организации с 01 мая 2016 года предусмотрено 24 штатные единицы охранников РКС (г. Норильск), при оплате труда охранника в г. Норильске в размере 40 рублей за час работы.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что между ФИО3 и ООО ЧОО «БАРС +» в период с 01 сентября 2013 года по 30 июня 2016 года сложились трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом в письменной форме в нарушение прямого указания закона. 

Из обращения ФИО3 от 22 ноября 2016 года и ее объяснений от 25 ноября 2016 года следует, что ООО ЧОО «БАРС +» имеет перед ней задолженность по заработной плате в размере 1 660 рублей за май 2016 года и 23940 рублей за июнь 2016 года. При допуске к работе, было сообщено, что оплата труда будет составлять 95 рублей за час работы. 

В ходе проведенной проверки, добыть бухгалтерские документы, подтверждающие размер задолженности по заработной плате за май – июнь 2016 года, указанный ФИО3, не представилось возможным, не было установлено, что за получение заработной платы работник ООО ЧОО «БАРС+» расписывался в каких документах. 

При таких обстоятельствах, расчет задолженности по заработной плате ФИО3 за май-июнь 2016 года следует производить исходя из размера заработной платы, установленного штатным расписанием ООО ЧОО «БАРС +» по должности охранник РКС (г. Норильск) - из часовой тарифной ставки в размере 40 рублей за час работы, с учетом районного коэффициента за работу в РКС 1,8 и процентной надбавки за стаж работы в РКС 80 %, с учетом сверх урочной работы, то есть сверх установленной законом нормы часов в соответствии с требования ст. ст. 91, 152 Трудового кодекса РФ.

ФИО3 должна быть начислена заработная плата за отработанное время за май 2016 года – 29640 рублей, за июнь 2016 года – 32760 рублей. 

С учетом выплаты в августе 2016 года ООО ЧОО «БАРС +» 20000 рублей в счет заработной платы за май 2016 года, невыплаченная заработная плата ФИО3 за май-июнь 2016 года составляет 42400 рублей. 

Ввиду нарушения ООО ЧОО «БАРС+» трудовых прав ФИО3, выразившихся в не оформлении трудовых отношений и задержке по выплате заработной платы за выполненную работу за май-июнь 2016 года, в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор предъявил настоящий иск в защиту ее прав и законных интересов.

В судебном заседании ст.помощник прокурора г. Норильска Ларина О.К. поддержала заявленные прокурором города Норильска в интересах ФИО3 исковые требования, по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО3 о нарушении трудовых прав были установлены нарушения трудового законодательства ООО ЧОО «БАРС +» и прав ФИО3 в период ее работы охранником в МБДОУ ..... Так, было установлено, что ООО ЧОО «БАРС+» на основании заключенных с МБДОУ ..... договоров, в период с 2013 по 2016 годы оказывало услуги по охране объекта - МБДОУ ..... предоставив для охраны сотрудника ФИО6, которая осуществляла охрану объекта, имела квалификацию частного охранника 4 разряда, удостоверение частного охранника и личную карточку охранника, в которой было указано, что она является частным охранником ООО ЧОО «БАРС +». При этом, трудовые отношения с ФИО3 не были оформлены, ООО ЧОО «БАРС +» в лице руководителя не подтвердило факт допуска к работе ФИО3 в МБДОУ ..... Между тем, в ходе проверки было установлено, что по месту осуществления работы в МБДОУ ..... велся учет рабочего времени ФИО3, поскольку она вела журнал посетителей на рабочем месте, ее проверял старший охранник. МБДОУ ..... также подтвердило, что ФИО3 работала у них с 01 сентября 2013 года по 30 июня 2016 года.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования, заявленные прокурором в ее интересах, поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, указывая, что с сентября 2013 года работала охранником от ООО ЧОО «БАРС +», с которым подписывала трудовые договоры, при этом они оформлялись на каждый год, но подписанный экземпляр трудового договора ей не возвращали. Она охраняла в указанный период МБДОУ ....., рабочий день составлял 12 часов с 07.00 до 19.00 утра, выходной суббота и воскресенье, выплачивали аванс и зарплату в пределах 24000 – 25000 рублей, перечисляя на банковскую карту, сначала «Альфабанк», затем сказали оформить карту «Сбербанк». Оплата труда составляла 95 рублей за час, так ей пояснили при трудоустройстве Также она проходила медкомиссию, ее проверяли на судимость, прошла обучение на охранника, и в последствии, в 2016 году у нее принимали экзамены или аттестацию. Оформлением всех документов – удостоверения, личной карточки охранника занималась ФИО1, она была старшим охранником, контролировала их рабочее время и занималась иными вопросам. У нее была форменная одежда, бейджик охранника, она вела учет посетителей, выполняла иные функции согласно должностной инструкции. С весны 2016 года началась задержка по выплате зарплаты, с июля 2016 года она перестала работать. За май 2016 года - выплатили в августе 2016 года 20000 рублей, за июнь 2016 года - зарплату так и не выплатили. Все время обещали, она звонила, узнавала, ждала, потом обратилась в прокуратуру. Ввиду невыплаты заработной платы переживала, из-за неуверенности в завтрашнем дне, отсутствии заработка, так как является пенсионером.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОО «БАРС+» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования истца не признал, пояснив, что ООО ЧОО «БАРС+» не имело никаких трудовых отношений с ФИО3, с ней трудовой договор не заключался, она не допускалась ответчиком к работе, ей ответчиком не выплачивалась заработная плата, доказательств, подтверждающих наличие между ответчиком и ФИО3 трудовых отношений, не предоставлено, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований прокурора в полном объеме. 

Выслушав прокурора Ларину О.К., истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО1 исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу закона на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Разрешая спор, суд учитывает, что согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных доказательств, в частности Устава ООО ЧОО «БАРС +» (

<

данные изъяты> договора на оказание услуг по охране объектов№ от 14 января 2016 года сМБДОУ ..... 

<

данные изъяты>, актов сдачи – приемки оказанных услуг по договору № от 14 января 2016 года по охране объекта за период с января 2016 года по июнь 2016 года 

<

данные изъяты> счетов на оплату услуг по охране объекта МБДОУ ..... за период с января 2016 года по июнь 2016 года 

<

данные изъяты> платежных поручений 

<

данные изъяты> следует, что ответчик осуществлял возмездную деятельность на договорной основе по предоставлению услуг по охране объектов и имущества, в том числе обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с пунктом 15.2 Устава ООО ЧОО «БАРС +», частный охранник работает по трудовому договору с Обществом, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». При этом положениями Устава не предусмотрена иная форма привлечения к оказанию услуг от имени Общества охранников, кроме как по трудовому договору.

Исходя из представленной в дело справки заведующей МБДОУ ..... в период с 01 сентября 2013 года по 30 июня 2016 на объекте поадресу: 

<

адрес>, вкачестве охранника по договорам от 15 января 2013 года, от 28 января 2014 года, от 13 января 2015 года и от 14 января 2016 года с ООО ЧОО «Барс+» с 07.00 до 19.00 часов с понедельника по пятницу работала ФИО3 Также данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 – заведующая МБДОУ ..... пояснив, что в период с 2013 года по 2016 года охрану МБДОУ ..... осуществляла только ФИО3, как охранник, направленный для этих целей согласно заключенным с ООО ЧОО «БАРС +» договорам на охрану, которые заключались с ним и учреждением каждый год, ФИО3 имела форменную одежду, бейджик охранника.

Согласно Журналу приема-сдачи смен МБДОУ ..... (журнала посетителей МБДОУ .....) 04 мая 2016 года, 05 мая 2016 года, 06 мая 2016 года, 10 мая 2016 года, 11 мая 2016 года, 12 мая 2016 года, 13 мая 2016 года, 16 мая 2016 года, 17 мая 2016 года, 18 мая 2016 года, 19 мая 2016 года, 20 мая 2016 года, 23 мая 2016 года, 24 мая 2016 года, 25 мая 2016 года, 26 мая 2016 года, 27 мая 2016 года, 30 мая 2016 года, 31 мая 2016 года, 01 июня 2016 года, 02 июня 2016 года, 03 июня 2016 года, 06 июня 2016 года, 07 июня 2016 года, 08 июня 2016 года, 09 июня 2016 года, 10 июня 2016 года, 14 июня 2016 года, 15 июня 2016 года, 16 июня 2017 года, 17 июня 2016 года, 20 июня 2016 года, 21 июня 2016 года, 22 июня 2016 года, 23 июня 2016 года, 24 июня 2016 года, 27 июня 2016 года, 28 июня 2016 года, 29 июня 2016 года и 30 июня 2016 года 

<

данные изъяты> с 07.00 до 19.00 часов ФИО3 выполняла работу охранника.

Исходя из актов сдачи - приемки оказанных услуг за май 2016 года МБДОУ..... оплатил ООО ЧОО «БАРС +» 27 444 рубля 36 копеек 

<

данные изъяты> за июнь 2016 года – 30333 рубля 24 копейки 

<

данные изъяты> что также подтверждается счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО1 допрошенной в судебном заседании, следует, что с ноября 2013 года она работала в ООО ЧОО «БАРС +» ст. охранником по району Талнах, впоследствии работала ст.охранником по Норильску, Талнаху, Оганеру и Кайеркану, уволилась в январе 2016 года. Кода устроилась на работу, ФИО3 уже работала охранником, ее местом работы был Детский сад № ..... в Талнахе. Руководство ООО ЧОО «БАРС +» каждый год направляло трудовые договоры для подписания работниками, заключаемые на год, так как работа зависела от выигранного конкурса на охрану объектов, она подписывала трудовые договоры с работниками и обратно направляла в г.Красноярск, но работникам экземпляр трудового договора не возвращался. Также она вела табель учета рабочего времени, отправляя его в офис в г.Красноярск, вела иную документацию, в том числе сбор документов и иные организационные вопросы, также выдавала денежные средства – авансы, если ей направлялись деньги, работники расписывались в ведомостях, которые приходили ей по электронной почте. Кроме этого, занималась отправкой документов на получение личных карточек охранников, которые делались в г.Красноярске. Обучение на охранников проводилось ООО «Профессионал», с которым у ответчика был договор. Нареканий на работу ФИО3 от руководства МБДОУ ..... в период ее работы не поступало.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии между ООО ЧОО «БАРС +» и ФИО3 трудовых или иных отношений подтверждения не нашли, напротив, опровергнуты представленными доказательствами, в том числе пояснениями ФИО3, заведующей МБДОУ ..... ФИО2, свидетеля ФИО1 оснований не доверять которым не имеется, справкой МБДОУ ..... и журналом посетителей МБДОУ ..... актами сдачи-приемки выполненных работ.

Также суд учитывает положения ст. 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которой право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО3 имела свидетельство 

<

данные изъяты> о присвоении квалификации частного охранника 4 разряда, выданное Комиссией ГУ МВД России по Красноярскому краю, личную карточку охранника 

<

данные изъяты> от 19 августа 2014 года, где указано, что она является частным охранником ООО ЧОО «БАРС+» 

<

данные изъяты> при этом, из сведений представленных Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю следует, что личную карточку охранника на имя ФИО3 получал представитель ООО ЧОО «БАРС+». Также ФИО3 имела удостоверение частного охранника серии 

<

данные изъяты> от 18 апреля 2014 года 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО3 в спорный период имела удостоверение охранника, ей была оформлена личная карточка охранника с указанием ответчика в качестве охранной организации, что в силу требований Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", свидетельствует о выполнения ей функции частного охранника как работника ООО ЧОО «БАРС +» в соответствии с трудовыми отношениями.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (ч. 7 ст. 12 Закона).

В соответствии с п. 9.9 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника, утвержденного Приказом МВД России от 29 сентября 2011 года № 1039, для получения личной карточки работник организации, уже имеющей лицензию, либо руководитель организации подает заявление (приложение N 5) в подразделение лицензионно-разрешительной работы, в котором находится лицензионное дело данной организации. О выдаче личной карточки сотрудником подразделения лицензионно-разрешительной работы в удостоверении частного охранника делается соответствующая запись, которая заверяется подписью должностного лица, уполномоченного подписывать личную карточку, и соответствующей печатью. Личная карточка подлежит сдаче в орган внутренних дел, в том числе в случае увольнения частного охранника из организации.

Между тем ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об ином основании нахождения ФИО3 на объекте МБДОУ ....., заключении иных договоров, выполнении соответствующей функции охранника на объекте иным лицом от имени ООО ЧОО «БАРС +» суду не представил, также не представил иные доказательства в опровержения доводов прокурора и ФИО3.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав гражданина, в том числе на получение заработной платы, лежит на ответчике, как работодателе.

Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции РФ должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П и от 25 мая 2010 года № 11-П).

Из приведенных выше доказательств судом достоверно установлено, что работая на объектеМБДОУ ..... по адресу:

<

адрес>, охрана которого предусмотрена Договором от 14 января 2016 года, ФИО3 подчинялась правилам, установленным работодателем как работник ООО ЧОО «БАРС +», а именно: работала ежедневно пять дней в неделю по 12 часов, выполняя одну и ту же определенную трудовую функцию по охране при нахождении на посту в образовательном учреждении, осуществляя предоставление информации о заступлении на пост, заполняя журнал, связанный с охраной объекта, что соответствует должностной инструкции частного охранника на объекте охраны ООО ЧОО «БАРС +» 

<

данные изъяты>

Осведомленность уполномоченных представителей ответчика о работе ФИО3 подтверждается сведениями об оплате работ по договору с МБДОУ ...... при отсутствии доказательств выполнения работ иными лицами в соответствующий период.

Согласно представленным доказательств, характер выполняемой ФИО3 работы – личном выполнении трудовых функций, рабочего времени, длящегося характера работы, не ограничивающегося исполнением единичной обязанности, ФИО3 фактически состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «БАРС +» в должности частного охранника объекта охраны.

Таким образом, разрешая спор, установив фактические обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 была допущена к работе с ведома ООО ЧОО «БАРС +», между ними имели место трудовые отношения, ФИО3 исполняла трудовые обязанности охранника, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ООО ЧОО «БАРС +» находились в трудовых отношениях как ранее, так и в период с 01 мая 2016 года по 30 июня 2016 года, что свидетельствует также о наличии обязанности по оплате труда ФИО3 за указанный период времени.

Конституция РФ гарантирует каждому право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

К заработанной плате статья 129 Трудового кодекса РФ относит вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При этом, на основании ст. 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Федеральный закона от 14 декабря 2015 года № 376-ФЗ, с 1 января 2016 года минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования, был установлен в размере 6 204 рубля.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с положениями ст. 146 Трудового кодекса РФ, оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере.

Положения статьи 148 Трудового кодекса РФ гарантируют оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.315 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 316 Трудового кодекса РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ. Органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов РФ, государственных учреждений субъектов РФ, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта РФ может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта РФ муниципальными образованиями. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Исходя из установленных судом обстоятельств, информации МБДОУ ...... и копии журнала посетителей МБДОУ ......, доводов ФИО3 и пояснений свидетелей, не опровергнутых ответчиком, ФИО3 отработано: в мае 2016 года 19 дней (4-6, 10-13,16-20, 23-27, 30, 31 мая) по 12 часов, то есть 228 часов, при норме рабочего времени, установленной для женщин в мае 2016 года – 136,8 часов и отсутствии сведений об отчетном периоде для расчета нормы рабочего времени в ООО ЧОО «БАРС +», в июне 2016 года 21 смена (1-3, 6-10, 14-17, 20-24, 27-29, 30 июня) по 12 часов, то есть 252 часа, при норме рабочего времени, установленной для женщин в июне 2016 года - 151,2 часа и отсутствии сведений об отчетном периоде для расчета нормы рабочего времени в ООО ЧОО «БАРС +». 

В материалы дела представлено штатное расписание ООО ЧОО «БАРС +», утвержденное в апреле 2016 года, представленное ответчиком по запросу Прокуратуры города Норильска, согласно которому оклад охранника в подразделении общества в г. Норильске составляет 104 рубля за час, с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. С учетом вышеуказанных норм закона, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из предусмотренного на момент оспариваемого периода деятельности ФИО3 минимального размера оплаты труда при отработанной норме рабочего времени в течение месяца для женщин в районах Крайнего Севера, рассчитанный с учётом минимального размера оплаты труда, почасовой оплаты в мае 2016 года – 117 рублей 91 копейка (6204 руб. (МРОТ) : 136,8 (норма рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе для женщин в мае 2016 года) х 2,6 (80 % + 80 %)), в июне 2016 года – 106 рублей 68 копеек (6 204 руб. (МРОТ) : 151,2 (норма рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе для женщин в июне 2016 года) х 2,6 (80 % + 80 %)) превышает установленный штатным расписанием общества размер тарифной ставки. 

Таким образом, оплата труда, предусмотренная ООО ЧОО «БАРС +» нарушает предусмотренное Трудовым кодексом РФ ограничение, предусматривающее выплату работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени в размере не менее минимального размера оплаты труда, следовательно, не препятствует удовлетворению требований с применением при расчете и взыскании установленного минимального размера оплаты труда в соответствующий период.

При таких обстоятельствах, за май 2016 года ФИО3 подлежали выплате 37519 рублей 69 копеек ((6 204 руб. (МРОТ) : 136,8 (норма рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе для женщин в мае 2016 года) х 2,6 (80 % + 80 %) + (6 204 руб. (МРОТ) : 136,8 (норма рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе для женщин в мае 2016 года) х 2 (количество часов, подлежащих оплате в полуторном размере в силу положений ст. 152 ТК РФ) х 1,5 х 2,6 (80 % + 80 %) + (6 204 руб. (МРОТ) : 136,8 (норма рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе для женщин в мае 2016 года) х 89,2 (количество часов, подлежащих оплате в двойном размере в силу положений ст. 152 ТК РФ (228,0 - 136,8 – 2,0)) х 2 х 2,6 (80 % + 80 %)).

За июнь 2016 года подлежали выплате ФИО3 37530 рублей 92 копейки ((6 204 руб. (размер оплаты труда за отработанную работником норму рабочего времени в количестве 151,2 часа) х 2,6 (80 % + 80 %)) + (6204 руб. (МРОТ) : 151,2 (норма рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе для женщин в июне 2016 года) х 2 (количество часов, подлежащих оплате в полуторном размере в силу положений ст. 152 ТК РФ) х 1,5 х 2,6 (80 % + 80 %) + (6204 руб. (МРОТ) : 151,2 руб. (норма рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе для женщин в июне 2016 года) х 98,8 (количество часов, подлежащих оплате в двойном размере в силу положений ст. 152 ТК РФ (252,0 – 151,2 – 2,0)) х 2 х 2,6 (80 % + 80 %)).

Таким образом, ФИО3 в качестве заработной платы за период с 01 мая 2016 года по 30 июня 2016 года подлежали выплате 75050 рублей 61 копейка (37519,69 руб. + 37530,92 руб.).

ФИО3 указано о том, что в счет оплаты труда от имени ООО ЧОО «БАРС +» путем зачисления на счет банковской карты ей было перечислено за май 2016 года 20000 рублей. 

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченных денежных средств, с ООО ЧОО «БАРС+» подлежит взысканию в пользу ФИО3 заработная плата за период май-июнь 2016 года в размере 55050 рублей 61 копейка (75050,61 руб. – 20000,00 руб.)

При этом в силу положений ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы, на основании чего решение в части взыскания заработной платы в сумме 55050 рублей 61 копейка суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда ФИО3, суд учитывает, что моральный вред - физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

В соответствии со ст. ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Сам факт нарушения трудовых прав истцу свидетельствует о причинении ФИО3 морального вреда, поскольку были причинены нравственные страдания, с учетом действий ответчика, что подтверждается представленными доказательствами и установленными обстоятельствами.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, а также учитывая характер и обстоятельства причинения ФИО3 морального вреда, степень вины ответчика в возникновении вреда, длительность нарушения прав и не принятие ответчиком мер к их восстановлению, оценив эти обстоятельства в совокупности, суд находит заявленный размер требований завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного морального вреда 3 000 рублей, признавая данную сумму разумным размером денежной компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2151 рубль 52 копейки (55050,61 руб. - 20 000 руб.) x 0,03 % + 800,00 руб. + 300,00 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора города Норильска, действующего в интересах ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «БАРС +» о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «БАРС +» в пользу ФИО3 задолженность по выплате заработной платы в размере 55050 рублей 61 копейка и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «БАРС+» в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 2151 рубль 52 копейки.

Обратить указанное решение к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «БАРС+» в пользу ФИО3 в сумме 55050 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года