Судья Остапенко Л.Ю. Дело № 22-6677/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Базавлук Н.В.,

осужденного ПРР 

(посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Крыловского района Мелентьева В.А. на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года, которым 

ПРР, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, ранее судимый приговором Крыловского районного суда Краснодарского края от 13.10.2017г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 

<

Дата ...> по отбытию срока наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью на три года. 

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ПРР взят под стражу в зале суда. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (приведено согласно приговору). Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ПРР признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ПРР в период с 11 до 12 часов 40 минут 

<

Дата ...> на территории 

<

Адрес...> Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ПРР вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая виновности осужденного и квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения п.п.4,8 ч.1 ст.308 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016г. «О судебном приговоре», указывает, что в резолютивной части приговора при отражении сведений о назначенном дополнительном наказании допущена формулировка, влекущая сомнения и неясности при исполнении приговора. Так согласно приговору ПРР назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, при этом указанный вид деятельности судом не конкретизирован. 

На основании изложенного прокурор просит приговор суда изменить, исключить указание о назначении ПРР дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на три года, указав дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Маковей А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме. Кроме того, полагал необходимым исправить допущенную судом явную описку при указании вида транспорта, которым управлял ПРР

Осужденный в судебном заседании пояснил, что приговор суда он не обжаловал, доводы представления ему поняты, в принятии решения по представлению он полагается на усмотрение суда.

Адвокат, учитывая позицию подзащитного, также отнесла решение по представлению прокурора на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности подсудимого в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которые участниками процесса не оспариваются.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Виновность ПРР в совершении преступления, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями свидетелей ВВА и ОАА относительно обстоятельств задержания ПРР, управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, но отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями специалиста ИВВ, письменными доказательствами, подтверждающими факт привлечения ПРР ранее к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в день задержания - 18.06.2021г., и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ. 

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции относительно виновности подсудимого сомнений не вызывает. Участниками процесса виновность осужденного и квалификация его действий не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Действия подсудимого ПРР квалифицированы по ст.264.1 УК РФ в редакции, действующей на дату совершения преступления, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора. При описании преступления, признанного доказанным, суд установил, что ПРР управлял механическим транспортным средством - мопедом марки «

<

...>» в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Однако, при квалификации действий суд ошибочно указал, что ПРР управлял автомобилем. 

Учитывая правильное описание в приговоре обстоятельств преступления, а также правильное указание транспортного средства в обвинительном акте, указание на управление автомобилем является явной опиской, которая может быть исправлена, поскольку такое исправление не влияет на суть принятого решения в целом.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном. Также суд принял во внимание положительные характеристики подсудимого по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством также обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, мера которого определена в виде минимального срока, исчисленного с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Решение суда в части назначения основного наказания мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Однако, как это правильно указано в апелляционном представлении, при назначении дополнительного наказания судом допущены нарушения.

Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью сроком до трех лет. При этом вид деятельности, на который налагается запрет, должен быть конкретизирован, поскольку в ином случае такое наказание не может быть исполнено. При не указании конкретного вида деятельности дополнительное наказание следует считать не назначенным.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на лишение права заниматься определенной деятельностью на три года и назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о назначении дополнительного наказания на максимальный предусмотренный санкцией срок - 3 года и считает необходимым назначить дополнительное наказание сроком на 2 (два) года.

Допущенная описка при указании вида исправительной колонии подлежит исправлению, а указание суда о зачете в срок наказания периода содержания под стражей - уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года в отношении ПРР изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Исправить описку, допущенную в описательно-мотивировочной части приговора, указав вместо «управление автомобилем» - «управление механическим транспортным средством - мопедом марки «Сузуки».

Исключить из резолютивной части приговора указание на лишение права заниматься определенной деятельностью на три года.

Назначить ПРР дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Зачесть ПРР в срок наказания период содержания под стражей с 19.08.2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко