12-258/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2018 года

по делу об административном

правонарушении

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: 

<

...>,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Фрейман М.А., рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Энергопромэксперт» (далее по тексту - ООО, Общество либо Предприятие), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

Постановлением от 10 октября 2018 г. мировой судьи судебного участка № 4 Заднепровского района г. Смоленска было прекращено - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, - производство по делу в отношении ООО «Энергопромэксперт». Мировая судья признала, что в действиях руководства привлекаемого к административной ответственности юридического лица отсутствует состав названного правонарушения.

Так, изначально 11 сентября 2018 года исполнявшим обязанности начальника отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - сотрудником Ростехнадзора) ФИО в отношении Предприятия был составлен протокол о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. ФИО Обществу вменялось воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), по проведению проверки, - за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ, - повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как полагал ФИО, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

В периоды 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, затем 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «Энергопромэксперт» не обеспечило присутствия каких-либо управомоченных руководством Общества лиц в качестве представителей Предприятия при производстве проводимой сотрудниками Ростехнадзора проверки.

Та проверка проводилась на территории 

<

адрес> по месту госрегистрации Предприятия на предмет соблюдения Обществом - как лицензиатом, - лицензионных требований законодательства РФ в области промышленной безопасности.

Мировая судья в судебном заседании пришла к выводу о недоказанности умысла руководителя Общества ФИО1 на воспрепятствование законной деятельности должностного лица Ростехнадзора при производстве проверки в отношении Предприятия. В итоге мировая судья прекратила производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании у мирового судьи руководитель ООО ФИО1 вину не признал и показал, что в те даты, когда сотрудники Ростехнадзора требовали обеспечить присутствие на месте проведения проверки управомоченных лиц как представителей Общества, то сам ФИО1 находился в отпуске за пределами 

<

адрес>. И тот отпуск ФИО1 начался ещё до того, как сотрудники Ростехнадзора уведомили работников Общества о предстоящем проведении внеплановой выездной проверки.

Кроме того, ФИО1 также показал, что и заместитель директора Предприятия также в период, когда сотрудники Ростехнадзора прибывали в офис Общества, отсутствовал в пределах 

<

адрес>, находясь в служебной командировке. Кроме того, у заместителя директора всё равно тогда не имелось надлежаще оформленного управомочия от имени руководителя Предприятия на участие в проводимой сотрудниками Ростехнадзора проверке.

ФИО обжаловано в райсуд вынесенное мировым судьёй постановление.

В жалобе ФИО ссылается на неправильную оценку мировой судьёй совокупности представленных суду первой инстанции доказательств. Потому ФИО просит райсуд отменить постановление суда первой инстанции, направив дело мировому судье на новое рассмотрение.

В заседании райсуда ФИО и его представитель ФИО2 жалобу ФИО поддержали в полном объёме.

Директор Предприятия ФИО1 в заседании райсуда возражал против возможности удовлетворения жалобы начальника отдела Ростехнадзора.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО, ФИО2 и ФИО1, райсуд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица, осуществляющего госконтроль (госнадзор), при проведении тем должностным лицом проверки, вследствие чего (того воспрепятствования) проверка либо вообще не была проведена, либо не была завершена.

Таким образом, юридическая конструкция этой нормы предусматривает прямой умысел руководителя проверяемого юридического лица, совершающего деяние, из-за которого проверка либо не проводится, либо не завершается.

Как признал в настоящем судебном заседании сам ФИО, предполагаемый срок проведения проверки, установленный соответствующим распоряжением вышестоящего сотрудника Ростехнадзора, составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. И уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил сотрудникам Ростехнадзора все те первичные документы, которые должны были быть предоставлены Обществом для производства той проверки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Ростехнадзора был составлен акт по итогам проведения проверки Предприятия.

Суд учёл, что предоставленные ФИО1 документы свидетельствуют о том, что ФИО1 не уклонялся от присутствия ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ на месте, где работники Ростехнадзора намеревались производить проверку, - по месту нахождения юридического адреса Общества, - а отсутствовал там по уважительной причине (находясь за пределами 

<

адрес>).

Принимая во внимание то, что уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично общался с работниками Ростехнадзора по поводу проводимой теми выездной проверки Предприятия, и что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил все истребуемые у руководимого им Общества документы, необходимые для производства проверки, райсуд приходит к выводу о том, что ФИО1 никак не пытался затянуть время производства проверки или иным образом злоупотребить своими правами при проведении той проверки. 

Райсуд не принимает доводы представителя ФИО-ФИО2, - о том, что поскольку уже к ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел физическую возможность надлежаще оформить управомочие кого-либо на участие в проводимой сотрудниками Ростехнадзора проверке в качестве представителя Предприятия, но не сделал этого, то будто бы это свидетельствует об умысле ФИО1 на воспрепятствование проверке.

Райсуд учёл, что уклонение ФИО1 от оформления подобного управомочия могло бы свидетельствовать о наличии правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 КоАП РФ, лишь в том случае, если бы ФИО1 в течение заведомо неразумно длительного срока как уклонялся бы лично от участия в производстве выездной проверки, так и без уважительных причин не принимал бы мер к наделению кого-либо полномочиями на участие в проверке.

Таким образом, райсуд считает, что мировая судья пришла к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждавших бы умысел ФИО1 на воспрепятствование проведению проверки. Поэтому принятое судом первой инстанции постановление по делу законно и обоснованно, в связи с чем жалоба ФИО подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление от 10 октября 2018 года мировой судьи судебного участка № 4 Заднепровского района г. Смоленска в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энергопромэксперт», которым в связи с отсутствием в действиях ООО «Энергопромэксперт» состава административного правонарушения прекращено производство по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу исполнявшего обязанности начальника отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ