Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года 

<

адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое общество» о восстановлении водительского класса по договорам ОСАГО серии ССС № от 29.09.2014г., ЕЕЕ № от 12.07.2017г., по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 04.07.2016г., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, возмещении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ЦСО», в котором просит с учетом уточенных исковых требований признать по договору ОСАГО серии ССС № от 29.09.2014г. право на «5-й» водительский класс, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 12.07.2017г. право на «6-й» водительский класс, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 04.07.2016г. право на «7-й» водительский класс, обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о классах ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ССС № от 29.09.2014г., ЕЕЕ № от 12.07.2017г., обязать ответчика ООО «ЦСО» внести изменения о классе ФИО2 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 04.07.2016г., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 4000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ССС № от 29.09.2014г., 4000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 12.07.2017г., 4000 рублей за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение заявления, с ООО «ЦСО» в пользу ФИО2 4000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 04.07.2016г., 4000 рублей за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение заявления, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, 9000 рублей в качество расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указав, что ФИО2 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющими многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеют право на получение скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховой премии, о чем имеются сведения в АИС РСА (автоматизированная информационная система ФИО1 Союза Автостраховщиков). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС № с присвоением ему «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Центральное Страховое общество» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № с присвоением ему «4-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. В последующий страховой период ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серия ЕЕЕ № с присвоением ему «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, предыдущим договором ОСАГО, считался договор ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Центральное Страховое общество» с присвоением ему 4-го водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он имел право на учет за ним 6-го водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № считался договор ОСАГО серии ССС № от 29.09..2014 г., заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением ему 3-го водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он имел право на 5-й водительский класс, т.к. по предыдущему договору ОСАГО серии ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был быть 4-й водительский класс, т.к предыдущим договором ОСАГО считался безубыточно прекративший свое действие договор ОСАГО серии ВВВ №, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении лица с присвоением ему 3-го водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом 4-го водительского класса в последующий период страхования по, 5-го водительского класса по договору ОСАГО серии ССС №, 6-го водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № и 7-го водительского класса по договору ЕЕЕ №, но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» на электронный адрес заявление с требованием внести корректировку водительского класса. Письмо было направлено по электронному адресу: rgs@rgs.ru, которое указано в открытом доступе на официальном сайте ФИО1 Союза Автостраховщиков. Письмо было прочитано Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» добровольно не принял никаких мер для удовлетворения полученного им заявления. Также ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в ООО «ЦСО» на электронный адрес заявление с требованием внести корректировку водительского класса. Письмо было направлено по электронному адресу: info@sk-cso.ru, которое указано в открытом доступе на официальном сайте ФИО1 Союза Автостраховщиков. Письмо было прочитано Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСО» добровольно не приняло никаких мер для удовлетворения полученного им заявления.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЦСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора САГО серии ССС № от 29.09.2014г. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013г., действующей с 01.07.2014г.), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ 

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий в момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от 04.07.2016г., ЕЕЕ № от 12.07.2017г. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. 

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона Об ОСАГО осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. 

Пункт 6 ст.9 Закона об ОСАГО прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. 

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. 

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. 

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО, п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ 

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. 

П.10.1 ст.15 Закона Об ОСАГО аналогично предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в отношении гражданской ответственности истца 29.09.2014г. в ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ССС № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 29.09.2015г. с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждено сведениями АИС РСА предоставленными по запросу суда. 04.07.2015г. в ООО «ЦСО» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 03.07.2017г. с присвоением истцу «4-го» водительского класса, что подтверждено сведениями АИС РСА предоставленными по запросу суда. 12.07.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 11.07.2018г. с присвоением истцу «5-го» водительского класса, что подтверждено сведениями АИС РСА предоставленными по запросу суда.

Факт присвоения истцу указанных водительских классов при заключении спорных договоров ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, выгруженными 01.08.2017г. на дату окончания срока страхования и приложенными к материалам дела истцом.

По сведениям АИС РСА судом также установлено, что предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор ОСАГО серии ВВВ № от 13.07.2013г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 12.07.2014г., с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ВВВ № от 13.07.2013г., считался безубыточно прекративший свое действие договор ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 12.07.2013г. заключенный в отношении истца с присвоением «3-го» водительского класса страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

Соответственно, по договору ОСАГО серии ВВВ № от 13.07.2013г. ФИО2 имел право на учет за ним «4-го» водительского класса, а по спорным договорам ОСАГО серии ССС № от 29.09.2014г. - «5-го» водительского класса, ЕЕЕ № от 04.07.2016г. - «6-го» водительского класса, ЕЕЕ № от 12.07.2017г. – «7-го» водительского класса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Поскольку в АИС РСА имеются сведения о страховании истца, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что наличие у истца указанных классов по спорным договорам ОСАГО является следствием необоснованного занижения до значения «3» водительских классов в предшествующий период страхования страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцами водительских классов по системе АИС РСА и занижению водительских классов в последующие периоды.

Анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительских классов суд не находит правовых оснований для сохранения за истцом по спорному договору ОСАГО серии ССС № от 29.09.2014г. присвоенного истцу «3-го» водительского класса, по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 04.07.2016г. присвоенного истцу «4-го» водительского класса и по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 12.07.2017г. присвоенного истцу «5-го» водительского класса в связи с чем требование истца о восстановлении водительских классов подлежит удовлетворению, а нарушенные водительские классы по договору ОСАГО серии ССС № от 29.09.2014г. - восстановлению на начало годового срока страхования до значения «5», по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 04.07.2016г. - восстановлению на начало годового срока страхования до значения «6» и по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 12.07.2017г. – восстановлению на начало годового срока страхования до значения «7» в отношении истца.

Сохранение за истцом по договору заниженного водительского класса по спорному договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидок за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительских классов истцов на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительских классов истцов (КБМ) при расчете страховой премии должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчёт страховой премии, рассчитывать произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ОСАГО, а также вносить корректные сведения в АИС РСА о заключенных договорах ОСАГО, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцами водительских классов в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительских классов по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований.

Суд также считает возможным взыскать в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав с ПАО СК «Росгосстрах» 1500 рублей, с ООО «ЦСО» 1000 рбулей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителей к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ЦСО», о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ЦСО» не удовлетворили законные требования истца по заявлениям, чем создало угрозу нарушения прав истцов на получение законной и объективной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования, т.к. при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский класс предшествующего страхового периода.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных норм, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 750 рублей, из расчета: 1500 руб. * 50%., с ответчика ООО «ЦСО» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей, из расчета: 1000 руб. * 50%.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей в пользу истца, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО. Факт несения расходов подтверждается квитанцией.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Исходя из объема проделанной работы, результатов работы, сложности рассматриваемого дела, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей с каждого ответчика в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое общество» о восстановлении водительского класса по договорам ОСАГО серии ССС № от 29.09.2014г., ЕЕЕ № от 12.07.2017г., по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 04.07.2016г., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 по договору ОСАГО серии ССС № от 29.09.2014г. – на начало годового срока страхования право на «5-й» водительский класс, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 04.07.2016г. – на начало годового срока страхования право на «6-й» водительский класс, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 12.07.2017г. – на начало годового срока страхования право на «7-й» водительский класс.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ССС № от 29.09.2014г., ЕЕЕ № от 12.07.2017г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое общество» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ № от 04.07.2016г.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1500 рублей, судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое общество» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 900 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое общество» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ефремова М.В.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова