Дело № 2-1253/2024

УИД 50RS0016-01-2024-000574-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска истец указывает, что она является собственником квартиры №, расположенной по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В результате залива, произошедшего по вине собственника квартиры № – ответчика ФИО2, квартире истца нанесён значительный материальный ущерб. Залив квартиры №, зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом причина залива: силами собственников были произведены работы по замене чугунных радиаторов на биомиталлические с установкой регулятора давления на внутриквартирную разводку без согласования с УК. В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате залива, истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры, составляет 893 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензионное письмо о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответа получено не было, денежные средства на счет не поступили. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000,00 рублей.

Истец просит суд: взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 483 970,10 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000,00 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1 537,08 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 130,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика - адвокат Григорян К.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований истца, мотивируя тем, что от возмещения ущерба, причинённого заливом ответчик никогда не уклонялась, более того, трижды встречалась с истцом - предлагая компенсировать реальный ущерб, однако каждый раз от передачи денежных средств ФИО1 уклонялась. Также указывают, что квартира истца более восьми лет находиться в пользовании третьих лиц, за указанный период ремонт не производился, в ДД.ММ.ГГГГ в квартире был залит потолок, по всему периметру, что не могло не отразиться на состоянии квартиры, в том числе на момент залива ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается оригиналом собственноручной расписки ФИО1 Однако, в случае удовлетворения требований истца, просят уменьшить размер судебных расходов с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, разумности, справедливости, объему произведенной работы, в компенсации морального вреда отказать, так как ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований, истец не представила. Кроме того, заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 292 000,00 рублей, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 240 000,00 рублей, оплаты судебной экспертизы в размере 52 000,00 рублей, поддерживают в полном объёме, просят удовлетворить.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

иные данные>, кадастровый №, расположенной по 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №).

Собственником квартиры №, общей площадью 

<

иные данные>, кадастровый №, по 

<

адрес>, является ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенной работы по замене чугунных радиаторов на биомиталлические с установкой регулятора давления на внутриквартирную разводку без согласия с УК, в результате которой произошел срыв крана, в квартире, принадлежащей ФИО2, произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого пострадала отделка квартиры.

По факту залива комиссией ООО «Блеск-сервис» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимая экспертная оценка Вега», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, без учёта износа составляет – 893 000,00 рублей, с учётом износа – 813 000,00 рублей.

Ответчик не согласился с размером ущерба, который просил взыскать истец, в связи с чем, по делу для разрешения спора была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, без учёта износа составляет – 483 970,10 рублей.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенных положений закона следует, что должником по обязательству возмещения ущерба, является причинитель ущерба. Презумпция вины причинителя вреда, то есть отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе, а также учитывая, что причиной залива является срыв крана в квартире №, что относится к ответственности собственника квартиры, суд считает вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие залива ее жилого помещения, установленной.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 483 970,10 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере – 20 000 рублей. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения истцу ФИО1 действиями ответчика физических или нравственных страданий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина только при наличии специального указания об этом в законе.

В рамках сложившихся между сторонами спора правоотношений таковых указаний в законе не имеется. 

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ст. 100 ГПК РФ.

В пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 понесены следующие судебные расходы: 13 000,00 рублей - по оценке ущерба, 2 500,00 рублей - по оформлению доверенности (нотариальные услуги), 1 537,08 рублей - почтовые расходы, 12 130,00 рублей - по оплате госпошлины при подаче иска, всего 29 167,08 рублей.

Истец также заявила ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000,00 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств, подтверждающих несение истцом указанного расхода, у суда не имеется. При этом расходы на представителя, понесенные ФИО1 в размере 70 000,00 рублей, не соответствуют принципам разумности и справедливости, подлежат уменьшению до 30 000,00 рублей с учетом следующего: сложности и продолжительности рассмотрения дела; количества судебных заседаний и участия представителя истца в суде, их продолжительности; объема работы, выполненной представителем (знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, составлял документы); баланса прав сторон.

Таким образом, сумма судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя составляет 59 167,08 рублей (29 167,08 рублей + 30 000 рублей уменьшенные судом расходы на представителя).

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 893 000,00 рублей. После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, с заключением которой согласился истец, ею были уменьшены требования о взыскании материального ущерба, причиненного квартире заливом, до 483 970,10 рублей, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований.

Учитывая, положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец значительно уменьшил исковые требования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им и документально подтвержденные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (относительно первоначальных требований) в следующем размере: 30 000,00 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 1 243,64 рублей – почтовые расходы. Стороной истца в судебном заседании не была обоснована необходимость несения почтовых расходов в размере 293,44 руб. в связи, с чем суд отказывает во взыскании указанных расходов.

Расходы по составлению досудебного заключения (отчета № от ДД.ММ.ГГГГ) были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, в том числе в целях определения цены иска. В связи с этим данный расход считается необходимым и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в размере 13 000,00 рублей.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500,00 рублей подлежит удовлетворению.

Определяя размер понесенных истцом судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины от первоначальных требований – 12 130,00 рублей, суд принимает во внимание, что истец уменьшила исковые требования, в связи с чем, возмещение указанных судебных расходов с ответчика, подлежит в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

При этом, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер подлежащей возврату истцу госпошлины составит 4 090,00 рублей, из расчета: 12 130,00 рублей (госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд) – 8 040,00 рублей (госпошлина с учетом удовлетворенных требований).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 040,00 рублей, с учетом удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 090,00 рублей, подлежат возврату истцу, как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика было представлено в суд заявление о распределении судебных расходов.

Так, ответчик ФИО2 просила распределить судебные расходы на представителя в общей сумме 292 000,00 рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец требования уменьшила, просила взыскать 483 970,10 рублей в счет возмещения ущерба, после получения судом заключения эксперта, дело было возобновлено и рассматривалось по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на заключении ООО «Независимая экспертная оценка Вега», а затем уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), материалы настоящего дела не содержат. Сама по себе иная оценка размера ущерба в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Соответственно заявление ответчика о распределении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

персональные данные>) в пользу ФИО1 (

<

персональные данные>) сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 483 970,10 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2 500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 040,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1 243,64 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать – отказать.

Возвратить ФИО1 (

<

персональные данные>) из бюджета г. Королёв Московской области излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 090,00 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шорина

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.

Судья И.А. Шорина