КОПИЯ

Дело № 2-516/2025

24RS0056-01-2024-009322-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Пешковой И.Т., с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой Г.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивировав свои требования тем, что в период с 10.12.2021 по 22.05.2022 ФИО4 являлся сотрудником ООО «Данделион», работал в должности помощника дезинсектора. Учредителем указанного юридического лица является ФИО3 В конце мая 2022 г. между ней и ФИО4 возникла конфликтная ситуация, связанная с нарушением трудовой дисциплины со стороны ФИО4 23.05.2022 ФИО4 в офисном помещении по адресу: 

<

...>, проявляя открытую агрессию к ФИО3, причинил ей телесные повреждения при следующих обстоятельствах: схватил правой рукой руку ФИО3 за предплечье левой руки, осуществил закручивание руки с приложением значительной силы по оси плечевой кости, с силой завернул руку за спину и оттолкнул ФИО3 в сторону, тем самым причинил ей телесные повреждения и физическую боль. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14.08.2023 в результате указанных действий ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы левого плечевого сустава в виде разрыва сухожилия надостной мышц плеча, внутристволовое повреждение сухожилия подостной мышцы с развитием субдельтовидного бурсита, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.02.2008 п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам определения тяжести вреда здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 27.05.2024 уголовное дело в отношении ФИО4 по факту причинения телесных повреждений истцу было прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения. В результате причиненной травмы были разорваны сухожилия надостной мышц плеча, поврежден связочный аппарат плечевого сустава истца, полное восстановление которого невозможно, указанные повреждения привели к ограниченности подвижности левого плечевого сустава. Длительный период истец испытывала болезненные ощущения при любом движении руки, ежедневные страдания, вследствие причиненной травмы истец не может управлять автомобилем. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежные средства в размере 500 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 12.09.2022) исковые требования поддержала в полном объёме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 (ордер № 3007 от 17.12.2024) исковые требования не признала в полном объеме.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. 

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 данного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из смысла действующего законодательства следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 27.05.2024 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшей ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Из указанного постановления следует, что ФИО4 обвинялся в том, что 23.05.2022 в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут, находясь в общем коридоре офисного помещения ООО «Данделион», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе словестного конфликта на почве трудовых взаимоотношений с коммерческим директором ООО «Данделион» ФИО3, действуя умышленно, схватил своей правой рукой ФИО3 за предплечье ее левой руки снизу, обхватив своими пальцами ее левую руку, после чего осуществил закручивание левой руки ФИО3 по оси плечевой кости, завернув руку за ее спину и с силой оттолкнул последнюю от себя в сторону, причинив тем самым ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой травмы левого плечевого сустава в виде разрыва сухожилия надостной мышцы с развитием реактивного субдельтовидного бурсита, которая вызвала временную нетрудоспособность более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

В материалы уголовного дела были представлены заключения экспертов КГБУЗ «ККБСМЭ».

В соответствии с заключением эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» № 7869 от 24.10.2022 на основании судебно-медицинской экспертизы медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условия № ГАА040168 из ТОО№1, компакт диска на имя ФИО3 установлено, что у ФИО3 при обращении за медицинской помощью в результате события 23 мая 2022 г. имелась закрытая травма левого плечевого сустава в виде частичного разрыва сухожилий надостной и подострой мышц плеча, разрыва передних отделов суставной губы ямки лопатки, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.02.2008 п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), длительное расстройство здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть в результате кручения левой руки по оси плечевой кости.

Из протокола допроса эксперта ФИО6 от 05.07.2023 следует, что он является врачом судебно-медицинским экспертом, им было подготовлено заключение № 7869 в отношении ФИО3 Согласно вышеназванному заключению был сделан вывод о том, что у ФИО3 при обращении за медицинской помощью в результате событий 23 мая 2022 г. имелась закрытая травма левого плечевого сустава в виде частичного разрыва сухожилий надостной и подострой мышц плеча, разрыва передних отделов суставной губы ямки лопатки, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.02.2008 п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), длительное расстройство здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть в результате кручения левой руки по оси плечевой кости. При обращении гражданина за медицинской помощью в травмпункт, проводится рентгенологическое исследование, при котором определяется лишь повреждение костей, а повреждение связок устанавливается при проведении МРТ. МРТ ФИО3 прошла 27.05.2022, через 4 дня после получения травмы. За указанный период травма измениться не может. Заболевание ФИО3 – акроминально-ключичный артроз не могло сказаться на образовании травмы, так как при данном заболевании разрыва сухожилий не происходит. Разрывы сухожилий мышц левого плечевого сустава с разрывом суставной губы при ударе или падении на область левого плечевого сустава маловероятна. ФИО3 при получении травмы могла ограниченно осуществлять движение левой рукой при этом испытывала боль. Руку поднимать ограниченно могла. Применение тех или иных фиксирующих средств не влияет на продолжительность восстановления, т.к. лангета фиксирует и ограничивает движение как и фиксатор. Травма могла возникнуть в результате кручения левой руки по оси кости в результате кручения левой руки по оси кости, в результате заведения руки за спину. От удара получение указанной травмы маловероятно.

Из заключения эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» № 5109/7869-2022 от 19.07.2023 следует, что согласно медицинским документам, представленным на экспертизу, у ФИО3 при обращении за медицинской помощью в результате события 23 мая 2022 г. имелась закрытая травма левого плечевого сустава в виде разрыва сухожилия надостной мышцы плеча, частичным внутристволовым повреждением сухожилия подостной мышцы с развитием реактивного субдельтовидного бурсита, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.02.2008 п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), длительное расстройство здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть в результате кручения левой руки по оси плечевой кости при завороте руки за спину, что укладывается в обстоятельства механизма получения травмы, изложенные в копии протокола допроса потерпевшей ФИО3 от 04.03.2023, копии протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО3 от 07.03.2023. Возникновение травмы левого плечевого сустава от удара плечевым суставом левой руки о деревянный проем общего коридора маловероятно. Длительность лечения травмы левого плечевого сустава у ФИО3 составила 62 дня. Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГАА040168 из ТОО№1 КМКБ №7, 08.07.2022 ФИО3 выписывается выздоровлением. 

Оснований не доверять заключениям экспертов КГБУЗ «ККБСМЭ» № 7869 от 24.10.2022 и № 5109/7869-2022 от 19.07.2023 у суда не имеется, они при рассмотрении дела судом расцениваются как допустимые доказательства. Проведение судебно -медицинских экспертиз соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно -экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Выполнившие заключения эксперты имеют высшее медицинское образование, а также значительный стаж работы по специальности. В процессе проведения экспертизы экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, иная медицинская документация, позволяющая в полном объеме разрешить по существу поставленные перед экспертами вопросы.

По этим основаниям судом в ходе рассмотрения дела было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебно - медицинской экспертизы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по причине сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов КГБУЗ «ККБСМЭ», поскольку при этом заявителем не было представлено никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительной экспертизы, с учетом сущности заявленных исковых требований и обстоятельств, указанных как обоснование иска, учитывая при этом, что при постановке вопросов для разрешения экспертами судом учитывались вопросы, представленные стороной ответчика по делу.

Ранее в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ФИО4 был приглашен в офис к директору ФИО3 по вопросам выполнения трудовых обязанностей. Покидая кабинет, схватил документы с ее стола и начал уходить, в это время ФИО3 пошла за ним. Она (Свидетель №3) вышла следом и увидела, что ФИО3 пыталась левой рукой достать документы из руки ФИО4, который развернулся, схватил ее руку и резко вывернул. ФИО3 закричала, что ей сломали руку, ФИО4 ушел.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 суду показали, что ФИО4 был приглашен в офис к директору ФИО3 по вопросам выполнения трудовых обязанностей. Покидая кабинет, схватил документы с ее стола и начал уходить, в это время ФИО3 пошла за ним. В коридоре раздался крик ФИО3 от боли, она сказала, что ФИО4 сломал ей руку. До происшествия никаких телесных повреждений у ФИО3 не было.

На основании изложенного, с учетом анализа представленных материалов, показаний свидетелей, судом установлена вина ответчика ФИО4 в причинении истцу ФИО3 физических и нравственных страданий, связанных с нанесением ей вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, являются обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения ФИО3 морального вреда с учетом характера действий ФИО5, его роль в причинении телесных повреждений, способ нанесения телесных повреждений, степень и характер нравственных страданий истца в результате причинения вреда здоровью средней тяжести, индивидуальные особенности личности как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, а также принципы разумности и справедливости. 

На основании изложенного при установленных обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер заявленной ФИО3 компенсации и определить ее размер 300 000 руб. Указанная сумма компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств, по мнению суда, чрезмерной не является, соответствует принципам справедливости, разумности, перенесенным истцом нравственным страданиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ: серия № №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ: серия 0412 №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ: серия № №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.