Дело № 2-1486/2018 УИД: 66RS0044-01-2018-001735-62

КОПИЯ

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 20 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1486/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского городского судебного района Свердловской области ФИО2 от 08.12.2017 отменен судебный приказ №2-1420\2016 вынесенный мировым судьей судебного участка №2 Первоуральского городского судебного района Свердловской области 23.12.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») задолжности по кредитному договору, судебных расходов.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявление к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.06.2015 в сумме 224961 рубль 03 копейки, в том числе: 186 612 рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу, 57 587 рублей 09 копеек – задолженность по процентам, 761 рубль 31 копейка – задолженность по неустойке, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 11 649 рублей 61 копейка, расторгнуть кредитный договор № от 25.06.2015. 

Определением Первоуральского городского суда от 10.05.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Копия искового заявления и определения о принятии его к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена в адрес ответчика 10.05.2018, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте, возвратившимся в суд 19.05.2018 за истечением срока хранения (л.д.72). При отсутствии сведений о причинах неполучения ответчиком судебной корреспонденции, а также того обстоятельства, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленный судом срок, определением Первоуральского городского суда от 09.06.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 25.06.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 211104 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,3 % годовых. Банк исполнил обязательства по предоставлению суммы кредита в срок и надлежащим образом. Ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им не исполнил. Размер задолженности на период с 30.04.2016 по 18.01.2018 составляет 224961 рубль 03 копейки, в том числе: 186 612 рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу, 57 587 рублей 09 копеек – задолженность по процентам, 761 рубль 31 копейка – задолженность по неустойке. В связи с изложенным, банк был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым требованием. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ФИО3, действующая на основании доверенности № от 14.10.2016, в судебном заседании требования поддержала по основаниям заявленным, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, конверт с почтовой корреспонденцией вернулся в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.76). О причинах неявки ответчик суду не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. 

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от получения судебных извещений.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, отказавшегося от ее получения, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает возможным удовлетворить заявленный иск по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.06.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 211104 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,3 % годовых, с графиком ежемесячных аннуинтичных платежей. Заемщику открыт счет и предоставлен начальный график платежей, которым установлена периодичность и размер платежей в погашение задолженности и уплату процентов за пользование кредитом (л.д.45-48).

В соответствии с п.12 условий договора, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. (л.д.46).

Банк исполнил обязательства по предоставлению суммы кредита в срок и надлежащим образом, согласно мемориального ордера № от 25.06.2015 банк на счет перевел заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 211104-00 рубля (л.д.28). 

Ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им не исполнил. Размер задолженности на период с 30.04.2016 по 18.01.2018 составляет 224961 рубль 03 копейки, в том числе: 186 612 рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу, 57 587 рублей 09 копеек – задолженность по процентам, 761 рубль 31 копейка – задолженность по неустойке.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, банк направил в его адрес заключительное требование исх.№ от 17.01.2018, в котором просил в срок не позднее 21.01.2018 в полном объеме исполнить обязательства по договору. (л.д.22-23). Требования истца были оставлены без удовлетворения. 

Наличие задолженности подтверждается расчетом, предоставленным истцом по кредитному договору № от 25.06.2015, и выпиской по счету, в котором отражены операции по внесению платежей в погашение задолженности по кредитному договору (л.д.24-27,81).

Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Расчет задолженности, составленный истцом по состоянию на 18.01.2018 на период с 30.06.2016 по 18.01.2018, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Собственного расчета задолженности ответчик ФИО5 суду не направил.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям. 

Поскольку заемщиком обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату банку суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в договоре, выполнены не были, банком обоснованно применены санкции за невыполнение условий договора в виде начисления неустойки. 

Доказательств погашения кредита, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 25.06.2015 в размере 224961 рубль 03 копейки, в том числе: 186 612 рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу, 57 587 рублей 09 копеек – задолженность по процентам, 761 рубль 31 копейка – задолженность по неустойке.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании изложенного, с учетом того, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет более трех месяцев, требование банка о досрочном погашении суммы долга по кредитному договору оставил без удовлетворения, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 25.06.2015, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от 24.10.2016 на сумму 2625 рублей 25 копеек, платежным поручением № от 28.04.2018 на сумму 6000 рублей, всего 11649 рублей 61 копейка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.06.2015 по состоянию с 30.04.2016 по 18.01.2018 в сумме 224961 рубль 03 копейки, в том числе: 186 612 рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу, 57 587 рублей 09 копеек – задолженность по процентам, 761 рубль 31 копейка – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 11 649 рублей 61 копейка, всего 236610 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот десять) рублей 64 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.06.2015, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья: Ю.В. Проскуряков 

Подпись:

Копия верна: судья Ю.В. Проскуряков

Секретарь: А.А. Бонер 

Решение на 20.07.2018 года в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела 2-1486/2018 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья Ю.В. Проскуряков

Секретарь: А.А. Бонер

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>