Дело № 1-16/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Маначиной Е.В.

при секретарях: Сергеевой Ю.В., Морозовой А.С., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

с участием: 

государственных обвинителей: Терещенко И.Ю., Ковалевой Е.В.,

подсудимых: ФИО4, ФИО5,

их защитников – адвокатов: Шилова С.А., Лобаса М.М.,

потерпевшего Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Ленинградского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого: 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ;

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 9 апреля 2013 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ - к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

- 5 августа 2014 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 19 ноября 2014 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 4 марта 2016 года по отбытии срока наказания;

- 30 ноября 2016 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 2-м годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил ряд преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17:00 до 20:00 19 января 2017 года вблизи 

<

...> в г. Калининграде у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Р

Реализуя задуманное, в указанные выше время и месте ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на Р, нанеся ему не менее одного удара рукой в область шеи, от которого последний упал и ударился правым коленом о тротуар, в результате чего ему причинена физическая боль и получено повреждение в виде 

<

данные изъяты>, что причинило легкий вред здоровью, повлекшее за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня; после этого ФИО4, не отступая от своих преступных намерений, взял лежащий на земле в непосредственной близости от Р принадлежащий ему пакет, к котором находились: 7 килограмм мяса свинины, общей стоимостью 1 750 рублей, термос металлический, стоимостью 200 рублей, шапка черного цвета, стоимостью 100 рублей, перчатки вязаные шерстяные, стоимостью 100 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Р материальный ущерб на сумму 2 150 рублей, а также легкий вред здоровью. 

Кроме того, в период времени с 14:00 до 16:00 27 января 2017 года вблизи 

<

...> в г. Калининграде у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении С

Реализуя задуманное, в указанные выше время и месте ФИО4 подошел к С и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, с рименением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на последнего, нанеся не менее четырех ударов рукой в область лица и головы С, которые причинили потерпевшему физическую боль и временную потерю сознания, что не причинило вреда его здоровью, однако на момент применения насилия создавало реальную опасность для жизни и здоровья С После этого ФИО4, не отступая от своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, отыскал в карманах одежды потерпевшего денежные средства в размере 1 400 рублей и забрал их себе, открыто похитив.

С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С физическую боль и имущественный ущерб в размере 1 400 рублей. 

Кроме того, в период времени с 12:00 до 19:00 минут 5 февраля 2017 года вблизи 

<

...> в г. Калининграде у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества С

Реализуя задуманное, в указанные выше время и месте ФИО4 с целью открытого хищения имущества подошел к С и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, рывком выхватил из рук С, тем самым открыто похитив, пакет с принадлежащими ему продуктами питания: бутылкой водки объемом 1,5 литра, стоимостью 285 рублей, бутылкой водки объемом 1 литра, стоимостью 190 рублей, бутылкой водки объемом 0,5 литра, стоимостью 95 рублей, колбасой копченной 400 грамм, стоимостью 80 рублей, колбасой вареной «Докторскую» 400 грамм, стоимостью 80 рублей, упаковкой мясных сосисок 1 кг, стоимостью 150 рублей, банкой кофе 100 грамм, стоимостью 100 рублей, пачкой сигарет марки «Saint George», стоимостью 65 рублей, рыбой холодного копчения 1 кг, стоимостью 150 рублей, банкой кильки 200 грамм, стоимостью 50 рублей, 1 кг мяса курицы, стоимостью 125 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С имущественный ущерб на сумму 1 370 рублей. 

Кроме того ФИО4 и ФИО5 совершили преступление против личности при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 00:00 до 09:00 6 февраля 2017 года в помещении комнаты 

<

адрес> в ходе распития спиртных напитков между Т с одной стороны и ФИО4, ФИО5 - с другой стороны, произошла ссора из-за аморального поведения потерпевшего, в ходе которой у ФИО4 и ФИО5 на почве личных неприязненных отношений к Т возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т, опасного для жизни последнего, в составе группы лиц.

Реализуя задуманное в указанный выше промежуток времени в указанном выше месте, ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совместно нанесли потерпевшему Т множественные удары по жизненно важным органам, а именно: не менее 24 ударов руками и ногами в область шеи, грудной клетки, живота, головы и конечностей Т 

Так, ФИО4 в частности нанес не менее 12 ударов руками и ногами в область шеи, грудной клетки, живота, головы и конечностей Т, а ФИО5 в свою очередь - не менее 12 ударов руками и ногами в область шеи, грудной клетки, живота, головы и конечностей Т

После чего, не отступая от своих преступных намерений на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т, ФИО4 и ФИО5, находясь в указанных выше месте и время, приискали в помещении указанной вышеуказанной жилой комнаты два ножа и, используя их в качестве оружия, умышлено, совместно нанесли множественные удары в разные части тела Т, а именно: не менее 15 ударов в область лица и конечностей потерпевшего. 

В результате указанных выше умышленных совместных преступных действий ФИО4 и ФИО5 Т были причинены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоящие.

- 

<

данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят;

- 

<

данные изъяты>, причинившие вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. 

- 

<

данные изъяты>, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Т наступила через непродолжительный промежуток времени на месте совершения преступления в результате 

<

данные изъяты>. 

По эпизоду разбойного нападения на Р 

19 января 2017 года вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал частично, полагая, что его действия содержат признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку потерпевшим колено было травмировано накануне в ДТП; пояснил суду, что вечером 19 января 2017 года у дома № 4 по ул. Потемкина в г. Калининграде он подошел к мужчине, который нес два пакета с вещами. Решив их похитить, он нанес ему удар рукой в шею сзади, от чего тот упал на тротуар, а он схватил выпавшие из рук потерпевшего пакеты и убежал. В пакете оказались: мясо, термос, шапка и перчатки, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Данные показания ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 06.06.2017, продемонстрировав участникам следственного мероприятия механизм нанесения Р удара с целью хищения имущества, подробно воспроизведя череду событий вечера 19 января 2017 года (т. 5 л.д. 213-226).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении разбойного нападения нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Р показал, что вечером 19 января 2017 года он подходил к дому 4 по ул. Потемкина в г. Калининграде, нес в руках пакеты с продуктами и вещами: нарезкой мяса на общую сумму 1 800 рублей, термос, шапку, перчатки и выписку хирурга из больницы, растирал ногу, т.к. месяц назад попал в ДТП, повредив колено и связки. Когда растирал ногу, к нему подошел молодой человек, как он теперь знает подсудимый ФИО4, который настойчиво предлагал помощь, следуя за ним. Затем от удара в шею сзади он (Р) упал вперед, повредив об асфальт правую коленку и локоть, брюки и куртку. Выпавшие у него из рук пакеты с продуктами и вещами забрал ФИО4 В тот же вечер он (Р) обратился в больницу по поводу причиненных ему ФИО4 телесных повреждений. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший Р уверенно опознал ФИО4 как лицо, которое совершило в отношении него описанное выше преступление (т. 5 л.д. 166-171);

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы № 1421 от 23.06.2017, рыночная стоимость похищенного на момент совершения преступления составляла: 7 кг мяса свинины - 1 750 рублей; термоса - 200 рублей; шапки - 100 рублей; перчаток 100 рублей (т. 5 л.д. 252-255); 

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы № 1915 от 14.08.2017, у Р установлена 

<

данные изъяты>, которая могла образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение 19 января 2017 года от удара твердым тупым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, или от удара о таковой, причинило ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью, как повлекшее за собой его кратковременное расстройство (т. 5 л.д. 176-178);

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что 

<

данные изъяты>, могла образоваться в ДТП, поскольку опровергается показаниями потерпевшего и медицинскими документами, которые были предметом исследования судебно-медицинского эксперта и учитывались им при даче заключения, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства преступления, механизм нанесения удара и тяжесть наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью, как повлекшее за собой его кратковременное расстройство (

<

данные изъяты>) Р причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО4, имевших место 19 января 2017 года.

По эпизоду разбойного нападения на С 

27 января 2017 года вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину по данному эпизоду признал полностью, пояснив, что в послеобеденное время 27 января 2017 года он на пересечение улиц Дадаева и Невского в г. Калининграде увидел С Заметил, что его товарищ отлучился, а потерпевший остался один. Заговорил с ним, увидел в его кармане деньги, которые решил похитить. С этой целью нанес С около трех ударов в лицо, от которых тот упал. Забрав деньги (примерно 1 300 - 1 400 рублей), убежал и потратил их.

Данные показания ФИО4, согласно протоколу от 06.06.2017, изложил в ходе проверки его показаний в качестве обвиняемого на месте - у дома № 48 по ул. А. Невского в г. Калининграде, продемонстрировав участникам следственного мероприятия механизм нанесения потерпевшему ударов с целью разбойного нападения 27 января 2017 года. (т. 5 л.д. 213-226)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего С следует, что он 27 января 2017 года в дневное время в пункте приема металлолома реализовал за 1 400 рублей металл; на выходе его ждал друг И, с которым они пошли в магазин. По дороге у здания общежития по ул. А. Невского, д. 48 в г. Калининграде И отлучился, а он остался его дожидаться. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, которого он впоследствии опознал как ФИО4, попросил у него (С) 10 рублей. Получив отказ, ФИО4 нанес ему удар кулаком в глаз, а потом, когда он стал закрывать голову, - не менее 3-х раз рукой по голове в область затылка. От полученных ударов он упал, потеряв сознание. Очнулся, когда его привел в чувство И, поливая лицо водой. В области нанесенных ударов на затылке у него сочилась кровь, болела голова. Когда он (С) проверил свои карманы, то обнаружил, что пропали вырученные за металл деньги в размере 1 400 рублей (т. 5 л.д. 109-112, 197-199);

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 07.02.2017, потерпевший С уверенно опознал ФИО4 как лицо, которое совершило в отношении него описанное выше преступление (т. 5 л.д. 208-212);

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля И следует, что 27 января 2017 года примерно в обеденное время он со своим приятелем С на вырученные последним от реализации металла деньги планировали купить продукты. По пути к магазину, у здания общежития на ул. А. Невского, он ненадолго отлучился, а когда вернулся, увидел приятеля лежащим на земле без сознания, в области затылка сочилась кровь. Он помог С прийти в себя, поливая водой, после чего тот рассказал, что напавший на него мужчина сначала попросил деньги, а потом нанес удары в голову. Когда С проверил карманы, обнаружил пропажу 1 400 рублей. (т. 5 л.д. 227-230)

Суд, проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставив между собой, признает их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора по данному эпизоду обвинения.

По эпизоду открытого хищения имущества у С 

5 февраля 2017 года вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4, изначально полностью признал вину по данному эпизоду и пояснил, что 5 февраля 2017 года недалеко от общежития на ул. А. Невского, д. 48 он увидел в компании парней С, подошел к нему и забрал пакет, в котором оказались водка, сосиски, курица, сигареты, колбаса, которые съел. 

Данные показания, согласно протоколу от 28.07.2017, ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний обвиняемого на месте, подробно рассказал и продемонстрировал участникам следственного мероприятия обстоятельства и способ совершенного им в отношении С 5 февраля 2017 года грабежа. Уточнил, что все происходило в присутствии ФИО5, который убежал с ним в общежитие, но участия в хищении не принимал. (т. 5 л.д. 101-105).

Из оглашенных в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, изложенных в протоколе от 7 февраля 2017 года допроса его в качестве подозреваемого, следует, что 5 февраля 2017 года он (ФИО6) явился очевидцем открытого хищения пакета с продуктами, совершенного ФИО4 в отношении незнакомого мужчины во дворе общежития на ул. Невского, д. 48: видел как тот (Савош) вырвал пакет из рук. (т. 2 л.д. 73-78)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего С следует, что утром 5 февраля 2017 года он возвращался с рынка со своими знакомыми И и мужчиной по имени Николай. В руках нес пакет с продуктами, купленными на рынке: бутылкой водки объемом 1,5 литра, бутылкой водки объемом 1 литра, бутылкой водки объемом 0,5 литра, колбасой копченной 400 грамм, колбасой вареной «Докторская» 400 грамм, упаковкой мясных сосисок 1 кг, банкой кофе, пачкой сигарет марки «Санжорж», рыбой холодного копчения 1 кг, банкой кильки 200 грамм, 1 кг курицы (сырой). Когда вместе проходили мимо общежития по ул. А. Невского, д. 48, он увидел того, кто накануне избил его и похитил деньги. Мужчина подошел к нему, вырвал из рук пакет с продуктами и убежал. В последующем он опознал нападавшего, им оказался ФИО4 (т. 5 л.д. 109-112, 113-114).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля И следует, что в дневное время 5 февраля 2017 года он на Центральном рынке встретил С, который купил продукты. Когда они проходили возле здания общежития по ул. А. Невского, д. 48, подбежал мужчина, выхватил из рук С пакет с продуктами и убежал. От потерпевшего узнал, что нападавший был тем мужчиной, который избил его недавно, похитив деньги. Впоследствии С рассказывал как участвовал при его опознании. (т. 5 л.д. 227-230)

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы № 1421 от 23.06.2017, рыночная стоимость похищенного на момент совершения преступления составляла: бутылки водки объемом 1,5 литра - 285 рублей; бутылки водки объемом 1 литра - 190 рублей; бутылки водки объемом 0,5 литра - 95 рублей, рыночная стоимость колбасы копченной 400 грамм - 80 рублей; колбасы вареной «Докторскую» 400 грамм - 80 рублей; упаковки мясных сосисок 1 кг - 150 рублей; банки кофе 100 грамм - 100 рублей; пачки сигарет марки «Saint George» 65 рублей; рыбы холодного копчения 1 кг - 150 рублей; банки кильки 200 грамм - 50 рублей; 1 кг мяса курицы - 125 рублей. (т. 5 л.д. 252-255)

В последнем слове подсудимый ФИО4 изменил позицию, указав на самооговор и непричастность к совершению данного преступления.

Вместе с тем, вопреки позиции стороны защиты, суд, проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставив между собой, признает изложенную совокупность доказательств достаточной для постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора по данному эпизоду.

По эпизоду умышленного причинения 6 февраля 2017 года Т тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, вина ФИО4 и ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал свою вину по данному эпизоду частично, полагая подлежащими исключению из обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующие признаки (группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия), т.к. данное преступление он совершил один, а ФИО5 после задержания оговорил. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании признал свою вину лишь в нанесении Т ударов кулаками по лицу, в связи с чем при отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью полагал, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При этом оба подсудимых отрицали нанесение ими телесных повреждений Т какими-либо предметами, в т.ч. ножами. 

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их вина в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что вечером 5 февраля 2017 года на ул. А. Невского в г. Калининграде он встретил знакомого ФИО5 с А, вместе распивали спиртное в общежитии в его (ФИО6) комнате. К 10-ти часам вечера алкоголь закончился, вдвоем с ФИО5 пошли в магазин на ул. 9 Апреля, где встретили Т, к которому обращались «дед» в силу возраста, пошли к тому домой на ул. 

<

адрес> распивать спиртное. Когда алкоголь закончился, Т предложил продолжить выпивать, для чего на такси приехали в комнату ФИО5 в общежитие на ул. 

<

адрес>, где в компанию пригласили соседку Ш. Он (Савош) с А, Ш, Т и ФИО5 распивали спиртное в комнате последнего. Потом Ш ушла, а они с ФИО5 пошли в магазин. По возвращении расстроенная А сказала, что Т к ней приставал с непристойным предложением интимного характера, что его (Савоша) возмутило и в ходе словесной ссоры он нанес потерпевшему удар рукой в область шеи, ногой - в грудь, от чего Т упал, а он (Савош) нанес ему три удара обутой ногой в область ребер. Потом успокоился, усадил Т на стул, тот хрипел, но продолжал оскорблять их. ФИО5 все видел, слушал потерпевшего, а потом подошел к Т и нанес ему два удара рукой в лицо. Когда Т стал падать со стула, ФИО5 схватил за плечо и нанес ему еще 5-6 ударов ему в лицо. Т упал, но продолжал оскорблять их. Тогда он (Савош) подошел к потерпевшему и нанес 5-6 ударов обутыми ногами в область груди сверху. Прекратил бить, когда услышал, как Т захрипел. Тогда он (Савош) вернулся за стол и продолжил выпивать с ФИО5 и А, потом умылся и лег спать часа в 4 ночи. Утром 6 февраля 2017 года около 9 часов он проснулся в комнате с А, ФИО6 не было, а на полу лежал Т без признаков жизни. Он (Савош) растерялся, т.к. не понял, почему потерпевший оказался там, т.к. ночью сам умывал его и укладывал спать в постель, с ним (Т) все было хорошо. Испугавшись увиденного, он (Савош) спрятал тело Т в кровать, выбив перегородку, замотав тело покрывалом. В это время приехали сотрудники полиции. Добавил, что на предварительном следствии ФИО6 оговорил.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО4, изложенных в протоколе допроса от 08.02.2017, следует, что он (Савош) первым начал избивать Т, нанеся сначала удар руками ему по лицу, а потом – ногами, руками по телу и, голове. Потом остановился, привел его в чувство, ополоснув водой, усадил на стул. К этому времени в комнату зашла соседка Ш, при которой ФИО5 нанес Т удары в лицо, после чего потерпевший хотел подняться и уйти без извинений, но он (Савош) ему не дал этого сделать и продолжил избивать Т, но уже вместе с ФИО5- ногами и руками. После ФИО5 поднял Т и нанес ему один удар в лицо и два - в грудь. Что было дальше плохо помнит, т.к. был сильно пьяным, предполагал, что на этом они остановились. Припомнил, что застолье продолжилось, после чего уложил спать Т, а сам лег последним. Утром прибывшим на место сотрудникам полиции, обнаружившим труп в кровати, рассказал о случившемся, т.к. понял, что попался. В остальном показания аналогичны изложенным выше. (том 1 л.д.245-250).

Из протокола проверки показаний на месте от 08.02.2017, следует, что подозреваемый ФИО4 в присутствии двух понятых и защитника рассказал участникам следственного мероприятия и продемонстрировал на манекене механизм нанесенных им совместно с ФИО5 многочисленных ударов ногами и руками по голове и туловищу Т, детально воспроизведя череду событий ночи 06.02.2017 и роль каждого из них в нанесении ударов. (т. 1 л.д. 210-240)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что с вечера 5 февраля 2017 года в комнате 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> он вместе с ФИО4, соседкой Ш, А и Т (к которому все обращались «дед» в силу возраста) долго распивали спиртное. В начале второго ночи 6 февраля 2017 года, когда спиртное закончилось, они с ФИО4 снова вышли в магазин, а в комнате остались А и Т По возвращении ФИО4 вошел в комнату первым. Пока он (ФИО6) снимал обувь, у ФИО4 с Т возникла ссора из-за того, что «дед» в их отсутствие приставал с непристойным предложением к А. За это ФИО4 нанес Т удары кулаком в шею и грудь, от чего потерпевший упал, а ФИО4 продолжил бить потерпевшего ногами по ребрам. Потом они успокоились, деда подняли с пола и усадили на стул. Вместе продолжили выпивать, но Т, держась за живот, стал ругаться. Это его (ФИО6) обидело, а, вспомнив причину конфликта, нанес Т два удара кулаком в левую часть лица, а когда потерпевший начал падать, нанес левой рукой шесть ударов кулаком в лицо, удерживая его правой рукой за левое плечо. От последующего удара в нос у Т пошла кровь. Когда он (ФИО6) сел за стол, ФИО4 резко встал и принялся избивать лежащего на полу Т руками и ногами: не менее пяти или шести ударов. Потом ФИО4 сел за стол, а Т лежал на полу и хрипел. Поскольку он (ФИО6) был сильно пьян, чувствовал усталость, поэтому лег спать. Около 7 часов утра 6 февраля 2017 года он проснулся и увидел на полу Т без признаков жизни, поэтому испугался, оделся и вышел на улицу, где встретил маму, которой рассказал о драке и пожаловался на плохое самочувствие из-за отравления спиртным. Мама на такси отвезла его в гостиницу «

<

данные изъяты>», где он привел себя в порядок и лег спать, а мама ушла. Вечером пришел участковый, которому он рассказал все, как все было. Добавил, что утром у Т никаких ножевых ранений не заметил. 

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО5, отраженных в протоколе его допроса от 07.02.2017, следует, что он после падения потерпевшего от ударов ФИО4, сам наносил Т удары ногами по туловищу, а впоследствии, когда Т сидел на стуле, - наносил ему удары в голову. От этих ударов мужчина упал, и его продолжил избивать ФИО4, в т.ч. нанеся два удара табуретом, от чего потерпевший потерял сознание, а Савош уложил того на кровать и стал замывать следы крови тряпкой. Потом он (Савош) обернул мужчину в штору и плед, сломал кровать, спрятал в нее тело и лег спать. От испуга сам он (ФИО6) спасть не мог. Вскоре пришла его мама, которой он все рассказал. Она увезла его в гостиницу, а одежду со следами крови выкинула. (т. 2 л.д. 73-78)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 08.02.2017 подозреваемый ФИО5 на месте подробно в присутствии защитника рассказал участникам следственного мероприятия, продемонстрировав на манекене, как ФИО4 наносил Т удары сначала руками в лицо, а после того как тот упал - ногами и руками в живот и грудь. Утверждал, что видел как ФИО4 брал в тумбе нож с ручкой желтого цвета, которым что-то делал, но что именно - не помнит, т.к. был сильно пьян. Свою причастность к нанесению ударов Т ФИО5 отрицал. (т. 2 л.д. 82-107)

Вместе с тем, 22.08.2017 в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО5, дал показания, аналогичные тем, которые изложил в ходе допроса в судебном заседании, отрицая применение как им так и ФИО4 в процессе избиения Т каких-либо предметов, используемых в качестве оружия. (т. 2 л.д. 162-179)

Несмотря на избранную стороной защиты позицию, вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в умышленном причинении Т тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, установлена доказательствами, предоставленными суду, которые были исследованы в судебном заседании и оценены.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Д, отраженных в протоколе допроса, следует, что Т является ее родным отцом, 7 февраля 2017 года она от сотрудников ритуальной службы узнала о его насильственной смерти. Отец долгое время работал главным энергетиком, пользовался авторитетом, а когда ушел на пенсию, стал выпивать. (т. 2 л.д. 187-189) 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М - старшего полицейского МОВО по г. Калининграду, следует, что 06.02.2017 он во время суточного дежурства вместе со своим напарником Ю в 11 часов 20 минут от оперативного дежурного получили сообщение о том, что в комнате 

<

адрес>, обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти. Прибыв первыми на место происшествия, обнаружили в комнате беспорядок, многочисленные следы крови, борьбы, пустые бутылки от алкоголя, окурки. В центре лежал матрас со следами крови, справа от входной двери - деревянная конструкция на сломанной кровати. В комнате находились мужчина и женщина, которыми оказались А и ФИО4 Последний игнорировал неоднократные просьбы показать, что находится в кровати, убеждая, что все хорошо, а когда ФИО4 приподнял верхнюю часть кровати, из-под нее вывалились ноги человека, который не подавал признаков жизни. Изначально ФИО4 отрицал свою причастность к смерти мужчины, а потом пояснил, что ночью он с хозяином комнаты ФИО5 и А распивали с потерпевшим спиртное, произошел конфликт, в ходе которого они вдвоем с ФИО5 избили мужчину, в связи с чем ФИО4 был задержан. Вскоре прибыла следственно-оперативная группа, которая приступила к осмотру места происшествия, в т.ч. трупа с признаками насильственной смерти – ножевыми ранениями на ногах и руках. (т. 3 л.д. 24-26)

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании, дал свидетель Ю – полицейский-водитель (т. 3 л.д. 28-30).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Н - оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Калининграду, отраженных в протоколе допроса, следует, что он 06.02.2017 в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия - в комнату общежития, где к тому времени находились сотрудники вневедомственной охраны, которые пояснили, что задержали ФИО4, который им пояснял, что ночью 06.02.2017 распивал с хозяином квартиры - ФИО5, А и потерпевшим спиртное. Возникла ссора из-за девушки, в ходе которой вдвоем с ФИО5 избили потерпевшего. ФИО5 на месте происшествия не было, со слов ФИО4, он скрылся с места преступления, в связи с чем были организованы розыскные мероприятия, в ходе которых его обнаружили в гостинице «

<

данные изъяты>». (т. 3 л.д. 15-18)

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании, дали свидетели - сотрудники полиции В и Б; последний кроме того, участвовал в поквартирном опросе соседей, среди которых оказался Е (т. 3 л.д. 20-22, 32-34)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Е от 28.02.2017, следует, что он вместе со своей девушкой В проживают в комнате 

<

адрес> - напротив комнаты ФИО5, который ведет асоциальный образ жизни. 5 февраля 2017 года после 17 часов заходил к себе домой после работы и увидел как в комнате напротив ФИО7, его подруга и мужчина распивают спиртное. Потом не раз выходил из комнаты и видел, что застолье у соседей продолжается. Ночью со стороны комнаты ФИО5 доносились звуки музыки, а около 4 - 5 часов утра проснулся от криков мужчин, кто-то ругался в комнате ФИО6, чему он не придал значения, т.к. конфликты и пьянки происходят там часто. 6 февраля 2017 года около 9 часов утра он (Е) провожал В на учебу, перед ними по коридору в сторону лестницы шел ФИО5 с девушкой. Возвращаясь в комнату он заметил приятеля ФИО5 в комнате последнего. Через 15 минут оттуда стали раздаваться звуки закрывающихся и открывающихся дверей, что заставило его посмотреть в глазок, через который увидел мать ФИО5: она сначала зашла, а потом быстро ушла из комнаты, откуда снова стали доноситься звуки заколачивания досок. Решил посмотреть в глазок, но ничего не увидел, т.к. дверь закрыли. Спустя какое-то время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые в присутствии приятеля ФИО6 осматривали комнату, где обнаружили труп мужчины. (т. 2 л.д. 229-232)

Аналогичные показания свидетеля В, отраженные в протоколе от 28.02.2017, также были оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 235-238)

Допрошенная в судебном заседании свидетель А по видеоконференц-связи пояснила суду, что с вечера 5 февраля 2017 года она со своим приятелем ФИО5 и новым знакомым ФИО4 распивали спиртное в комнате 

<

адрес>. Когда спиртное закончилось, ребята пошли в магазин, а вернулись не одни: с ними пришел ранее незнакомый пожилой мужчина по имени Т, которого называли дед. Вместе продолжили выпивать, позже ребята опять пошли в магазин за водкой, а она осталась наедине с Т, который приставал ней с непристойными предложениями интимного характера. О случившемся она рассказала вошедшему в комнату ФИО4 Последний возмутился и ударил мужчину, от чего тот упал на пол, а ФИО4 продолжил бить потерпевшего в грудь руками и ногами. Когда ФИО4 успокоился, мужчине помогли подняться. ФИО5, узнав о причине конфликта, разозлился и ударил сидевшего на стуле Т кулаком в лицо, но точное количество ударов назвать не может, т.к. находилась в момент избиения в сильном алкогольном опьянении. Помнит, что от полученных ударов мужчина упал и хрипел. ФИО4 после нанесения ударов ФИО5, снова стал бить потерпевшего, нанося удары ногами и руками. Потом она уснула, а утром ее разбудили сотрудники полиции. В тот момент в комнате находился ФИО4, а ФИО5 не было; как и когда он ушел - не помнит. Ее все спрашивали о каком-то трупе, который нашли в диване. Потом их с ФИО4 доставили в полицию, где на нее оказывали психологическое давление, запугивая уголовной ответственностью, склонив к даче показаний, аналогичных тем, которые якобы дали ФИО4 и ФИО5 Добавила, что спиртное в ту ночь распивали долго, а в комнату не раз заходила соседка Ш. 

В ходе очной ставки с ФИО5 18.08.2017 свидетель А подтвердила, что ФИО5 обеими руками наносил Т удары в голову, а ФИО4 в это время – руками и ногами в разные части тела, при этом детально описать дальнейшие события не смогла, ссылаясь на сильное ее алкогольное опьянение в момент избиения Т, пояснив, что именно по этой причине она уснула раньше всех. (т. 2 л.д. 216-219).

Вместе с тем, как следует из протокола проверки показаний на месте 15.02.2017, свидетель А на месте происшествия – в комнате общежития, добровольно рассказала участникам следственного мероприятия, подробно демонстрируя на манекене механизм нанесения ударов Т ФИО4: кулаками - по лицу, сидевшему на стуле, а после того, как Т упал на пол - ногами и руками в разные части тела; а также показывала как ФИО5 нанес потерпевшему сначала три удара руками в лицо, после чего вместе с ФИО4 продолжил наносить удары ногами и руками в разные части тела, пока потерпевший не перестал сопротивляться. (т. 2 л.д. 199-215) 

Аналогичные изобличающие ФИО5 и ФИО4 о совместном нанесении ими ударов в разные части тела показания А давала в ходе допроса в качестве свидетеля, которые отражены в протоколе допроса от 7 февраля 2017 года и были оглашены в судебном заседании. (т. 2 л.д. 193-196)

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Ш следует, что она проживает в комнате 

<

адрес> - по соседству с ФИО5 После 20:00 5 февраля 2017 года в комнате последнего она распивала спиртное с ФИО7, А и ФИО4; через некоторое время ушла, а через часа полтора вернулась обратно, где, помимо прежних гостей, на стуле сидел незнакомый мужчина. Она увидела, как ФИО5 нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, от которых тот упал на пол, после чего к нему подошел ФИО4 и стал бить потерпевшего ногами по телу, словно танцуя на нём. Тогда она позвала ФИО5 на кухню выпить, после чего ушла к себе в комнату и находилась там до утра. Утром в коридоре общежития видела ФИО5, он уходил в сторону лестницы. Позже по просьбе К зашла комнату, где увидела на диване М.В. и А, ФИО5 там не было. Мать ФИО5 интересовалась странным кулем на кровати. Нащупав что-то твердое, она (Ш) ответила, чтобы та сама разбиралась, и ушла к себе в комнату. Почти сразу к ней пришла мать ФИО6 и по ее просьбе она разбудила А, после чего снова вернулась к себе. Позже ее вызвали сотрудники полиции для опознания трупа, но она не смогла помочь, т.к. он был весь в крови.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К - матери ФИО5 следует, что ее сын С.В. после смерти жены стал злоупотреблять спиртным, вел асоциальный образ жизни, уходил в длительные запои, пытался кодироваться, но безрезультатно, жил отдельно в коммунальной квартире 

<

адрес>. Она его контролировала. 6 февраля 2017 года около 9 часов утра пришла к нему в общежитие, чтобы покормить, но встретила его на улице у подъезда. Он был похож на бомжа. На вопрос, почему он не дома, ответил: «Там пьянки и драки». Поэтому на такси она отвезла его в гостиницу «

<

данные изъяты>», а сама вернулась в общежитие в комнату сына с соседкой Ш. На диване отдыхали мужчина и девушка А, а на кровати лежал человек, накрытый тряпками. Уходить гости не собирались, т.к. были пьяны. Девушку А просила разбудить лежащего на кровати человека, но он не подавал признаков жизни, в ответ на что услышала от нее, его убил М.В.. Эта новость ее сильно напугала, она выбежала из комнаты и вызвала полицию. Сама ушла в поликлинику на уколы, куда позже приехали сотрудники полиции, с которыми она вернулась на место происшествия, где работала следственно-оперативная группа. О местонахождении сына никто не спрашивал. Вечером к ней домой приехал участковый, которому она сообщила местонахождение сына. (т. 2 л.д. 244-248)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П – администратора гостевого дома «

<

данные изъяты>», отраженных в протоколе допроса, следует, что 6 февраля 2017 года около 09:30 на заселение поступил ФИО5 в сопровождении своей матери, которая ранее привозила его для восстановления после запоя. Через пол часа мать уехала, а он остался до вечера, когда за ним приехали сотрудники полиции. (т.3 л.д. 1-5)

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколах осмотра места происшествия с фототаблицей, 06.02.2017 объектом осмотра явилась комната 

<

адрес>, в которой на момент осмотра была нарушена обстановка, обнаружены следы крови на предметах интерьера, следы борьбы и насилия, а также труп мужчины с признаками насильственной смерти - 

<

данные изъяты>.

С места происшествия изъяты: вырез с обивки дивана бежевого цвета; джемпер бежевого цвета; трусы типа «плавок» синего цвета; брюки типа «джинсы» темно синего цвета; зеленый матрас; куртка черного цвета марки «Sam Jin»; куртка черного цвета; одна пара ботинок; свитер светло серого цвета; матрац синего цвета; 6 окурков сигарет; нож с рукояткой из металла красно-золотого цвета; нож с рукояткой белого цвета и серебристым клинком; (т. 1 л.д. 82-129)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 06.02.2017 у ФИО4 изъяты предметы его личной одежды: брюки зеленого цвета, ботинки черного цвета. (т. 1 л.д. 168-174)

Согласно сведениям из протокола осмотра места происшествия от 08.02.2017, при повторном осмотре комнаты 

<

адрес> обнаружены и изъяты: металлическая гардина (два фрагмента) со следами бурого цвета; деревянная конструкция – табурет, со следами бурого цвета; ремень со следами бурого цвета. (т. 1 л.д. 138-149).

Указанные выше предметы 07.08.2017 были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 35-45, 45-47).

Согласно протоколу от 21.03.2017, у обвиняемого ФИО5 были получены образцы для сравнительного исследования в связи с возникшей необходимостью в проведении экспертиз. (т. 2 л.д. 118)

Согласно выводам нижеприведенных судебных биологических экспертиз тканей и выделений человека, кровь, которая произошла от Т, обнаружена на исследованных экспертами следующих объектах:

- на куртке черного цвета (заключение № 216 от 26.04.2017 по заключению № 52 от 1.03.2017 (т.3 л.д. 190-193, т. 4 л.д. 86-89);

- на одной паре ботинок (заключение № 211 от 26.04.2017 по заключению № 51 от 06.03.2017 (т.3 л.д. 200-203, т. 4 л.д. 64-67);

- на вырезе с обивки дивана бежевого цвета (заключение № 208 от 25.04.2017 по заключению № 50 от 09.03.2017 (т.3 л.д. 210-213, т. 4 л.д. 212-219);

- на свитере светло-серого цвета (заключение № 207 от 26.04.2017 по заключению № 49 от 01.03.2017 (т.3 л.д. 220-223, т. 4 л.д. 75-78);

- на синем матрасе, которым был обернут труп Т (заключение № 213 от 26.04.2017 по заключению № 48 от 01.03.2017 (т.3 л.д. 230-233, т. 4 л.д. 138-141);

- на зеленом матрасе, в котором был обернут труп Т (заключение № 212 от 26.04.2017 по заключению № 53 от 03.03.2017 (т.3 л.д. 250-253, т. 4 л.д. 149-152);

- на светло-коричневом джемпере, трусах типа «плавки» синего цвета - вещах потерпевшего Т (заключение № 210 от 26.04.2017 по заключению № 56 от 07.03.2017 (т.4 л.д. 14-17, т. 4 л.д. 173-177);

- на джинсах темно-синего цвета (заключение № 209 от 26.04.2017 по заключению № 57 от 06.03.2017 (т.4 л.д. 24-27, т. 4 л.д. 160-165);

- на брюках зеленого цвета ФИО4 (заключение № 214 от 26.04.2017 по заключению № 54 от 03.03.2017); при этом на паре ботинок ФИО4 крови не обнаружено (т. 3 л.д. 240-243, т. 4 л.д. 126-130)

Согласно выводам судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека № 215 от 26.04.2017 на куртке черного цвета марки «Sam Jin» обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО4 (т. 4 л.д. 115-118).

Согласно выводам комплексной судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, дактилоскопической экспертизы № 217/175 от 26.04.2017 на окурке сигареты неопределенной марки обнаружена смесь, образованная путем смешения слюны и иного клеточного материала двух или более лиц, в ДНК которой выявлены аллели свойственные генотипу Т Данная смесь могла произойти от Т и иных лиц. 

На окурке сигареты неопределенной марки, окурке марки «LM» обнаружена слюна, которая произошла от ФИО4 

На окурке сигареты неопределенной марки обнаружена слюна, которая произошла от ФИО5 (т. 4 л.д. 97-107)

Согласно выводам нижеприведенных комплексных судебных биологических экспертиз тканей и выделений человека, дактилоскопической экспертиз:

- № 218/176/177 от 26.04.2017 - на ноже с рукояткой из металла красно-золотого цвета каких-либо следов рук не имеется, но обнаружена кровь человека, пот, которые произошли от Т Представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственным (хлеборезным) и к категории холодного оружия не относится. (т. 4 л.д. 185-190);

- № 219/178/179 от 26.04.2017 - на ноже с рукояткой белого цвета и серебристым клинком следов рук не имеется, однако обнаружена кровь человека, пот, которые произошли от Т Представленный на экспертизу нож является ножом хлеборезным и к категории холодного оружия не относится. (т. 4 л.д. 198-203);

- № 273/274 от 09.06.2017 - на ремне каких-либо следов рук не имеется, однако обнаружена кровь, которая произошла от Т (т. 5 л.д. 6-14)

- № 274/275 от 09.06.2017- на металлической гардине каких-либо следов рук не имеется, однако обнаружена кровь, которая произошла от Т (т. 4 л.д. 227-234);

- № 275/276 от 09.06.2017 - на деревянной конструкции имеется два следа пальцев рук, которые оставлены ФИО4, при этом на деревянной конструкции обнаружена кровь, которая произошла от Т (т. 4 л.д. 242-254).

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы № 500 от 01.06.2017 при исследовании трупа Т обнаружены следующие повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

Данные телесные повреждения (травмы) квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступившей смертью. 

- 

<

данные изъяты>. 

Данные телесные повреждения (травмы) влекут за собой длительное расстройство здоровья, более чем на 21 день и по этому признаку расцениваются как повреждение, причинившее вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. 

- 

<

данные изъяты>.

Данные телесные повреждения у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

- 

<

данные изъяты>;

Указанное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья более чем на 21 день и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

- 

<

данные изъяты>.

Данные телесные повреждения (травмы) влекут за собой кратковременное расстройство здоровья менее, чем на 21 день, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. 

Причиной смерти гр-на Т явилась 

<

данные изъяты>, которые явились непосредственной причиной смерти.

Данная травма квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. 

Вышеперечисленные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Т (за исключением резаных 

<

данные изъяты>), образовались от множественных воздействий каких-либо твердых тупых предметов, возможно в результате ударов частями тела человека – кулаками и обутыми ногами. 

В частности, повреждения в области головы пострадавшего, 

<

данные изъяты>, образовались в результате совокупности ударных воздействий в область головы вышеуказанными твердыми тупыми предметами. При этом, морфометрические особенности 

<

данные изъяты> дают основанием предположить, что они могли образоваться в результате ударов подошвой обутой ноги человека. 

Всего в область головы пострадавшего было нанесено не менее 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Таким образом, всего пострадавшему было нанесено не менее 

<

данные изъяты> ударов вышеуказанными твердыми тупыми предметами: в область головы не менее 

<

данные изъяты> ударов, в область шеи, груди и живота не менее 

<

данные изъяты> ударов, в область верхних конечностей не менее 6 ударов. 

Резаные раны, обнаруженные при исследовании трупа Т (

<

данные изъяты>) причинены не менее 7 режущими воздействиями какого-либо острого предмета (не исключено - одного), обладающего режущими свойствами и имеющего достаточно острый режущий край. 

<

данные изъяты> образовались не менее чем от 7 воздействий какого-либо твердого предмета (не исключено - одного), обладающего способностью к режущему воздействию. 

<

данные изъяты>, образовалась в результате одного воздействия каким-либо колюще-режущим орудием, имеющим плоский односторонне острый клинок с острым режущим краем и обухом, имеющим П-образную форму поперечного сечения с хорошо выраженными прямоугольными ребрами. Длина погружавшейся в тело пострадавшего части клинка колюще-режущего орудия была не менее 6 см, что подтверждается глубиной раневого канала в теле пострадавшего. 

Морфологические особенности всех повреждений, установленных при судебно-медицинской экспертизе трупа Т, дают основание сделать вывод о том, что вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, возможно, в короткий промежуток времени, незадолго (возможно за 1-3 часа) до наступления смерти. 

Степень выраженности трупных явлений соответствовала давности наступления смерти около 1-1,5 суток ко времени исследования трупа.

При судебно-химической экспертизе крови, мочи и внутренних органов от трупа Т обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,7% в крови, 2,1 % в моче. Указанная концентрация этилового алкоголя в крови у живых лиц обычно соответствует СРЕДНЕЙ степени алкогольного опьянения. Также при судебно-химической экспертизе в 

<

данные изъяты> обнаружен МДМА (метилендиоксиамфетамин) – производное амфетамина – наркотический синтетический препарат психостимулирующего действия, что свидетельствует о том, что перед смертью Т употребил данное вещество. (т. 3 л.д. 60-136)

Согласно выводам судебной медико-криминалистической экспертизы № 141 от 31.07.2017, образование большинства из обнаруженных на теле Т повреждений в области головы, туловища и конечностей, с учетом характера, локализации и особенностей их морфологии, не исключаются в результате совместного нанесения телесных повреждений руками и обутыми ногами ФИО4 и ФИО5, при обстоятельствах (условиях и механизме), о которых они сами указали (ФИО4 - в протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте 7 и 8 февраля 2017 года, а ФИО5 – в протоколе допроса в качестве подозреваемого 7 февраля 2017 года), а также свидетелем А в протоколах допроса и проверки показаний на месте с ее участием 7 и 15 февраля 2017 года соответственно. (т. 5 л.д. 24-64)

Вопреки позиции стороны защиты, изложенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ признаются судом допустимыми, относимыми, а в своей совокупности - достаточными, для вынесения обвинительного приговора подсудимым по предъявленному каждому их них обвинению. 

При этом по эпизоду в отношении Т суд, исходя из первоначальных показаний подсудимых ФИО4 и ФИО5, свидетелей А, Ш, Е, В, К, М, Ю, Н, в совокупности с иными вышеизложенными доказательствами, приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимым обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и считает несостоятельными доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО5 на ст. 112 УК РФ и исключении из обвинения ФИО4 квалифицирующих признаков по ч. 4 ст. 111 УК РФ по следующим основаниям.

Заключения судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз являются допустимыми доказательствами, выполнены в пределах своих полномочий компетентными на то экспертами, имеющими соответствующий стаж экспертной работы и квалификации, с использованием научно-обоснованных методик при соблюдении требований ст. 204 УПК РФ и ведомственных нормативных актов, соответствуют критериям допустимости, а выводы - согласуются с первоначальными показаниями ФИО4 в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте 7 и 8 февраля 2017 года, а ФИО5 – в протоколах его допроса в качестве подозреваемого 7 февраля 2017 года, свидетеля А - в протоколах допроса и проверки показаний на месте с ее участием 7 и 15 февраля 2017 года соответственно.

При этом суд критически оценивает измененные впоследствии показания свидетеля А в отношении роли ФИО5, т.к. связывает это обстоятельство с фактом ее близкого знакомства с данным подсудимым и желанием уменьшить объем его ответственности за совершенное преступление. 

Все следственные действия с участием подсудимых проводились на досудебной стадии в присутствии защитников после разъяснения соответствующих процессуальных прав, в т.ч. положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, а по завершении подозреваемые и обвиняемые, удостоверив верность отраженных в протоколах сведений подписями и собственноручными записями об отсутствии замечаний. 

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что оснований у ФИО4 к самооговору и оговору ФИО5 не было. 

При этом, оценивая показания подсудимых ФИО4 и ФИО5, суд учитывает, что избиение Т происходило в ходе длительного застолья, в котором принимали участие подсудимые от начала до конца, место преступления не покидали, что не оспаривается ими, а их первоначальные, полные и последовательные показания суд считает достоверными, так как они согласуются с заключениями экспертиз и показаниями свидетелей А, М, Ю, Ш 

Оценивая показания свидетеля Ш, суд принимает во внимание тот факт, что она явилась очевидцем насечения лишь части ударов Т в момент, когда в очередной раз ненадолго заходила в комнату ФИО5, однако не оставалась там до утра, в связи с чем данные ею показания не могут свидетельствовать о непричастности ФИО5 к нанесению других ударов Т, в т.в. по телу, как до, так и после ее визита. 

Об умысле ФИО4 и ФИО5 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т свидетельствует механизм и локализация телесных повреждений, обнаруженных на теле Т, характер и направленность действий подсудимых, которые совместно, со значительной силой наносили многочисленные удары обутыми ногами и руками в область головы, шеи, груди и конечностей, а также каждый - резаные раны конечностей и лица Т предметами, используемым в качестве оружия – кухонными ножами, что следует из анализа и изложенных выше доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых в отношении потерпевшегох Т были совершены в группе лиц (совместно) с прямым умыслом, направленным на причинение последнему тяжкого вреда здоровью; каждый из подсудимых непосредственно участвовал в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой смерть Т, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Мотивом и поводом к совершению данного преступления явилась ссора на почве аморального поведения потерпевшего Т по отношению к знакомой подсудимых А

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимым обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 583 от 02.06.2017, 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. (т. 3 л.д. 144-147)

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 608 от 08.06.2017, 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается, 

<

данные изъяты>. (т. 3 л.д. 177-183)

Выводы экспертов согласуются с исследованными документами и сообщенными свидетелями сведениями, с учетом которых суд признает ФИО4 и ФИО5 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности по инкриминируемым каждому из них преступлениям.

Действия подсудимых ФИО4, ФИО5, по эпизоду в отношении Т, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Действия подсудимого ФИО4 судом квалифицируются:

- по эпизоду в отношении Р 19 января 2017 года – по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья;

- по эпизоду в отношении С 27 января 2017 года - по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья;

- по эпизоду в отношении С 5 февраля 2017 года - по ч. 1 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 по каждому из эпизодов суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в т.ч. состояние здоровья, возраст, отсутствие судимости, а также смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, по эпизоду в отношении Т – роль и степень участия в совершенном преступлении, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании при изучении данных о личности ФИО4 установлено, что 

<

данные изъяты>.

К смягчающим наказание ФИО4 обстоятельствам суд относит по каждому из эпизодов: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном (в объеме признания вины), активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, а по эпизоду в отношении Т - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, на что на всем протяжении предварительного и судебного следствия указывали подсудимые и свидетель А

Кроме того, к смягчающим наказание ФИО4 обстоятельствам по эпизодам в отношении Р, С как 27 января 2017 года так и 5 февраля 2017 года суд признает явку с повинной, однако оснований для признания таковой в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства эпизоду 6 февраля 2017 года в отношении Т не имеется, поскольку она не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, но которую суд относит к иным смягчающим наказание обстоятельствам. 

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, обстоятельств совершения каждого из преступлений, характера и общественной опасности содеянного, данных о его личности, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, как и для изменения категории преступлений, совершенных ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности.

При этом согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 следует определить в исправительной колонии строго режима. 

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в т.ч. возраст, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, роль и степень участия в преступлении, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ФИО5 имеет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; матерью, друзьями, по месту службы, прежней работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка.

К смягчающим наказание ФИО5 обстоятельствам суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном (в объеме признания вины), активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> положительные характеристики, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, на что на всем протяжении предварительного и судебного следствия указывали подсудимые и свидетель А

Однако оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку она не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, но относит ее к иным смягчающим наказание обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, характера и общественной опасности содеянного, данных о его личности, считает необходимым и целесообразным назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО5 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО5 совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2016 года, которым он осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, что свидетельствует о том, что данное наказание оказалось не эффективным для его исправления, поскольку он на путь исправления не встал и в течение испытательного срока совершил особо тяжкое преступление.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30 ноября 2016 года подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО5 суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

При этом суд учитывает, что фактически ФИО4 и ФИО5 были задержаны после доставления их в отдел полиции 6 февраля 2017 года. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 (по эпизоду в отношении Р 19 января 2017 года) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

ФИО4 (по эпизоду в отношении С 27 января 2017 года) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

ФИО4 (по эпизоду в отношении С 5 февраля 2017 года) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 14 февраля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождение их под стражей с 6 февраля 2017 года по 13 февраля 2018 года.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2016 года в отношении ФИО5 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с 14 февраля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождение их под стражей с 6 февраля 2017 года по 13 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: брюки зеленого цвета; вырез с обивки дивана бежевого цвета; джемпер бежевого цвета; трусы типа «плавок» синего цвета; брюки типа «джинсы» темно синего цвета; зеленый матрас; куртку черного цвета марки «Sam Jin»; куртку черного цвета; одну пару ботинок; свитер светло серого цвета; синий матрас; 6 окурков сигарет; нож с рукояткой из металла красно-золотого цвета; нож с рукояткой белого цвета и серебристым клинком; металлическую гардину (два фрагмента); деревянную конструкцию; ремень – уничтожить, ботинки черного цвета – вернуть ФИО4 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья Е.В. Маначина

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 23 мая 2018 года:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2018 в отношении ФИО4 и ФИО5 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО4 по эпизодам от 19 января 2017 года в отношении потерпевшего Р и от 27 января 2017 года в отношении потерпевшего С признак ч. 1 ст. 162 УК РФ - с применением насилия, опасного для жизни.

Исключить из квалификации действий ФИО4 и ФИО5 признак ч. 4 ст. 111 УК РФ - с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Снизить наказание, назначенное ФИО4 по:

ч. 1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 19 января 2017 года в отношении потерпевшего Р) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

ч. 1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 27 января 2017 года в отношении потерпевшего С) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, 

по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО4 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить путем частичного сложения - 10 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Снизить наказание, назначенное ФИО5 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 30 ноября 2016 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Ковалевой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденных ФИО4, ФИО5, адвоката Лобаса М.М. оставить без удовлетворения.